ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1853/2017

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и             Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу № А05-1853/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании              292 700 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору от 24.06.2014 № А010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие).

Решением суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком в 2015 году фактически выполнено менее 92 % рейсов от предусмотренных расписанием движения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршрутах № 6, 62, 76. 

В соответствии   с   пунктом 2.2.2 договора контроль исполнения   исполнителем расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет Предприятие. 

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92 % от утвержденного расписания движения. 

Согласно пункту 2.4.3 договора по согласованию с заказчиком исполнитель вправе на срок не более 12 месяцев привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей.

За каждый невыполненный рейс, менее 92 % от утвержденных расписанием движения, исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. (пункт 3.2 договора). 

Основанием для выплаты штрафа является  ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото-видео материалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договора).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Общество, по данным Предприятия, фактически не выполнило 2927 рейсов, то есть выполнено менее 92 % рейсов от утвержденного расписания за 2015 год. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016 с требованием уплатить штраф в размере 292 700 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается пункты 3.2 и 3.4 договора, а также информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных рейсов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.   

Вместе с тем, указанная информация не содержит конкретного перечня рейсов за 2015 год, которые не были выполнены Обществом.    

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 2.4.3 договора, исполнитель по согласованию с заказчиком  привлекал к исполнению обязательств соисполнителей (договоры от 01.07.2017 № С004, С010, С011, С012, С013 от 01.07.2017), что подтверждено письмом Департамента от 26.06.2015 № 035-14/6760, а также вышеназванными договорами (листы дела 105-124). Автотранспорт соисполнителей, как и автотранспорт ответчика, был оборудован спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенной к ЦДП Предприятия. 

Доказательства наличия нарушений со стороны соисполнителей (ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 3.2 договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что до направления ответчику претензии от 17.08.2016 с требованием об уплате штрафа за 2015 год,  истцом какие-либо требования в связи с нарушением договорных обязательств ответчику не предъявлялись.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом не подтверждены, в том числе в материалах дела отсутствуют акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото-видео материалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц, свидетельствующие о допущенных нарушениях, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца отказано правомерно.  

Доводы, приведенные Администрацией, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая                  2017 года по делу № А05-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова 

                                                                                                            Н.В. Чередина