Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29724/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ООО «Глобус»)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,

к Одинцовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: гр. ФИО3 (гр. ФИО3)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:            

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3, со следующими требованиями:

1.           Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении требований Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве;

2. Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия:

а) окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21;

б) отменить все постановления о запрете регистрационных действий и введении иных ограничений в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке, включая, но не ограничиваясь нижеперечисленными:

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г.

3. В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его публикации взыскать с Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебную неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.04.2023г. дело № А41-29724/23 по заявлению ООО «Глобус» передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023г. по делу № А41-29724/23 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023г. отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд не представлены,  что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

На исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства от 07.08.2018г. № 56068/18/50026-ИП, от 14.12.2020г. № 201239/20/50026-ИП и от 28.04.2021г. № 57471/21/50026,  возбужденные в отношении должника – ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство № 26068/18/50026-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316467525/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 316485154/5026, 56068/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г.

В ЕГРН содержаться записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 – земельного участка с кадастровым № 50:20:0071306:485, площадью 1 553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл.,  пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ООО «Глобус» является конкурсным кредитором должника с размером требований 4 135 748 руб. 35 коп. (5808%), из них необеспеченными залогом – 600 000 руб.

11.05.2022г. ООО «Глобус» в адрес Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление об окончании исполнительных производств от 07.08.2018г. № 56068/18/50026-ИП, от 14.12.2020г. № 201239/20/50026-ИП и от 28.04.2021г. № 57471/21/50026, возбужденных в отношении ФИО3, которое получено ОСП 17.05.2022г., что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14140772001614).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом окончено только исполнительное производство от 28.04.2021г. № 57471/21/50026, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023г. ограничения, наложенные на имущество должника, до настоящего времени не сняты, что препятствует выполнению процедуры реализации имущества  ФИО3 и в результате чего нарушаются права конкурсных кредиторов, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве ври получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительные производства от 07.08.2018г. № 56068/18/50026-ИП и от 14.12.2020г. № 201239/20/50026-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом не окончены, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023г. ограничения, наложенные на имущество должника, до настоящего времени не сняты.

Доказательства обратного судебным приставом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству направлены в адрес заинтересованных лиц по юридическому адресу и ими получены 27.06.2023г. (почтовые идентификаторы 10705384335607, 10705384335607).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области, (определение суда о привлечении по делу в качестве соответчика от 16.06.2023г.), однако заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства в суд не представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.

При этом основания для вынесения арбитражным судом  определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку  в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду запрашиваемых сведений заинтересованным лицом суду также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.

В данном случае заинтересованными лицами таких доказательств не представлено.

При этом заинтересованные лица, как указывалось ранее, извещались надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, требования заявителя:

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия:

а) окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21;

б) отменить все постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке, включая, но не ограничиваясь нижеперечисленными:

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316467525/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485154/5026, 56068/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г. также подлежат удовлетворению.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебной неустойки (астрента) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его публикации, которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействия государственного органа, осуществляющего публичные правомочия; правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ. 

Настоящее дело рассмотрено судом именно по правилам главы 24 АПК РФ.

Данная правовой позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021г. № 309-ЭС21-18301, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023г. по делу № А40-195957/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чек-ордеру от 02.11.2022г. подлежит возврату ООО «Глобус»  из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 66, 71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Заявленные требования удовлетворить частично.

2.   Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве.

3. Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в  срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия:

- окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21;

- отменить все постановления о запрете регистрационных действий и введении иных ограничений в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке, включая следующие:

 постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

 постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

 постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316467525/5026, 201239/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

 постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485154/5026, 56068/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

 постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026-СД) от 15.12.2020г.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Возвратить ООО «Глобус» государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.11.2022г.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                              И.В. Лелес