СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17751/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-16193/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полудницина К.А.,  

при участии: 

от истца, ООО "Энергогарант-Пермь" – Дьякова Е.В., представитель по  доверенности от 01.07.2016;  

от ответчиков, ООО "Камская долина-Финанс", АО «Камская долина» – не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года  по делу № А50-16193/2016, принятое судьей Кремер Ю.О., по иску ООО "Энергогарант-Пермь" (ОГРН 1085905001599, ИНН 5905259312) 

к ООО "Камская долина-Финанс" (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009),  АО «Камская долина»  

о взыскании задолженности по векселю, пени, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант-Пермь"  (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс",  акционерному обществу «Камская долина» (ответчик) о взыскании  вексельного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 71 872 руб. 22 коп. за период с 22.12.2015 по  05.10.2016, пени в размере 71 872 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016  (резолютивная часть от 05.10.2016) производство по делу в отношении АО  «Камская долина» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.  Оставшиеся исковые требования, заявленные к ООО «Камская долина-  Финанс» удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика  обязанности по уплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить  в части взыскания процентов и пени.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не соответствует весельному законодательству и не могут быть удовлетворены  судом.  

В представленном расчете процентов имеется ошибка в количестве дней в  году: при расчете указано 360 вместо 365 дней в 2015 году и 366 в 2016 году.  После 01.06.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце)  принимается равным фактическому количеству дней в периоде – по 365 и 366  дням в году, в связи с чем полагает, что произведенный расчет за период с  22.12.2015, исходя из 360 дней, является неверным.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой  инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 71 872 руб. 22 коп.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "Камская долина-Финанс"  (векселедатель) был выдан простой вексель № 0002275 на сумму 1 000 000 руб.,  дата составления 17 июня 2015года, место составления город Пермь, срок  платежа по предъявлении, но не ранее 21.12.2015, место платежа город Пермь.  

Указанный вексель выдан векселедателем в пользу ОАО «Камская  долина».  

ООО «Энергогарант-Пермь», является векселедержателем названного  векселя на основании бланкового индоссамента, совершенного ОАО "Камская  долина".  

Истец предъявил названный вексель векселедателю для оплаты, направив  22.12.2015 вексель с требованием о его оплате.  

Ответчиком предъявленный вексель был оплачен частично на сумму 100  000 руб. 26.02.2016 и 100 000 руб. 15.03.2016.  

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты  простого векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными  средствами, пени.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  соблюдения истцом порядка предъявления векселя к оплате, приняв во  внимание, что срок оплаты наступил, доказательства погашения вексельного  долга отсутствуют. Взыскал вексельную сумму в полном объеме, а также  признал правомерным начисление на основании ст. 395 ГК РФ процентов за  пользование чужими денежными средствами и пени.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, 

письменного отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя истца в  судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных правовых актов. Основания и порядок применения  ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.  

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения,  данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и  Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на  основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе  векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты  процентов и пени на вексельную сумму.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ  «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к  оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты  и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере  учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам,  установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.  

 Порядок расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ранее был  разъяснен в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами», в котором было указано на то, что для расчета процентов по ст.  39% ГК РФ необходимо исходить из числа дней в году равном 360, а в месяце  30 дней.  

 После внесения изменений в статью 395 ГК РФ (в редакции,  действующей с 01.06.2015) в связи с принятием постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства», разъяснение, данное ранее в  

указанном выше совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 утратило  силу.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции,  действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Допущенное ООО "Камская долина-Финанс" нарушение денежного  обязательства подтверждено материалами дела и им не оспаривается.  

Исходя из установленного размера долга суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования ООО «Энергогарант-Пермь» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 71 872 руб. 22 коп.  

Требование ООО «Энергогарант-Пермь» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с 06.10.2016 по ставке 10%  годовых, начисляемых на сумму долга в размере 800 000 руб. не противоречит  пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.  Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на  предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств  и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в  деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в  деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, каких-либо возражений  относительно размера начисленных процентов и пени, как то периода их  начисления, применяемой процентной ставки, не приводил.  

 Ссылки ООО "Камская долина-Финанс" на приложенный к жалобе  контррасчет процентов подлежат отклонению, поскольку контррасчет не был  представлен в суд первой инстанции, не оценивался судом первой инстанции.  Рассмотрев составленный в апелляционной жалобе контррасчет процентов,  апелляционный суд также не может признать его верным, поскольку не  учитывает то обстоятельство, что порядок расчета процентов (количество дней,  из которых необходимо исходить при расчете процентов) был изменен после  принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7; расчет содержит арифметические ошибки в расчете количества  дней просрочки (в сторону их уменьшения). Иного обоснованного  контррасчета размер процентов (в меньшей сумме по сравнению с заявленной  истцом), ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи  с чем оснований считать расчет, что требования о взыскании процентов и пени  подлежали удовлетворению в меньшей сумме, у апелляционного суда не  имеется.  

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует  вексельному законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняются  по изложенным выше основаниям.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по  делу № А50-16193/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В.Дружинина 

Судьи Р.А.Балдин  М.Н.Кощеева