СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(29,30)-АК

Дело № А60-27015/2020

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

ФИО2, паспорт;

ФИО3, паспорт;

представитель ФИО4 Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 01.12.2022) к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим;

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств со специального счета, открытого на имя должника ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 106 301,25 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель Артемовского РОСП Свердловской области ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением арбитражного суда от 24.01.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 02.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО7.

10 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО3 в части выплаты текущих алиментных обязательств, в котором он просит по результатам разрешения разногласий обязать ФИО3 возвратить на специальный счет, открытый управляющим в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 94 667,08 руб., перечисленные ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 №89840/22/66014-ИП (с учетом уточнений).

В арбитражный суд 17.10.2022 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между ней и управляющим, в котором она просит восстановить долг ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 с 01.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 94 667,08 руб. по исполнительному производству №8984/22/66014-ИП в пользу взыскателя ФИО3 (с учетом уточнений).

Определением от 06.12.2022 заявления финансового управляющего и кредитора ФИО3 о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП Свердловской области ФИО5.

Определением арбитражного        суда от 20.03.2023 первоначальное и встречное требования удовлетворены, в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и ФИО3 суд обязал последнюю возвратить на специальный счет, открытый финансовым управляющим должника в банке, денежные средства в сумме 94 667,08 руб., перечисленные ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 №89840/22/66014-ИП; восстановлена задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 94 667,08 руб. по исполнительному производству от 04.07.2022 № 89840/22/66014-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении требований управляющего и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по данному делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со специального счета № 40817810016548987833, открытого ФИО4 в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (должника), в пользу кредитора ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству), в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 125 144,39 руб.;

- обязать ФИО3 возвратить денежные средства на специальный счет должника № 40817810016548987833, открытый в ПАО «Сбербанк России» (с учетом устного уточнения, заявленного в судебном заседании 24.10.2023)

Требования финансового управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года суд производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим прекратил.

Заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворил частично. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со специального счета, открытого на имя должника ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 106 301,25 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в сумме 106 301,25 руб., а также в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 по алиментам в соответствующую сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе и представленных уточнениях к ней просит его отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего ребенка должника; выплата судебным приставом алиментов была направлена на защиту прав ребенка и обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. В отношении гарантированного права управляющего на получение стимулирующего вознаграждения должник отмечает, что финансовый управляющий получит утвержденное судом вознаграждение либо из конкурсной массы, либо за счет заявителя по делу о банкротстве, однако у несовершеннолетнего ребенка другой возможности получения средств на свое содержание нет. Ссылается на обращение финансового управляющего ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении распределения денежных средств поступивших в результате исполнения обжалуемого определения путем направления их на погашение требований ФИО3 и приведенные в его обоснование обстоятельства и нормы права. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить задолженность ФИО2 по исполнительному производству №89840/22/66014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028311278 от 21.06.2022, за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 перед ФИО3 в сумме 106 301,25 руб. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на его неисполнимость в части примененных судом последствий недействительности сделки в виду не указание судом в резолютивной части следующих необходимых сведений: на содержание какого лица взысканы алименты, задолженность ФИО2 перед ФИО3 по которым восстановлена; период образования задолженности по алиментам, которая была восстановлена; не указаны идентификационные данные исполнительного производства, по которому восстановлена задолженность. При этом, как отмечает апеллянт, по существу установленных судом обстоятельств в ходе разрешения обособленного спора ФИО3 каких-либо возражений не имеет; требования апеллянта сводятся лишь к необходимости изменения формулировки, изложенной в резолютивной части решения суда на более точную и недвусмысленную, подлежащую исполнению в принудительном порядке.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника реализовано залоговое имущество; общая стоимость залогового имущества составила 6 124 800 руб.

В соответствии с п. 5.18 Положения о продаже залогового имущества выкупная цена (с учетом иных собственников) составила 2 603 040 руб. После перечисления денежных средств в размере 306 240 руб. долей иных собственников (по 1/40 либо 153 120 руб. на каждого), сумма для распределения задолженности составила 2 296 800 руб.

Денежные средства от продажи залогового имущества поступили в конкурсную массу 01.03.2022.

Из этой суммы в соответствии с законодательством о банкротстве распределялись денежные средства по пропорциям: 80% (1 837 440 руб.) – залоговому кредитору; 15% (344 520 руб.) – на погашение требований иных текущих кредиторов (перечисления Ребровой, ИФНС и РКО); 5% (114 840 руб.) – проценты на вознаграждение финансового управляющего.

С учетом того, что затраты на публикацию сообщений о торгах залоговым имуществом составили 8 538,75 руб., остаток суммы на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, зарезервированной на специальном счете должника составил 106 301,25 руб. (114 840 руб. - 8 538,75 руб.).

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 28.03.2022 остаток на специальном счете должника составлял 223 719,89 руб.

28 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №89840/22/66014-ИП от 04.07.2022 со специального счета № 4081…87833, открытого ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на имя должника, в пользу кредитора ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству), в счет погашения задолженности по алиментам, были списаны денежные суммы в размере 66 918,58 руб., 57 945,90 руб.; 04.10.2022 сумма в размере 30 197,40 руб. была возвращена на специальный счет ФИО2

16 июня 2023 года с указанного специального счета в пользу кредитора ФИО3 была списана денежная сумма в размере 30 747,31 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по специальному счету, выпиской по счету должника и отчетами финансового управляющего.

Таким образом, всего со специального счета должника ФИО2 в адрес ФИО3 поступили и не возвращены денежные средства в размере 125 144,48 руб.

Полагая, что данное списание денежных средств в пользу ФИО3 в счет уплаты алиментов за период с марта по сентябрь 2022 года произведено в нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих требований, поскольку после поступления средств на специальный счет должника от реализации залогового имущества и их распределения в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были зарезервированы в счет уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4, что установлено определением суда от 16.05.2022 по настоящему делу, финансовый управляющий просил признать перечисление ФИО3 в рамках исполнительного производства в качестве алиментов денежных средств недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, зарезервированная на специальном счете должника на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 106 301,25 руб. была списана службой судебных приставов во исполнение обязательства ФИО2 по уплате алиментов в пользу ФИО3 в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора денежные средства, зарезервированные на счете должника для выплаты стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему ФИО4 в размере 106 301,25 руб. были списаны в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства в качестве исполнения обязательств должника по выплате алиментов. 

В данном случае для признания их недействительными необходимо установить преимущественное удовлетворение требований по текущим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в следующей редакции:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пунктам 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов (стимулирующее вознаграждение) относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

При положения законодательства о банкротстве о резервировании средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права участвующих в деле лиц, в частности и конкурсных кредиторов, на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, требование о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего с момента резервирования соответствующих средств на специальном счете открытом арбитражным управляющим относятся к приоритетной очереди по отношению к требованию об уплате алиментов.

Также судом из материалов дела следует и подтверждено финансовым управляющим ФИО7, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки. 

При этом, как указывалось ране, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, является одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию в совокупности с иными обстоятельствами. 

Делая вывод о наличии такой осведомленности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 участвовала во всех собраниях кредиторов, неоднократно знакомилась с отчетами финансового управляющего, в том числе и с документами, приложенными к данным отчетам и была осведомлена о наличии специального счета, на который зачислялись средства от реализации имущества должника и были зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5% от цены реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что участие ФИО3 в собраниях кредиторов, ознакомление с отчетами финансового управляющего, а также ее осведомленность о наличии открытого на имя должника специального счета для зачисления средств от реализации залогового имущества каким-либо образом может свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о получении в рамках исполнительного производства денежных средств в качестве уплаты причитающихся алиментов, в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, учитывая наличие у ФИО3 статуса непрофессионального участника дела о банкротстве, а также принимая во внимание, что заявление об установлении стимулирующего вознаграждения финансовым управляющим ФИО4 подано не было.

Сама по себе информированность о ходе процедуры банкротства ФИО2 не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ФИО3 знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Доводов опровергающих данное обстоятельство апелляционному суду не приведено.

В отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО3 сведений об удовлетворении имеющихся к должнику текущих требований об уплате алиментов в нарушение очередности, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда от 14.12.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежит отнесению на должника.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО2 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы с должника, ФИО2, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

ФИО3 уплатила госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.02.2024, поскольку жалоба ФИО3 удовлетворена, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в ее пользу за счет конкурсной массы должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-27015/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, ФИО2, в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев