СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-15481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека № 27" (№07АП-882/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2018 года по делу № А27-15481/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" (654007, 

<

...> (Центральный район) 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 27" (662162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 232 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас" (далее – АО СК "Сибирский Спас") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 27" (далее – МУП "Аптека № 27") о взыскании задолженности по договору добровольного коллективного медицинского страхования от 16.03.2016 № ДМС Д/5524498 в сумме 71 232 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору добровольного коллективного медицинского страхования от 16.03.2016 № ДМС Д/5524498 в сумме 71 232 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2849 рублей, всего 74 081 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП "Аптека № 27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договор добровольного коллективного страхователем медицинского страхования прекратил свое действие по причине неуплаты очередного страхового взноса; ответчик услугами страховщика не пользовался, сумма страховой премии, должна быть уменьшена; письменное уведомление о намерении расторгнуть договор ответчиком направлялось в адрес истца; страховщик не продолжал исполнение обязательств по договору после прекращения поступления платежей от ответчика.

От АО СК "Сибирский Спас" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО СК "Сибирский Спас" (страховщик) и МУП "Аптека № 27" (страхователь) заключен договор добровольного коллективного медицинского страхования от 16.03.2016 № ДМС Д/5524498.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик принимает на себя обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями застрахованным лицам при наступлении страхового случая, а страхователь обязуется уплатить страховую премию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора страховая сумма по программе ДМС "Комплексная медицинская помощь", в т.ч.: плановая амбулаторная помощь, плановая стационарная помощь, стоматологическая помощь, РВЛ, составляет 240 266 руб., сумма страховой премии - 122 112 руб. при количестве застрахованных лиц 64 человека.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласован график уплаты страховой премии в рассрочку: ежемесячными платежами (9-го числа каждого месяца) в сумме 10 176 руб., начиная с 09.05.2016 по 09.04.2017, всего 12 взносов.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня следующего за днем поступления первого страхового взноса н расчетный счет страховщика и действует в течение 12 месяцев (пункт 7.1 договора).

Страхователем не перечислена страховая премия по сроку 09.10.2016, 09.11.2016, 09.12.2016, 09.01.2017, 09.02.2017, 09.03.2017, 09.04.2017 на сумму 71 232 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2017, полученную 24.10.2017, с требованием о перечислении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению страховой премии по договору добровольного коллективного медицинского страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (пункт 16), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о прекращении договора направлялось страховщиком ответчику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор добровольного коллективного медицинского страхования прекратил свое действие по причине неуплаты очередного страхового взноса.

Указание апеллянта на то, что ответчиком направлялось письменное уведомление в адрес истца о намерении расторгнуть договор, подлежит отклонению, поскольку, заявляя данный довод, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства направления такого уведомления в адрес истца.

Ссылки на то, что ответчик услугами страховщика не пользовался, сумма страховой премии должна быть уменьшена, не соответствуют положениям действующего законодательства.  

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страхователя своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размерах и порядке, предусмотренных договором страхования.

Доказательства оплаты спорной суммы премии по договору добровольного коллективного медицинского страхования от 16.03.2016 № ДМС Д/5524498 в сумме 71 232 рублей, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования  обоснованными.

Отклонению также подлежит и довод о том, что страховщик не продолжал исполнение обязательств по договору после прекращения поступления платежей от ответчика, поскольку надлежащие доказательства отказа истца от исполнения обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями застрахованным лицам, ответчиком не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2018 года по делу         № А27-15481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3