АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8925/2021

13 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в заседании участвующих в деле лиц;

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сказка»  (далее – ООО «Сказка», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 заявление принято к производству.

От заявителя к дате судебного заседания поступили дополнения к заявлению с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Ответчик отзыв на заявление не представил, телефонограммой от 06.09.2021 просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Сказка» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии 11АА № 005684 регистрационный номер 11РПО0000462 от 20.01.2020 сроком действия с 01.12.2017 до 30.11.2022 включительно в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 20).

Договор № 1427/15 аренды недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Министерством на основании задания от 30.04.2021 № 9 (л.д. 27–29) проведены мероприятия по контролю (надзору) в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без взаимодействия с юридическими лицами.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у ответчика отсутствует стационарный объект общественного питания (кафе «Сказка», 

<

...>) в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более; не представлено в установленный срок в Министерство заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с окончанием договора аренды.

На этом основании административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования Министерством в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми были направлены запросы, на которые поступило сообщение, что согласно записям ЕГРН ООО «Сказка» заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 1427/15, выдан 09.07.2015, дата государственной регистрации 11-11/012-11/012/001/2015-5680/1, сроком с 13.11.2015 по 31.10.2020. Министерством установлено отсутствие сведений о пролонгации договора аренды.

Таким образом, установлено, что общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания после окончания срока действия договора аренды, не имея в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного объекта общественного питания.

Административным орган пришел к выводу, что ООО «Сказка»  нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 16 и пунктами 12-13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в связи с отсутствием в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного объекта общественного питания, а также несвоевременной подачей в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с окончанием договора аренды

Посчитав, что данный факт свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Сказка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Министерство составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 № 26.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как следует из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

По правилам пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 названного Закона, положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Закона, производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Производство из собственного винограда вина (в том числе вина, игристого вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), виноградного сусла, их хранение, поставки и розничную продажу (за исключением виноградного сусла и вина наливом (виноматериала) вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ требует наличие лицензии.

Подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 19 названной статьи, в силу которого в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Законом № 171-ФЗ, в частности, устанавливаются требования к розничной продаже алкогольной продукции.

На основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Наличие у организаций и индивидуальных предпринимателей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарных объектов общественного питания при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является обязательным требованием, установленным подпунктом 2 пункта 3.2.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

То есть, Общество, занимаясь розничной продажей алкогольной продукции должно иметь для этих целей в собственности либо на другом вещном праве объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке за ним либо иным лицом, которое ему передало этот объект в пользование.

Кроме того, пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ устанавливается обязанность организаций по переоформлению лицензий, в том числе при изменении указанных в лицензии сведений.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено что, организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

Наличие у организаций и индивидуальных предпринимателей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарных объектов общественного питания при розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является обязательным требованием, установленным подпунктом 2 пункта 3.2.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Обязательность регистрации прав на недвижимое имущество для соответствия лицензионным требованиям, в том числе договор аренды прямо указана в подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Исходя также из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что при возобновлении действия зарегистрированного договора на новый срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, требующим государственной регистрации такого продления.

В отсутствие регистрации продления срока действия зарегистрированного договора, он считается возобновленным на неопределенный срок при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом положения лицензионных условий требуют наличие договора аренды, заключенного на определенный срок, который составляет один год и более, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения о фактическом исполнении условий продленного на неопределенный срок договора аренды.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Таким образом, приведенные выше нормы подразумевают, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая розничную продажу алкогольной продукции и ее хранение) только при условии наличия стационарного торгового объекта и складского помещения, которое должно находится у организации на праве собственности или в долгосрочной аренде, зарегистрированной в установленном порядке, указанная деятельность должна быть направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что у общества в период отсутствия зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, возникли основания, в связи с которыми ему следовало обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Срок договора аренды № 1427/15 был установлен с 13.11.2015 по 31.10.2020.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ, статьи 651 ГК РФ указанный договор аренды зарегистрирован 13.11.2015 в ЕГРН (номер государственной регистрации 11-11/012-11/012/001/2015-5680/1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 01.11.2020 договор аренды № 1427/15 прекратил свое действие, что в силу прямого указания закона (пункт 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ) возлагает на общество обязанность обратиться в лицензирующий орган для переоформления лицензии.

В материалы дела представлен договор № 183/21 от 23.04.2021 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ЖТК», которым установлен срок действия договора по 30.04.2025 (л.д. 40–58).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 02.06.2021 номер регистрации  11:12:1702005:762-11/057/2021-11.

Как следует из положений статей 433, 452 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Соответственно стороны договора аренды № 183/21 от 23.04.2021 должны были зарегистрировать его в установленном порядке.

Поскольку необходимых действий по регистрации договора до 02.06.2021 совершено не было, то для третьих лиц срок предыдущего договора аренды  заканчивался 01.11.2020.

Поскольку после 01.11.2020 арендатор - ООО «Сказка» продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

С момента регистрации 02.06.2021 договора аренды № 183/21 от 23.04.2021 отношения сторон регулируются новым срочным договором.

Как указывалось выше исходя из лицензионных требований, установленных в статье 16 Закона № 171-ФЗ, условием получения лицензии является в частности договор аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, из чего суд делает вывод, что основанием для получения лицензии является только срочный договор аренды.

В силу чего договор, продленный на неопределенный срок, не может  предоставлять обществу право осуществлять деятельность в соответствии с ранее выданной лицензией.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сказка»  для осуществления розничной продажи алкогольной продукции после 30.10.2020 необходимо было обратиться в лицензирующий орган для внесения изменений в лицензию.

Отсутствие указанных обращений и продолжение осуществления деятельности в соответствии с ранее выданной лицензией № 11РПО0000462  образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Факт осуществления деятельности после 30.10.2020 обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, общество надлежащим образом извещено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд в пределах своих дискреционных полномочий считает, что имеются основания для применения норм о малозначительности.

Суд исходит из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия его вредных последствий, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении 22.07.2021, обществом 02.06.2021 договор от 23.04.2021 зарегистрирован в ЕГРН.

При этом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан административным органом в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что как указано в письме от 15.06.2021 № 241 арендодателем – АО «ЖТК» ООО «Сказка» в лице генерального директора И.Молод выходило с просьбой к АО «ЖТК» о заключении нового долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, однако ввиду сложной эпидемиологической обстановки и вследствие нахождения большинства сотрудников АО «ЖТК» на удаленной работе, заключение нового договора было затянуто на продолжительное время, новый договор аренды был направлен ООО «Сказка» для регистрации в мае 2021 года. Вместе с тем, поскольку арендатор ООО «Сказка» после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендуемым имуществом, фактически договор посчитали продленным на новый срок.

Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения дела об административном правонарушении и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие у общества умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать совершенное ООО «Сказка»  правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из сказанного, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «Сказка» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                 Д.А. Тарасов