﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6250/19 

Екатеринбург

12 января 2021 г.

 

Дело № А60-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Хистный С.Ю., 

Логашина Ю.А., 

а также представители:

Куцкова Е.С. – Акимов К.В. (доверенность от 20.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – Мунтян А.А. (доверенность от 31.07.2020).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый»  (далее – КПК «Первый», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 04.04.2019 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утверждён Каменский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утверждён Хистный Степан Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора Логашиной Юлии Анатольевны на действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (судья Смагин К.Н.) указанная жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусевой Т.Д. и взысканы с конкурсного управляющего в пользу КПК «Первый» убытки в размере 274 050 руб. Также судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов по договору от 08.11.2019 и взысканы с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 3 150 000 руб. Судом, помимо прочего, признано незаконным заключение Хистным С.Ю. договора аренды офиса и взысканы с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 225 000 руб. Указанным определением суд определил отстранить Хистного С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что оснований для признания действий по привлечению специалистов незаконными не имелось, поскольку им были представлены исчерпывающие пояснения относительно объективной необходимости привлечения бухгалтера и юристов. Также заявитель указывает на то, что результаты деятельности указанных лиц позволили избежать привлечения должника к административной ответственности и пополнить конкурсную массу за счёт поступления дебиторской задолженности. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены величина и характер активов должника, количество и сложность мероприятий, подлежащих проведению, при этом указывает, что именно привлечение специалистов конкурсным управляющим способствовало достижению целей процедуры банкротства и выполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», поступивший 24.12.2020 в Арбитражный суд Уральского округа, во внимание суда не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Дополнение арбитражного управляющего Хистного С.Ю. к кассационной жалобе, поступившее 21.12.2020 в суд округа, с приложенными к нему документами,  не приобщается к материалам дела, поскольку не содержит доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хистный С.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 03.10.2019 и до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (06.08.2020).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Хистным С.Ю. заключён трудовой договор с Гусевой Т.А. на выполнение функций бухгалтера должника, заработная плата определена в размере 30 450 руб. в месяц.

Также арбитражным управляющим 08.11.2019 заключён договор комплексного сопровождения с обществом с ограниченной ответственностью «ЦСПБ» (далее – общество «ЦСПБ») с установлением вознаграждения в размере 350 000 руб. в месяц.

Кроме этого, арбитражным управляющим заключён договор аренды нежилого помещения со стоимостью аренды 25 000 руб. в месяц.

Кредитор Логашина Ю.А. полагая, что несение указанных расходов за счёт конкурсной массы представляет собой неправомерные действия конкурсного управляющего, обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Хистного С.Ю. В заявленной жалобе кредитор просила признать незаконными действия арбитражного управляющего по направлению денежных средств на указанные цели и взыскать с арбитражного управляющего убытки, рассчитанные как стоимость оказанных услуг за 9 месяцев (за привлечение бухгалтера Гусевой Т.Д. - в размере 274 050 руб., за привлечение специалистов - в размере 3 150 000 руб., за аренду офиса - в размере 225 000 руб.). Также кредитор просила отстранить арбитражного управляющего Хистного С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности совершения неправомерных действий конкурсным управляющим и наличия оснований для его отстранения. При этом, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения указанных специалистов для ведения настоящей процедуры, а также не представлено допустимых доказательств объективной невозможности осуществления возложенных на него функций самостоятельно. 

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указывал на то, что привлеченные специалисты в суде при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу принимали участие не во всех судебных заседаниях, поданные заявления об оспаривании сделок указывают, по мнению кредитора, на низкую квалификацию таких специалистов, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности носит формальный характер, действия по взысканию дебиторской задолженности не принимаются, а необходимость аренды офиса конкурсным управляющим должным образом обоснована не была.

Возражая против доводов кредитора, конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены пояснения, содержащие в себе обоснование необходимости привлечения специалистов и аренды офиса. 

Так, арбитражный управляющий необходимость привлечения бухгалтера и юристов обосновывал спецификой деятельности должника (кредитный кооператив), и наличием большого числа пайщиков (свыше 1 600 человек), что предполагает наличие значительного объёма документации и необходимость ведения специального учёта, представление многочисленной отчётности в налоговый орган и Центральный Банк. 

Относительно аренды нежилого помещения (офиса) арбитражный управляющий указывал на объективную необходимость помещения для размещения имущества и документации должника. 

Следует отметить, что материалы обособленного спора содержат в себе только лишь заявление кредитора и отзыв на него конкурсного управляющего.

Фактически суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в одном судебном заседании, основываясь исключительно на голословных утверждениях кредитора, не проверив при этом соответствующие возражения конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, отсутствие необходимых доказательств заявитель обосновывал тем, что объективно не располагает договорами, заключёнными со специалистами, и всей необходимой сопутствующей документацией. В свою очередь, конкурсный управляющий также не счёл необходимым обосновать свою правовую позицию ссылками на такие доказательства и не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

В сложившейся ситуации суд в нарушении принципов непосредственности и процессуального равноправия сторон рассмотрел обособленный спор в отсутствие каких-либо доказательств (как со стороны заявителя, так и со стороны арбитражного управляющего), что не позволяет считать вынесенное решение законным и обоснованным.

При этом, в суде округа конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела значительного количества документов. Данное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием у кассационного суда полномочий по исследованию и оценке доказательств. Указанный факт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагает неким набором доказательств, которые, как он полагает, обосновывают его доводы и возражения и которые должны быть оценены судом.

Кроме того, в пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, определение соответствия размера вознаграждения привлечённых лиц требованиям обоснованности и разумности в обязательном порядке подлежит включению в предмет исследования судов по рассматриваемой категории споров.

Как было указано ранее, арбитражный управляющий, возражая на жалобу кредитора, указывал на необходимость привлечения бухгалтера, юриста и несения расходов на аренду нежилого помещения (офиса) для использования в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Также ответчик указывал на то, что вознаграждение привлечённых лиц соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Однако указанные возражения не были исследованы судом первой инстанции. Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не устранил и не включил вопрос разумности размера расходов в предмет исследования.

Наконец, из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что размер убытков был определён судами исходя из расчёта, приведённого кредитором: умножения стоимости услуг за месяц на период действия договоров. 

Между тем, ответчик, возражая по доводам жалобы, указывал в том числе на ошибочность приведённого расчёта. В частности, арбитражный управляющий обращал внимание на то, что трудовой договор, заключённый с бухгалтером, был расторгнут 30.04.2020, в связи с чем срок действия договора составил 6 месяцев, а не 9 месяцев, как указывал кредитор. 

Указанные возражения надлежащей судебной оценки также не получили. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости признания действий арбитражного управляющего Хистного С.Ю. незаконными и о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде убытков, являются преждевременными.

Поскольку вопреки требованиям статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора судами неверно распределено бремя доказывания, доводы ответчика не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, равно как не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимы исследование и оценка представленных доказательств, установление обстоятельств наличия либо отсутствия в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков за вменяемые ему действия (бездействия) на основании результатов совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доводов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, предложить конкурсному управляющему представить все необходимые доказательства в обоснование своих возражений, правильно распределить бремя доказывания с учётом пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова