АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3900/2021

21 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16.07.2025

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 

по делу № А28-3900/2021

по заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Релайн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась супруга должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2024 № 1, заключенного по результатам проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Релайн» (далее – ООО «Релайн»).

Суд первой инстанции определением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным продолжение финансовым управляющим торгов после снижения цены до семидесяти процентов от начальной продажной стоимости (цены отсечения).

 По мнению лица, подавшего жалобу, финансовый управляющий умышленно назначил проведение торгов на период новогодних праздников, что негативным образом сказалось на количестве заявок на участие в них. Заявительница обращает внимание, что ООО «Релайн» в первый период проведения торгов посредством публичного предложения внесло задаток, но не подало заявку, в связи с чем финансовый управляющий должен был вернуть задаток по завершении соответствующего периода торгов. По мнению ФИО1, допущенные нарушения привели к реализации имущества ФИО2 по минимальной цене в интересах конкретного покупателя – ООО «Релайн», которое впоследствии выставило спорный земельный участок на продажу по цене, в три раза превышающей стоимость, по которой его приобрело на торгах, что является ущемлением прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 25.07.2024 отстранил от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; определением от 26.09.2024 утвердил финансовым управляющим ФИО4.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой, финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу имущество должника, в том числе, земельный участок площадью 612(+-9) квадратных метров с кадастровым номером 43:40:00322:7, расположенный по адресу: 

<

...>, а затем разработал Положение о порядке, сроках и условиях его реализации, которое было утверждено судом определением от 09.08.2023.

Финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 08.12.2023 № 13144306 о проведении торгов, согласно которому начальная цена лота установлена 7 487 855 рублей 66 копеек и подлежит снижению каждые 5 календарных дней на 5 процентов от начальной цены; минимальная цена продажи составляет 70 процентов от начальной цены; заявки принимаются с 11.12.2023 по 20.01.2024; задаток составляет 20 процентов от стоимости лота в соответствующий период снижения цены. 

Финансовый управляющий провел торги и 17.07.2024 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 14013098, согласно которому победителем торгов признано ООО «Релайн», с ним заключен договор купли-продажи от 22.01.2024 № по цене 5 000 000 рублей. 

Супруга должника ФИО1, посчитав, что процедура проведения торгов была нарушена, обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет порядок продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется по правилам, установленным в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 указанного Федерального закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не выявили наличия при проведении торгов существенных нарушений, повлиявших на их итоги, а также повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о приеме заявок на участие в торгах до 20.01.2024, при этом цена отсечения, установленная в 70 процентов от минимальной продажной цены согласно определению от 09.08.2023, была достигнута 15.01.2024.

Суды исследовали протокол результатов торгов от 22.01.2024 № 38794-ОТПП/2 и установили, что на последнем этапе их проведения (с 15.01.2024 по 20.01.2024) цена была идентичной той цене, что была установлена на предыдущем этапе. Таким образом, ООО «Релайн» приобрело спорное имущество по цене, не заниженной относительно цены отсечения. 

Как справедливо указали в этой части суды, досрочное завершение приема заявок могло бы трактоваться, как нарушение финансовым управляющим прав и законных интересов потенциальных участников торгов, с учетом того, что сведения о дате окончания приема заявок были опубликованы общедоступным способом.

Суды не согласились с утверждением ФИО1 о том, что завершение торгов 15.01.2024 и организация повторных торгов способствовали бы возможности реализации имущества по более высокой цене. Согласно протоколу о результатах торгов заявка на участие подана единственным участником – ООО «Релайн». 

Доводы заявительницы о том, что торги намеренно назначены финансовым управляющим на период новогодних праздников, что негативно сказалось на количестве потенциальных участников торгов, основаны на предположениях. Как справедливо отметили суды, финансовый управляющий принимал заявки на участие в торгах с 11.12.2023, что предоставляло потенциальным участником достаточно времени для того, чтобы определиться со своими намерениями.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не вернул ООО «Релайн» сумму задатка, установив, что оно не подало заявку на участие в торгах на конкретном их этапе, не может трактоваться, как нарушение, не позволившее реализовать имущество по максимально возможной цене. Следует отметить, что в конечном итоге именно ООО «Релайн» признано победителем торгов, в связи с чем, исходя из прямого толкования абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, у финансового управляющего не возникло обязанности возвращать ему задаток.

Иной аргумент ФИО1 о том, что финансовый управляющий таким образом спланировал график подведения промежуточных итогов торгов, что у него не оставалось для этого достаточного времени, также не могли быть приняты во внимание. Бесспорных оснований полагать, что права какого-либо потенциального участника торгов на участие в них были ограничены, суды не обнаружили. Вопреки доводам заявительницы дополнительных расходов в связи с спланированным финансовым управляющим графиком проведения торгов конкурсная масса не понесла.

Сомнения заявительницы в компетентности финансового управляющего не входят в предмет настоящего спора, а факт сговора ФИО3 с ООО «Релайн» в целях прямой реализации покупателю имущества ФИО2 не подтвержден. ФИО1 не представила доказательства наличия аффилированности между финансовым управляющим и ООО «Релайн». Разумных сомнений в независимости финансового управляющего фактические обстоятельства, присущие настоящему спору, у судов не породили.

На основании изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав заявителя и кредиторов должника, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов и получение максимальной выгоды от реализации имущества, суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшиновой Аллы Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Ионычева

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова