﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23911/2020

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Лиджиев Е.В. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика (должника): 1) Терехов И.Ю. по доверенности от 13.03.2021, 2)Бабелюк С.Н. по доверенности от 05.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2601/2021) ООО "Кредендо — Ингосстрах кредитное страхование"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-23911/2020 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Кредендо — Ингосстрах кредитное страхование" 

к 1) Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Ягоды Карелии"; 2) Акционерное общество упрощенного типа "Салондис" САС (Salondis SAS)

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах кредитное страхование», адрес: 115054, Москва, Павелецкая пл., д.2, стр.1, ОГРН: 1097746419363, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Ягоды Карелии», адрес: 188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., дер. Лопухинка, ул. Советская, д.1, корп.А, пом.2, ОГРН 1104720000945, (далее — ответчик 1, СППК «Ягоды Карелии») и Акционерному обществу упрощенного типа Салондис, адрес:  Франция, route de Pelissanne, 13300 Salon-deProvence, регистрационный номер 442 570 230, (далее — ответчик 2, Общество Салондис) с исковым заявлением о признании договора RU/09741353/161115 от 15/11/2016 незаключенным.

Решением суда от 24.11.2020 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о подписании Договора поставки уполномоченным лицом Салондис САС противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении статьи 160 ГК РФ. В действительности уполномоченное лицо от Салондис САС договор поставки не подписывало, товар от СППСК «Ягоды Карелии» не получало, как подтверждает и сам Салондис САС. Указанное свидетельствует, что СППСК «Ягоды Карелии» заключил Договор поставки с лицом, выдававшим себя за уполномоченного представителя Салондис САС, но в действительности таковым не являвшимся. Для целей исследования доказательств и подтверждения принадлежности поставленной подписи лицу, не являющемся представителем Салондис САС, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Также податель жалобы считает, что поскольку договор поставки не был представлен истцу при заключении договора страхования, то  вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным. Истец узнал о нарушении его прав спорным договором, то есть о том, что договор заключен неустановленным лицом, только 04.04.2017 из ответа компании Салондис САС на претензию.

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

           Представители ответчиком возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства истца о назначении экспертизы.

           Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

   Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

   По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между СППК «Ягоды Карелии» (продавец) и компанией Salondis SAS (покупатель) заключен договор                                                 № RU/09741353/161115 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец  продает, а покупатель покупает ягодные джемы на сумму 186 278,40 евро.

10.01.2017 между СППК «Ягоды Карелии» (страхователь) и ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик) на основании Правил страхования экспортных кредитов ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее - «Правила страхования») заключен Договор страхования экспортных кредитов № 288.11.2016-ЭК (далее – Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения иностранным контрагентом  обязательств по контракту (убытков от неплатежа), оформленные надлежащим образом в форме: счетов к получению страхователя для оплаты иностранным контрагентом товаров, которые поставлены страхователем в соответствии с заключенным с иностранным контрагентом контрактом и приняты иностранным контрагентом.   

Согласно пункту 1.3 договора страхования страховыми случаями по настоящему договору являются указанные в пунктах 1.3.1 -1.3.5 настоящего договора события, которые приводят к возникновению у страхователя убытков по контракту, в частности непогашение предоставленного иностранному контрагенту страхователем коммерческого кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования иностранные контрагенты страхователя, а также конкретные условия  действия настоящего договора по каждому иностранному контрагенту определяются в соответствии с заявлениями на страхование страхователя и указываются в соответствующих дополнительных соглашениях и Приложениях со списком иностранных контрагентов страхователя, на которых установлены кредитные лимиты к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору страхования иностранным контрагентом является  компания   Salondis SAS; адрес Route de Pelissanne, 13300 Salon-de Provence, France; регистрационный номер FR 19 442570230; период 15.12.2016 – 14.12.2017; кредитный лимит 14 000 000руб.; лимит ответственности страховщика – 12 600 000 руб.  

Первая партия товара на сумму 3 443 422,02 руб. была направлена и получена покупателем 29.12.2016, вторая партия товара на сумму 3 556 401,40 руб. была доставлена покупателю 22.01.2017, что подтверждается СМR № 1-1 от 22.12.2016, № 1-2 от 13.01.2017. 

Поскольку в установленный договором поставки срок (14 дней  с даты одобрения товара покупателем)  оплата за поставленный товар от покупателя не поступила, СППК «Ягоды Карелии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страховщика страховой выплаты. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-61514/2018 требования СППК «Ягоды Карелии» удовлетворены, с ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» взыскано в пользу СППСК «Ягоды Карелии» страховое возмещение в размере 6 299 841,08 руб. 

Судебный акт исполнен страховой компанией 24.06.2019.

Вместе с тем из направленных Салондис САС в адрес Страховой компании писем, сообщений, последней стало известно, что Салондис САС договора с СППСК «Ягоды Карелии» не заключало; товара не получало.

Ссылаясь на то, что СППСК «Ягоды Карелии» заключил договор поставки с неустановленным третьим лицом, а не с Салондис САС, чей риск неоплаты был застрахован Страховой компанией, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

   Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-61514/2018 удовлетворены требования СППСК «Ягоды Каренлии» о взыскании с ООО «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование»  страхового возмещения в размере 6 299 841,08 руб. в связи с неоплатой поставленной истцом в адрес Компании «Салондис» САС продукции по договору №RU/09741353/161115 от 15.11.2016 на поставку ягодных джемов.

   По смыслу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

   Как установлено судом в рамках дела № А40-61514/2018, «первая партия продукции была отправлена 21.12.2016 и поступила в адрес покупателя 29.12.2016. Перевозчиком являлась финская транспортная компания, чья отметка стоит в CMR. 

   По условиям договора страхования, приемка первой партии товара покупателем является обязательным условием для получения одобрения страховщика на отгрузку второй партии. 

   Для выполнения этого условия поставщик (истец) обращался к покупателю - Salondis SAS, и последний высылал на электронную почту скан подписанной покупателем CMR и скан платежного поручения, по которому покупатель оплатил первую партию товара. 

   Письмо покупателя со сканами платежного поручения и накладной заверены нотариусом и представлены в материалы дела, как и письмо истца страховщику, которым эти документы были представлены. 

   Факт поставки первой партии товара был подтвержден письмами Salondis SAS о приемке товара и об оплате первой партии. 

   Факт поставки второй партии товара в Великобританию подтверждается письмом покупателя об изменении адреса поставки на тот, который указан в CMR. Условия поставки по санкционированному страховщиком договору согласно контракту DAP - Delivered at Place (DAP, рус. - «поставка в место назначения») ~ условия поставки Инкотермс 2010 Delivered at Place означает, что продавец выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения».

   Также суд указал, что  «в данном случае факт поставки товара инопокупателю косвенно подтверждается вступившим в законную сипу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу №А56- 78247/2018, в рамках которого, судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения Кооператива (истца) к административной ответственности таможенным органом за неисполнение истцом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ по внешнеторговым сделкам.

    Кроме того, суд указал, что в томе 3 дела №А40-61514/2018 находится протокол осмотра нотариального доказательства от 30.12.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК, из которого следует, что страховщик (ответчик) в ноябре 2016 года произвел предварительное одобрение контрагента страхователя - компании Салондис САС - до заключения истцом с последним договора поставки от 15.11 2016. то есть застрахованной сделки, и это производилось с предварительного разрешения страховщика.

    Регулярные отчеты страхователя страховщику о произведенных отгрузках также позволяют прийти к выводу, что ответчик был осведомлен и наделен информации в отношении контрагента истца и поставляемых партиях товара, последовательно санкционированных ответчиком.

             Более того, как указано судом выше, согласно пункту 1.2 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения иностранным контрагентом обязательств по контракту (убытков от неплатежа), оформленные в надлежащим образом форме: счетов к получению страхователя для оплаты иностранным контрагентом товаров, которые поставлены страхователем  в соответствии с заключенным с иностранным контрагентом контрактом и приняты иностранным контрагентом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора страхования, страховым случаем является неоплата иностранным контрагентом страхователя поставленного последним товара в рамках конкретного договора.

Следовательно, для признания события страховым случаем в рамках Договора страхования необходимо наличие заключенного между страхователем и его иностранным контрагентом договора, в противном случае страховая защита не предоставляется, поскольку страховой случай не наступает.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела №А40-61514/2018 о взыскании страхового возмещения в предмет доказывания входило, в том числе установление факта заключения договора поставки между страхователем и его иностранным контрагентом. 

   В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 57 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

   Согласно постановлению Президиума ВАС РФ N 2013/12 от 20.11.2012 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

   В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела №А40-61514/2018 были установлены  факты заключения договора страхования; договора поставки с заранее согласованным страховщиком покупателем; отгрузки продукции в адрес иностранного покупателя 29.12.2016 и 22.01.2017; предварительного разрешения страховщика на изменение адреса поставки второй партии продукции. Поскольку данные обстоятельства считаются установленными, то иные выводы суда будут направлены не переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено СППК «Ягоды Карелии».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу о заключении ответчиками договора поставки стало известно в момент подписания договора страхования (16.12.2016), условиями которого предусмотрен  перечень иностранных контрагентов СППК «Ягоды Карелии», на которых установлены кредитные лимиты (пункт 2.2 Договора страхования).

Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки контрактов, заключенных между страхователем и его контрагентами, лежит на страховом обществе. 

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что истец узнал о нарушении его прав спорным договором только 04.04.2017, из ответа компании Салондис АС на претензию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

ООО "Кредендо — Ингосстрах Кредитное Страхование", являющееся в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имело возможность при получении от страхователя информации о контрагенте последнего, проверить наличие обязательственных правоотношений между страхователем и его контрагентом.  

Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования, должен был осознавать правовые последствия сделки.

   В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано 18.03.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу №  А56-23911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко