АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6550/2022

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.  Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН  

<

***>, п. Вишневогорск, Челябинская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр»,  ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН  

<

***>, г. Касли,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вишневогорского городского поселения, ОГРН  

<

***>, п. Вишневогорск, Челябинская область обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр», ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании разницы между  стоимостью выполненных работ по муниципальному контракту №  0169300028119000129 на выполнение работ по установке и монтажу  ограждения Сквера воинов интернационалистов и суммой выплаченной  по решению Арбитражного суда от 28.02.2020 в размере 353 231 руб.  12 коп.  

Определением от 30.03.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 30.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению  искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 14.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Администрация Каслинского муниципального района, ОГРН  

<

***>, г. Касли.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей  не направили.  

14.04.2022, 16.11.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от  ответчика (л.д. 31-32), дополнение к отзыву (л.д. 46-50), в соответствии  с которыми, ответчик исковые требования не признает. Ответчик  указал, что заключение эксперта от 19.12.2019, на которое ссылается  истец в обоснование своих исковых требований, было предметом  исследования при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской  области дела № А76-43770/2019 по иску ООО «Проекттехцентр» к  Администрации Вишневогорского городского поселения о взыскании  задолженности по муниципальному контракту.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от  28.02.20219 в рамках дела № А76-43770/2019 арбитражным судом  установлено, что доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ  по контракту ненадлежащего качества подлежат судом отклонению,  поскольку указанный довод документально не подтвержден. При этом  ссылка ответчика на акт обследования бетонного ростверка,  выполненного под ограждение «Сквер воинам-интернационалистам» в  п. Вишневогорск» от 12.08.2019 судом не принимается во внимание,  поскольку указанный акт составлен заместителем начальника  Управления строительства КМР ФИО2 в одностороненнем  порядке, в отсутствие представителей подрядчика. При этом акт не  содержит сведений о том, что подрядчик приглашался на обследование  объекта, в ходе судебных заседаний представитель ответчика это  обстоятельство подтвердил. Аналогичным образом суд оценил  представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку данное  заключение составлено по результатам натурного обследования в  отсутствие представителей подрядчика, без предварительного  уведомления о проведении обследования.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А76-43770/2019 суд  неоднократно предлагал ответчику воспользоваться предусмотренным  статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении  судебной экспертизы в целях определения качества выполненных  истцом в рамках муниципального контракта работ, однако  администрация свое право не реализовала со ссылкой на  нецелесообразность проведения экспертизы и отсутствие денежных  средств для ее оплаты.  

Более того, в рамках указанного арбитражного дела судом  установлен факт выполнения ООО «Проекттехцентр» как  предусмотренных контрактом работ, так и дополнительных работ (не  

предусмотренных контрактом, но необходимых), принятия их  результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата  работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться, что  подтверждается имеющимся в материалах дела подписанными  сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2019 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019.  

Более того, ответчик в отзыве указал, что довод истца о  некачественно выполненных ответчиком работах и их меньшей, по  сравнению с уплаченной истцом, стоимости, не находит своего  подтверждения в рамках настоящего дела.  

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона  (протокол № 0169300028119000129 от 14.05.2019) между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт на выполнение работ по установке и монтажу  ограждения Сквера воинов интернационалистов  ИКЗ193740900064474590100100150004329244 от 28.05.2019 (л.д. 7-10),  согласно пункту 1.2 контракта объем, содержание и другие требования  к работам, подлежащим выполнению подрядчиком в соответствии с  настоящим контрактом, определяются условиями контракта, и  локальной сметой (приложение № 1).  

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласовано место проведения  работ: 

<

...>.  

Стоимость работ по Контракту составляет 767 657 рублей, НДС не  облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы  налогообложения, цена контракта является твердой, не может  изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и Контрактом (пункт 2.1).  

В силу пункта 2.2 контракта расчеты производятся путем  перечисления заказчиком безналичных средств на счет подрядчика  после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 при  

отсутствии у заказчика замечаний по количеству и качеству работ не  позднее 30 (тридцати) календарных дней. Аванс не предусмотрен.  

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня  заключения муниципального контракта (пункт 3.7).  

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до  31.12.2019 (пункт 10.1).  

Во исполнение условий контракта ООО «Проекттехцентр»  выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 685 830  рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 12.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №  от 12.07.2019.  

ООО «Проекттехцентр» также выполнены дополнительные работы  по контракту на сумму 76 628 рублей 94 копейки, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2019 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № от 12.07.2019.  

Указанные документы вместе с требованием произвести оплату  направлены ответчику сопроводительным письмом 25.09.2019.  

Поскольку указанное требование оставлено без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим  выводам.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020  по делу № А76-43770/2019 исковые требования удовлетворены. С  Администрации Вишневогорского городского поселения в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проекттехцентр» 762 458  (Семьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей  94 копейки взыскана задолженность, а также 18 249 (Восемнадцать  тысяч двести сорок девять) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  18.06.2019 распоряжением главы Вишневогорского городского  поселения была создана экспертная комиссия по контролю за  выполнением работ, которая при выезде на место выявила, что на  объекте «Ограждение» из работ предусмотренных локальной сметой  выполнено только п. 1 «Устройство основания под фундаменты» и  частично выполнено п. 2 «Устройство ленточных фундаментов». Акт о  приемке выполненных работ не был подписан. 12.07.2019. Ответчик  вновь направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме  КС-2ДС-3, однако акты подписаны не были, т.к. при приемке  выполненных работ Экспертная комиссия выявила существенные  несоответствия выполненных работ условиям Контракта, в число  которых вошло завышение объема выполненных работ и количества  материалов, ненадлежащего качества выполненных работ, не  

предоставление необходимой документации, а именно: отсутствовали  подтверждающие документы использования бетона; установлены  металлические столбы для ограждения вместо 87 расчетных - 61 шт.;  стойки металлические со струбцинами вместо 87 расчетных - 59 шт.; не  установлены болты анкерные в количестве 68 шт.; ограждение 143,8 м  вместо исполнительных 158 м.  

Кроме того не была представлена исполнительная документация:  акты освидетельствования скрытых работ, о которых заявил истец;  общий журнал производства работ; подтверждающие документы на  материалы; исполнительная схема не соответствует действительности,  не отображены допустимые отклонения ленточного фундамента; на На  ограждениях нарушен защитный слой краски, вследствие чего  появилась ржавчина.  

Мотивированный отказ от подписания акта 12.07.2019 был  направлен истцу для устранения указанных несоответствий.  

После частичного выполнения работ по устранению указанных в  мотивированном отказе несоответствий 23.07.2019 истец передал  ответчику акты приемки выполненных работ с прилагаемыми к ним  документами и с учетом фактически выполненных работ и фактически  использованным материалом на сумму 685 830 руб.  

И после неоднократного отказа в подписании актов выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 истец был вынужден был подписать акт  выполненных работ 30.07.2019 акт приемки выполненных работ с  другими отчетными документами был направлен в порядке контроля в  Управление строительством и инфраструктуры администрации  Каслинского муниципального района на основании Соглашения о  предоставлении межбюджетных трансфертов от 18.07.2019.  Муниципальный контракт оплачен не был.  

В ноябре и декабре 2019 года была проведена независимая  строительно-техническая и стоимостная экспертиза объекта «Сквер  воинов интернационалистов» и 19.12.2019 получено заключение в  котором указаны критические и значительные дефекты в установке  ограждения сквера, а также фактическая стоимость произведенных  работ 409 227 руб. 82 коп.  

Истец обратил внимание суда, что ответчик дважды приглашался  на переговоры по результатам экспертизы с выходом на место, однако  оба раза ответчик не являлся на осмотр, подчеркивая, что от  гарантийных обязательств не отказываются.  

Истец полагает, что при этом подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет , что они произошли в следствии нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной самим  

заказчиком, или привлеченных им третьими лицами, произведенного  силами заказчика или привлеченными им третьих лиц.  

Поскольку пунктами 7.1., 7.2. Контракта Подрядчик гарантирует  выполнение работ в полном объеме, и соответствие качества  выполненных работ нормативам, предусмотренным Контрактом.  Гарантийный срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, с момента подписания  акта приемки выполненных работ, то есть в пределах  предусмотренного Контрактом гарантийного срока.  

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика  353 231 руб. 12 коп. - разницу между стоимостью выполненных  ответчиком работ по Муниципальному контракту №  0169300028119000129 и суммой выплаченной Администрацией в  пользу ООО «Проекттехцентр» по решению арбитражного суда от  28.02.2020 по делу № А76-43770/2019.  

Доводы истца изложенные в исковом заявлении отклоняются по  следующим основаниям.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают  из договора подряда, в виду чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную  силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в  постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А3244782/2009).  

Арбитражным судом в рамках дела № А76-43770/2019 установлен  факт выполнения ООО «Проекттехцентр» как предусмотренных  контрактом работ, так и дополнительных работ (не предусмотренных  контрактом, но необходимых), принятия их результата заказчиком,  наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и  желании последнего ими воспользоваться, что подтверждается  имеющимся в материалах дела подписанными сторонами актом о  приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2019 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 12.07.2019.  

Кроме того, решением от 28.02.2019 по делу А76-43770/2019,  вступившим в законную силу, арбитражный суд установлено, что  

доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ по контракту  ненадлежащего качества подлежат судом отклонению, поскольку  указанный довод документально не подтвержден. При этом ссылка  ответчика на акт обследования бетонного ростверка, выполненного под  ограждение «Сквер воинам-интернационалистам» в п. Вишневогорск»  от 12.08.2019 судом не принимается во внимание, поскольку указанный  акт составлен заместителем начальника Управления строительства  КМР ФИО2 в одностороненнем порядке, в отсутствие  представителей подрядчика. При этом акт не содержит сведений о том,  что подрядчик приглашался на обследование объекта, в ходе судебных  заседаний представитель ответчика это обстоятельство подтвердил.  

Кроме того, в ходе судебных заседаний по делу А76-43770/2019  суд неоднократно предлагал ответчику воспользоваться  предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства  о проведении судебной экспертизы в целях определения качества  выполненных истцом в рамках муниципального контракта работ,  однако администрация свое право не реализовала со ссылкой на  нецелесообразность проведения экспертизы и отсутствие денежных  средств для ее оплаты.  

Арбитражный суд отмечает, что решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-43770/2019 от 28.02.2019  определена стоимость работ именно надлежащего качества, ввиду чего  установлено, что работы выполненные подрядчиком соответствуют  требованиям действующего законодательства, а также соответствуют  надлежащему качеству.  

Поскольку иные относимые и допустимые доказательства  выполнения требований Администрации Вишневогорского городского  поселения, ОГРН 

<

***>, п. Вишневогорск, Челябинская  область спорного объема работ не представлены, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании с ответчика 353 231 руб. 12 коп.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Поскольку истец в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении  исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о  распределении государственной пошлины у суда не имеется.  

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации  Вишневогорского городского поселения, ОГРН 

<

***>, п.  Вишневогорск, Челябинская область, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru