Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 259249/22-114-2037

г. Москва

22 ноября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Лира ТрейдКом» (ИНН: 

<

***>)  к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 527 636 руб. 80 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10.318.845 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 924.879 руб. 52 коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 25.10.2023, и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № ДЛ-36242-21 от 25.02.2021, ДЛ-36244-21 от 25.02.2021, ДЛ-17285-20 от 24.07.2020, ДЛ-42398-21 от 21.04.2021, ДЛ-42399-21 от 21.04.2021, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. 

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях. 

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров  финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-36242-21 от 25.02.2021, ДЛ-36244-21 от 25.02.2021, ДЛ-17285-20 от 24.07.2020, ДЛ-42398-21 от 21.04.2021, ДЛ-42399-21 от 21.04.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, который составил в пользу лизингополучателя 10.318.845 руб. 40 коп., на которую начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, проверив расчет истца, суд не находит оснований признать его верным по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разногласия сторон касаются методики расчета сальдо. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

Стороны, заключая договор, предусмотрели правила расчета встречных представлений иным образом, который отличается от методики расчета в Постановления Пленума ВАС РФ N 17. 

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 6.10 общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга № ДЛ-36242-21 от 25.02.2021 (далее  - договор 1) , ДЛ-36244-21 от 25.02.2021 (далее – договор2), ДЛ-42398-21 от 21.04.2021 (далее  - договор 3) , ДЛ-17285-20 от 24.07.2020 (далее  - договор 4), № ДЛ-42399-21 от 21.04.2021 (далее  - договор 5). 

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС 15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

 Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сальдо встречных обязательств по нескольким Договорам лизинга равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета(ов) лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя), с другой стороны и рассчитывается по формуле, приведенной в п. 6.10 Общих условий лизинга. 

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета(ов) лизинга на расчетный счет Лизингодателя. Сальдо встречных обязательств подлежит расчету Сторонами по усмотрению Лизингодателя не ранее фактического получения денежных средств от продажи Лизингодателем последнего Предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до даты реализации всех Предметов лизинга. 

Разногласия сторон касаются также стоимости предметов лизинга при их реализации.

Для определения стоимости возвращенных  предметов лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз»), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.131.000 руб. по договору  № ДЛ-36242-21 от 25.02.2021, 2.090.000 руб. по договору ДЛ-36244-21 от 25.02.2021, 4.855.000 руб. по договору ДЛ-42398-21 от 21.04.2021, 3.448.000 руб. по договору ДЛ-17285-20 от 24.07.2020, 4.598.000 руб. по договору ДЛ-42399-21 от 21.04.2021.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза). 

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договоры купли -продажи) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило от 1% до 20%), что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. При этом, стоимость ТС по договору 4 по оценке ниже стоимости фактической реализации; по договору 3: разница 56.000руб. между ценой реализации и оценкой; по договору 5 разница между ценой реализации и отчета 343.000руб.;

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца. 

В расчете ответчиком стоимость определена по реализации. 

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем от 1% до 20% не может быть признано существенным. 

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено. Материалы дела также содержат отчеты лизингодателя. 

Выраженное обществом сомнение в обоснованности выводов эксперта со ссылками на представленные им в, материалы дела доказательства, - заключение специалиста (рецензия) признается судом необоснованным, как не являющееся обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений, поскольку рецензионные исследования экспертного заключения не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

При этом суд , рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания; рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца. Кроме того, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, расчет сальдо ответчика соответствует общему порядку, изложенному в Постановлении Пленум №17, в связи с чем приходит к выводу о необходимости расчета сальдо , рассчитанное по правилам, предусмотренном п.6.10 Общих условий лизинга, которое сложилось в пользу Лизингодателя и составляет: по договору 1:109.561,32руб.; по договору 2:200.779,40руб.; по договору 3:2.488.407руб.51коп.; по договору 4:229.149,31руб.; по договору 5:2.289.117,59руб. 

Доводы истца о применении к начисленной ответчиком к неустойке ст. 333  ГК РФ, подлежит отклонению. Размер неустойки судом проверен, неустойки подлежат включению в размере: по договору :1 – 9.425,38руб.; 2 – 9.634руб.22коп.; 3 – 18.953,92руб.; 4 – 24.086,58руб.; 5: 18.953,92руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, более того, уменьшение /исключение из расчета сальдо неустойки не повлияет на статус сальдо, как положительного в пользу истца, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10.318.845руб.40коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 70.000 руб. 

Поскольку решением в удовлетворении исковых требований отказано  расходы по экспертизе возлагаются на истца.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Лира ТрейдКом»  в доход федерального бюджета 3.581 руб. госпошлины.

Перечислить ООО «Центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 70.000руб. (счет №015 от 17.08.2023), перечисленных ООО «Лира ТрейдКом»  в лице ФИО2  платежным поручением №662402 от 07.07.2023 на сумму 75.000руб. 

Возвратить ООО «Лира ТрейдКом»  в лице ФИО2 с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 5.000 руб. перечисленных по платежному поручению №662402 от 07.07.2023. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева