﻿719/2020-25390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16416/2019

г. Краснодар

28 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы  

крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Анатолия Николаевича  

(ОГРНИП 304264124600053) – Мясникова А.Н. (лично), Труфановой Т.А. (доверенность  от 01.08.2019), в отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованного  лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Отдела имущественных и  земельных отношений Администрации Кировского городского округа Ставропольского  края (ОГРН 1172651027845), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Администрации Кировского городского округа  Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя,  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мясникова Анатолия Николаевича на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу   № А63-16416/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Мясников Анатолий Николаевич (далее – глава КФХ, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу имущественных и  земельных отношений Администрации Кировского городского округа Ставропольского  края (далее – отдел земельных отношений), в котором просил:  

– признать незаконным решение отдела земельных отношений от 12.07.2019 

(исх. № 1611) об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного  участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 1509 кв. м с  

кадастровым номером 26:35:040102:53, для использования в целях сельскохозяйственного  производства (далее также – земельный участок с кадастровым номером 26:35:040102:53;  отказ от 12.07.2019),  

– обязать отдел земельных отношений рассмотреть вопрос о предоставлении главе  КФХ в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31  

пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс), путем направления проекта договора аренды земельного участка из категории  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:040102:53, для  использования в целях сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена  Администрация Кировского городского округа Ставропольского края (далее –  администрация городского округа; т. 1, л. д. 38 – 39).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 требования  главы КФХ удовлетворены. Суд признал незаконным решение отдела земельных  отношений от 12.07.2019 № 1611 об отказе в предоставлении в аренду без проведения  торгов земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:53, местоположением:  1,78 км по направлению на север от ориентира – здание почты поселка Фазанный,  категория земель – сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для  сельскохозяйственного производства; обязал отдел земельных отношений рассмотреть  вопрос о предоставлении главе КФХ в аренду без проведения торгов в порядке,  предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, путем  направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером  26:35:040102:53. Суд взыскал с отдела земельных отношений в пользу главы КФХ  

300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, возвратил  главе КФХ из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.  

Судебное решение мотивировано следующим. На основании протокола о  результатах проведения торгов от 29.09.2009 № 2-кз между Администрацией  муниципального образования поселка Фазанный (арендодатель; далее – администрация  поселка) и главой КФХ (арендатор) был заключен договор аренды от 12.10.2009 № 4  (далее – договор аренды, договор от 12.10.2009), по условиям которого арендатор принял  в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения  площадью 303 4275 кв. м с кадастровым номером 26:35:0:350 (учетный номер части 1,  площадь части 23 1509 кв. м), для использования в целях сельскохозяйственного  производства (пункт 1.1); срок аренды установлен с 12.10.2009 по 12.10.2019 (пункт 1.2).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2010.  Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009.  

К договору аренды 27.12.2013 (в судебных актах дата ошибочно указана как 28.12.2013)  заключено дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение  

от 27.12.2013), в соответствии с которым арендодателем указан отдел имущественных и  земельных отношений администрации Кировского муниципального района  Ставропольского края, объектом аренды – земельный участок площадью 23 1509 кв. м с  кадастровым номером 26:35:040102:53. Дополнительное соглашение зарегистрировано  23.06.2014. Письмом от 12.07.2019 № 1611 отдел земельных отношений сообщил  

главе КФХ об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером  26:35:040102:53 на новый срок без проведения торгов, ввиду ничтожности  первоначального договора аренды, заключенного администрацией поселка, не  обладающей полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, неправомерно переданными ей Советом  Кировского муниципального района Ставропольского края. Следует из пункта 6  

статьи 27, пункта 1, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пунктов 1, 4  статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель  сельскохозяйственного назначения), что договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для  ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у  уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что  заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим  арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды  такого земельного участка. Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы  одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Из  материалов дела видно, что спорный участок был передан главе КФХ по акту приема- передачи; использовался главой КФХ по целевому назначению в соответствии с  условиями договора аренды; арендатором исполнялась обязанность по внесению  арендных платежей, а арендодателем принималось данное встречное исполнение по  

договору аренды; в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2013 права и  обязанности арендодателя принял орган, уполномоченный на тот момент распоряжаться  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена  (отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского  муниципального района Ставропольского края); после заключения дополнительного  соглашения от 27.12.2013 исполнение договора аренды от 12.10.2009 сторонами  продолжено. Разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25), что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция,  согласно которой, при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного  участка арендодатель, на протяжении длительного периода получавший арендную плату,  не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного  договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок, со ссылкой на то, что  требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.  Надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в  аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать  предоставления ему в аренду такого участка на новый срок. Принимая во внимание, что  вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора  аренды от 12.10.2009, в материалах дела отсутствует; данный договор не расторгнут  сторонами, на протяжении длительного времени исполнялся ими надлежащим образом;  глава КФХ обратился в администрацию городского округа с заявлением до истечения  срока действия договора аренды; на дату принятия отделом земельных отношений  решения от 12.07.2019 у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о  выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных  нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка,  

глава КФХ вправе приобрести спорный земельный участок в аренду на новый срок без  проведения торгов, в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  

назначения. Вопрос о сроке предоставления земельного участка в аренду подлежит  рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора (пункты 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса). При распределении  судебных расходов, понесенных заявителем, и возврате ему части уплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины, суд руководствовался требованиями  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), подпункта 1 пункта 1 

статьи 333.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Апелляционным постановлением от 11.02.2020 решение от 16.10.2019 отменено, в  удовлетворении заявленных требований главе КФХ отказано.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании статей 15, 15.1  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении)  вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, не являются вопросами местного значения. Согласно части 2  статьи 19 Закона о местном самоуправлении наделение органов местного самоуправления  отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными  государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов  Российской Федерации; наделение органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не  допускается. Установлено в части 3 статьи 19 Закона № 131-ФЗ, что отдельные  государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного  самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных  районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не  установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации. Совет  Кировского муниципального района Ставропольского края решением от 04.07.2006 № 136  передал поселениям Кировского муниципального района часть своих полномочий по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена. Поскольку распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного  самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Закона  

 № 131-ФЗ не отнесено, Совет Кировского муниципального района Ставропольского края  не вправе был передавать данные полномочия администрации поселения.  

Законодательный акт о наделении администрации поселения отдельными  государственными полномочиями по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовал. На момент  заключения договора аренды от 12.10.2009 администрация поселка не обладала  законными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, в связи с чем, данный договор является  недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса и не  влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его  недействительностью, недействителен с момента его заключения. Между главой КФХ и  администрацией поселка возникли правоотношения по фактическому использованию  земельного участка, которые не были оформлены в установленном законом порядке.  Глава КФХ не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды  земельного участка на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских  правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), в  действиях отдела земельных отношений не усматривается признаков злоупотребления  правом. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды  от 12.10.2009 принят в соответствии с действующим законодательством.  

В кассационной жалобе глава КФХ просит апелляционное постановление  от 11.02.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, отдел земельных отношений, оспаривая сделку,  которая фактически им была одобрена, посредством заключения дополнительного  соглашения от 27.12.2013 к договору аренды, а исполнение по ней принято,  злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса). На укрепление  действительности сделок и пресечение недобросовестности в поведении сторон  направлены нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, допускающие отказ  недобросовестной стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает единообразие в  применении права; при аналогичных обстоятельствах в деле № А63-18315/2017  апелляционный суд указал, что действия органов местного самоуправления по  некорректному перераспределению полномочий по распоряжению земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут умалять  права арендатора, который, действуя разумно и добросовестно, отреагировал на  публикацию о наличии свободного земельного участка сельскохозяйственного  назначения, заключил договор аренды и надлежащим образом использовал участок в  

целях производства сельскохозяйственной продукции; при этом уполномоченный орган  местного самоуправления вступил в названный договор аренды в качестве арендодателя.  Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу постановлены без учета  разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума № 25 и в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997. Не имеет законных оснований  ссылка отдела земельных отношений на ничтожность договора аренды от 12.10.2009,  препятствующую в предоставлении спорного земельного участка на новый срок.  

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного  состава суда округа от 03.06.2020 разбирательство по кассационной жалобе отложено на  15.06.2020, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

12.06.2020 в окружной суд поступило дополнение к кассационной жалобе 

главы КФХ, доказательства заблаговременного направления которого в адрес других  участников дела отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным  последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).  

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного  направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле,  заявителем не выполнена, указанные лица были лишены возможности знать о доводах,  изложенных в названном дополнении, представить свои пояснения (возражения) по нему,  дополнение к кассационной жалобе главы КФХ окружным судом во внимание не  принимается.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании глава КФХ и его представитель на удовлетворении  кассационной жалобы настаивали.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании главу КФХ и его представителя, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит апелляционное постановление от 11.02.2020 подлежащим  отмене, а принятое судом первой инстанции решение от 16.10.2019 – оставлению в силе,  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена  на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными  

решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дел (часть 1 статьи 64 Кодекса).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что глава КФХ  является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:53 на  основании договора аренды от 12.10.2009, заключенного по результатам торгов с  администрацией муниципального образования поселка Фазанный, и дополнительного  соглашения к нему, заключенного 27.12.2013 с отделом имущественных и земельных  отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края;  по условиям соглашения от 27.12.2013 права и обязанности арендодателя принял орган,  уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена; земельный участок использовался главой КФХ по целевому  назначению в соответствии с условиями договора аренды; арендатором исполнялась  обязанность по внесению арендных платежей, исполнение по договору принималось  арендодателем, в том числе после заключения дополнительного соглашения от 27.12.2013;  договор аренды от 12.10.2009 не расторгнут сторонами и не признан недействительным в  судебном порядке; глава КФХ обратился с заявлением о предоставлении земельного  участка в аренду на новый срок без проведения торгов до истечения срока действия  договора аренды от 12.10.2009; на дату принятия отделом земельных отношений решения  об отказе от 12.07.2019 в предоставлении земельного участка главе КФХ у органа  местного самоуправления отсутствовали сведения о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях, допущенных при  использовании арендатором земельного участка. Руководствуясь положениями пункта 6  статьи 27, пункта 1, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.16, 39.17 Земельного  

кодекса, пунктов 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного  назначения, правовыми позициями, сформулированными в пункте 1 постановления  Пленума № 25, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997, суд заключил о  наличии у главы КФХ права на приобретение спорного участка в аренду на новый срок  без проведения торгов.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 16.10.2019, и отказывая  

главе КФХ в удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерной  передачи Советом Кировского муниципального района Ставропольского края части своих  полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, поселениям Кировского муниципального района; отсутствия у  администрации муниципального образования поселка Фазанный на момент заключения  договора аренды от 12.10.2009 с главой КФХ соответствующих полномочий, в силу  

пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон),  положений статей 14, 15, 15.1, 19 Закона № 131-ФЗ; квалифицировал договор аренды  

от 12.10.2009 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не повлекшей  возникновение у главы КФХ прав и обязанностей арендатора испрашиваемого в аренду на  новый срок без проведения торгов земельного участка; не усмотрел в действиях отдела  земельных отношений признаков злоупотребления правом.  

В то же время, постановленные апелляционным судом выводы не основаны на всей  совокупности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не  учитывают заключение договора аренды от 12.10.2009 с главой КФХ по результатам  публичных процедур (торгов), не оспоренных в установленном законом порядке;  осуществление уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым  номером 26:35:040102:53 органом местного самоуправления, с учетом положений Закона  Ставропольского края от 05.12.2016 № 116-КЗ «О преобразовании муниципальных  образований, входящих в состав Кировского муниципального района Ставропольского  края, и об организации местного самоуправления на территории Кировского района  Ставрпольского края», в полном объеме прав и обязанностей арендодателя данного  участка на основании заключенного с главой КФХ 27.12.2013 дополнительного  соглашения к договору аренды от 12.10.2009.  

Сославшись на презумпцию добросовестности участников гражданских  правоотношений и разумности их действий, апелляционный суд ничем не опроверг  доводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестного поведения  

(статья 10 Гражданского кодекса) на стороне арендодателя, заключившего с главой КФХ  дополнительное соглашение от 27.12.2013, предусматривающее закрепление статуса  арендодателя с 12.10.2009 за органом местного самоуправления, уполномоченным  действующим законодательством на указанную дату распоряжаться земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена; не  оспаривающего и исполняющего в течение нескольких лет арендную сделку в редакции  названного соглашения; принимавшего исполнение от арендатора, и одновременно, не  признавшего заключенность и действительность дополнительного соглашения  

от 27.12.2013 при принятии оспариваемого решения от 12.07.2019 об отказе главе КФХ в  предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.  

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума № 25 прямо указано, что в силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из  своего недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского  законодательства, установленным статьями 1, 6 Гражданского кодекса, а именно:  обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному  законом правилу о недопущении злоупотребления правом в каких-либо формах; принципу  справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда округа  не имеется.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор,  нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для  отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 11.02.2020  следует отменить, а решение от 16.10.2019 – оставить в силе.  

Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала чека-ордера об уплате главой КФХ  Мясниковым А.Н. государственной пошлины, вопрос о перераспределении между  сторонами соответствующих расходов при вынесении настоящего постановления не  рассматривается и может быть разрешен в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу   № А63-16416/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 16.10.2019 по настоящему делу – оставить в силе. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова