Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9930/2018

г. Пенза

30 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП 304580929900088) и ФИО2 (ОГРНИП 304580929600090) к Администрации Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание,

         при участии в заседании:

         от истцов: ФИО3 – представитель по доверенности;

         от ответчика – не явился, извещен,           

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Бессоновского района Пензенской области, в котором просят признать: за ФИО1  право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание магазин-кафе, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 343,8 кв.м; за ФИО2 – право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое здание магазин-кафе, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 343,8 кв.м.

          Как указано в исковом заявлении, в отсутствие разрешения на строительство была произведена реконструкция здания, в результате которой его общая площадь увеличилась с 219,5 кв.м до 343,8 кв.м. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик истцам отказал. Поскольку спорный объект после реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы просят признать на него право собственности (в соответствующих долях) на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

         Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

          Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.03.2008 истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – магазин и кафе, общей площадью 219,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, при этом доля ФИО1 в праве составляет 5/8, а доля ФИО2 – 3/8.

         Это здание находится на земельном участке площадью 1528 кв.м с кадастровым номером 58:05:060102:27, под общественную застройку, категория земель: земли населенный пунктов, принадлежащем истцам на праве собственности в тех же долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2007 и от 30.03.2005.

         В 2012 году были выполнены работы по реконструкции названного здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 219,5 кв.м до 343,8 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 06.07.2012.

          В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.  

          В связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось, Администрация Бессоновского района Пензенской области в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта отказала (письмо б/н от 05.03.2018).

 Отказ в выдаче разрешения истцами не оспорен. 

          Обращаясь с иском, истцы просят суд легализовать (узаконить) спорный объект как самовольную постройку на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

 если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

 если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

 если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 При этом в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

 По смыслу закона и приведенных выше разъяснений возведение самовольной постройки является правонарушением, а признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

         При этом судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом или нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. 

 Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

 Из положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству, реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство и оформления требуемых для этого документов.

 Как следует из материалов, до начала работ по реконструкции, а также в процессе их выполнения застройщик к ответчику за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. 

         Наличие независящих от воли застройщика обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному получению разрешения на строительство (реконструкцию), а также представлению соответствующих документов в орган местного самоуправления для получения такого разрешения материалами дела не подтверждено.

         Исправление реестровой ошибки решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16.08.2017, в частности, установление границ земельных участков в соответствии с экспертным заключением, о добросовестности застройщика, а также о неправомерности отказа ответчика в выдаче истцам разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не свидетельствует и исключительным обстоятельством не является.

         Обращение истцов к ответчику за получением разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию в данном случае носит формальный характер, так как истцом не были выполнены требования законодательства в части представления необходимых документов, а, следовательно, и отказ во вводе объекта в эксплуатацию был правомерен.

         Суд также считает, что обращение истцов к администрации за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после завершения строительства и перед подачей иска в суд, при этом без представления необходимых документов, не свидетельствует о добросовестности застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия им требуемых мер к легализации самовольного строительства.

         Исходя из того, что истцами не предпринимались меры к легальному началу строительства (реконструкции), в частности к получения разрешения на строительство (реконструкцию), обращение истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, а также учитывая то, что право собственности может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с добросовестными участниками оборота, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

         Довод истцов о том, что спорный объект после реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь в том случае, если застройщик предпринял все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано.         

         Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 №308-ЭС17-19332, от 25.09.2018 №308-ЭС18-14002, от 26.12.2017 №305-ЭС17-19295, от 13.04.2017 №306-ЭС17-2523, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 №Ф06033725/2018 по делу №А06-5944/2017, от 10.07.2018 №Ф06-31798/2018 по делу №А55-19669/2017, от 10.04.2018 по делу №А49-11074/2017, №Ф06-29458/2018 по делу №А65-17375/2017, №Ф06-27773/2017 от 26.12.2017 по делу №А49-2194/2017, №Ф06-25594/2017 от 23.11.2017 по делу №А49-1157/2017, от 19.10.2017 №Ф06-25882/2017 по делу №А55-23211/2016, от 01.11.2016 №Ф06-14153/2016 по делу №А49-1948/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А55-15430/2017, от 23.08.2018 по делу №А65-7036/2018 и др.).

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истцов.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истцов.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

         Судья                                                                                       Аверьянов С.В.