АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-831/18

05 марта 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения,

при участии представителей в судебном заседании:

от административного органа –  ФИО4 по доверенности № 02-13/00008 от 09.01.2020;

иные лица, участвующие  в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, регистрирующий орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации, на основании которого 07.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» (далее - ООО «Гранд Строй Комплекс»), и возложении обязанности в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенное нарушение прав участника общества и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.11.2018 решение арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А84-831/2018 отменены, дело №А84-831/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя с заявленными  требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание заявитель, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс», ФИО2, ФИО3, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе 15.11.2010, и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя 12.01.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1159204000493 /л.д. 14 т. 1/.

На момент создания общества и его регистрации участниками общества являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества равной 10 000,00 рублей, что составляет 100% уставного капитала /л.д. 84 т. 1/.

30.10.2015 Решением № 2 единственного учредителя ООО «Гранд Строй Комплекс» в состав общества были приняты два новых участника – ФИО2 и ФИО1, с долями в уставном капитале, равным 10 000,00 рублей каждая, что составляет 1/3 уставного капитала ООО «Гранд Строй Комплекс» (л.д. 99 т. 1).

17.01.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Гранд Строй Комплекс», на котором присутствовали ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обладающие 1/3 уставного капитала каждый, по вопросам о выводе из состава участников общества ФИО3, и ФИО2 (л.д. 64-65, т. 2).

31.01.2017  ООО «Гранд Строй Комплекс», в лице уполномоченного директора – ФИО2, обратилось в инспекцию с заявлением  по форме № Р143001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. С заявлением были представлены Сведения об участнике-физическом лице, сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу, сведения о заявителе, решение № 1 единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» от 31.01.2017, заявление участника общества о выходе из общества № 1-70, заявление участника общества о выходе из общества № 1-162, расписка о получении документа, представленных при государственной регистрации юридического лица от 31.01.2017.

Заявление подписано от имени общества ФИО2, как директора Общества, которым подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении достоверны, соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Подлинность подписи ФИО2 засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д. 46 т. 1).

07.02.2017 на основании заявлений общества по форме № Р14001, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, инспекцией принято решение № 507А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (л.д. 36, т. 1), а в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Полагая, что указанное решение не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1).

В силу требований части 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица является обязательным документом, при отсутствии которого невозможна государственная регистрация соответствующих изменений. Таким образом, установление его действительности и достоверности является значимым обстоятельством, влияющим на оценку законности внесения соответствующей записи в Реестр.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Закон №14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1).

Статьей 26 Закона №14-ФЗ регулируется порядок выхода участника общества из общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Закона №14-ФЗ и пункта 4.3 Устава ООО «Гранд Строй Комплект» после отчуждения ФИО2 и ФИО3 своих долей обществу, ФИО1 стал единственным участником Общества.

Положения статьи 39 Закона №14-ФЗ устанавливают, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Как ранее указывалось, Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс», зарегистрировано 12.01.2015 г. путем приведения учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1159204000493 и присвоен ИНН 

<

***>.

Участниками Общества являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале, равными 10000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала Общества у каждого участника.

31.01.2017 за вх. № 507А в регистрирующий орган поступил комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о ООО «Гранд Строй Комплекс».

07 февраля 2017 г. на основании Решения №1 единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» ФИО1 от 31 января 2017 года о выводе из состава участников ФИО3 и ФИО2, перераспределении их долей в уставном капитале и Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы № Р14001 от 31 января 2017 г., подпись заявителя - директора ООО «Гранд Строй Комплекс» ФИО2, на котором нотариально удостоверена (т. 1, л.д. 37 - 46), в ЕГРЮЛ относительно ООО «Гранд Строй Сервис» была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2179204048527, согласно которой единственным участником Общества является ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 30000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества.

Как следует из представленного Решения № 1 единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» от 31.01.2017, ФИО1 решил:

«1. На основании заявления участников общества ФИО2 от «27» января 2017 г. вывести его из состава участников Общества с «31» января 2017 г.

2.         На основании заявления участников общества ФИО3 от «18» января 2017 г. вывести его из состава участников Общества с «31» января 2017 г.

2.         Принадлежащая доля в уставном капитале Общества, составляющая 66,66% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей, передать Обществу.

3.         Распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 66,66 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, перешедшую к Обществу в связи с выходом ФИО2, ФИО3 единственному участнику Общества ФИО1

4.         Определить, что после распределения доли, принадлежащей Обществу, размер доли ФИО1 в уставном капитале Общества составит 100%, номинальная стоимость доли 30 000 (Тридцать тысяч) рублей».

В связи с тем, что Решение № 1 от 31.01.2017 вызвало у заявителя сомнения, его представителем было заявлено о фальсификации доказательств, с целью установления выполнения подпись ФИО1 по ходатайству заявителя судом вынесено определение о назначении подчерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Севастопольская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 24.01.2020 №ВСС-97, соответствующему по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, на поставленный судом вопрос: «Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 1 единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» от 31.01.2017?», экспертом был дан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 1 Единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» от 31.01.2017, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта от 24.01.2020 №ВСС-97.

Таким образом, Решение № 1 единственного участника ООО «Гранд Строй Комплекс» от 31 января 2017 года является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы 14001 от 31 января 2017 г., представленном директором ООО «Гранд Строй Комплекс» ФИО2 ответчику на основании сфальсифицированного документа, не являются достоверными, в связи с чем заявление также подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1).

В силу требований части 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Решение о внесении изменений в сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, является обязательным документом, при отсутствии которого государственная регистрация соответствующих изменений является невозможной.

Таким образом, ответчиком на основании представленных ему сфальсифицированных документов 07.02.2017 г. было принято решение №   507А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного решения в отношении общества в ЕГРЮЛ 07.02.2017 г. была внесена запись за регистрационным номером (ГРН) 2179204048527, исключены сведения о ФИО2 и ФИО6 как об участниках, увеличен размер доли ФИО1 в уставном капитале общества с 10 000,00 руб. до 30 000,00 руб.

Таким образом, основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения явились документы, содержащие недостоверные сведения.

Перечень документов, представляемых в регистрационный орган установлен и пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что достоверность информации, размещенной в ЕГРЮЛ как в государственном регистрационном ресурсе, является одним из принципов формирования сведений данного информационного ресурса.

Из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ следует, что пользователи такой информации имеют право, на получение достоверной информации, в том числе и достоверной информации о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. № Ф06-3069/13 по делу № А65-11193/2013 установлено, что такое право участников общества будет нарушено, если в результате действий общества и/либо действий регистрирующего органа в ЕГРЮЛ, как государственном регистрационном ресурсе, будет размещена недостоверная информация.

В пункте 9 статьи 14 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ указано, что на регистрирующем органе лежит обязанность обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Таким образом, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, запись о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц подлежит признанию незаконной, несмотря на то, что Формально налоговый орган действовал правомерно, поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 г. № 2288-О.

В силу пункта 9 статьи 14 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на регистрирующем органе лежит обязанность обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, в том числе на основании решения суда. Установление судом факта предоставления в целях государственной регистрации заявителем при такой регистрации недостоверных сведений будет являться основанием для удовлетворения иска о признании недействительными внесенных в государственный реестр сведений вследствие их недостоверности (а не решения о государственной регистрации) с возложением на регистрирующий орган обязанности о внесении в реестр записи о признании в судебном порядке конкретным судебным решением недействительности содержащихся в реестре сведений. Аннулирование таких сведений невозможно, так как это может затрагивать законные права и интересы иных пользователей ЕГРЮЛ, которые в своей экономической деятельности, в том числе при заключении сделок с обществом, ориентировались на сведения реестра, как достоверные.

Таким образом, в силу того, что сфальсифицированное решения общего собрания участников общества не имеет юридической силы, не могут считаться действительными внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа общества, принятого в соответствии с требованиями закона, действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об обществе являются неправомерными, а оспариваемое решение данного органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице является недействительным.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. № 305-ЭС15-3753.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым признать недействительным решение о государственной регистрации, на основании которого 07.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внесена запись об изменении сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс».

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае удовлетворения заявленных требований, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения допущенного нарушения, возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя обязанность путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических  лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходовлицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, удовлетворение заявления о возложении на регистрирующий орган судебных расходов с учетом отсутствия со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение прав участника ООО «Гранд Строй Комплекс» ФИО1, а также с учетом того, что решение по настоящему делу, принятое в его пользу, не может быть квалифицировано как решение не в пользу Инспекции, поскольку отсутствует заинтересованность последней в исходе спора, нельзя признать правильным. Кроме того, у регистрирующего органа на момент рассмотрения названного заявления формально не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений, поданных ООО «Гранд Строй Комплекс».

Спор в настоящем по своей сути носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании действий регистрирующего органа не подлежат взысканию с Инспекции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 по делу №А64-2931/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7996, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу №А56-60601/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу № А56-84467/2014, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 №06АП-2322/2019 по делу № А73-22941/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на  обращение с заявлением.

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение о государственной регистрации, на основании которого 07.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя внесена запись об изменении сведений о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс». 

Возложить обязанность на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя устранить допущенные нарушения прав участника общества ФИО1 и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических  лиц.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько