ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38378/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34756/2022)  общества с ограниченной ответственностью НПО "Силикат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-38378/2022(судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску производственного кооператива "Промстеклоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Силикат"

о взыскании, 

установил:

Производственный кооператив «Промстеклоцентр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2021 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 154 109 руб. 59 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2022 в размере 23 750 руб. и за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 389 руб.

Решением суда от 16.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» в пользу Производственный кооператив «Промстеклоцентр» взыскана задолженность по договору займа от 21.05.2021 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 154 109 руб. 59 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36352 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик копию искового заявления от истца по юридическому адресу организации, а также копию определения о принятии искового заявления к производству суда не получал, в связи с чем ответчик был лишен права на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление, а также предоставления доказательств, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, ответчик указывает, что истец не прилагает к исковому заявлению расчет процентов за пользование займом и расчет штрафа, что не позволяет последнему проверить расчет требований и убедиться в их обоснованности и законности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ПК «Промстеклоцентр» (Займодавец) и ООО «НПО «Силикат» (Заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), согласно условиям которого Заимодавец передает заемщику займ в сумме 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед Заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 10,00 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец обязан перечислить Заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 24.05.2021. Датой предоставления займа будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с данным договором Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 21.05.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2021. Датой возврата денежных средств будет считаться дата зачисления суммы займа на счет Заимодавца. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В связи с невозвратом суммы займа, истец обратился 14 февраля 2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат суммы займа, а также оплатить проценты и штраф.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела (платежным поручением № 380 от 21.05.2021).

Доказательств возврата суммы займа по Договору в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности по Договору составляет 2 500 000 руб. и Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сумма процентов за пользование займом с 21.05.2021 по 31.12.2021 составила 154 109, 59 руб.  Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов в срок Заемщик оплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2022 по 05.04.2022  сумма штрафа составляет 23 750 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит.

 Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ. 

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составил 22 500 руб.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления по юридическому адресу и невозможности представить доказательства в обоснование позиции опровергаются материалами дела.

Так, 27.05.2022 от ООО НПО "Силикат" в суд первой инстанции поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, 07.07.2022 – ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела. 

Определением суда от 07.07.2022 рассмотрение дела отложено на 25.08.2022 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2022 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

11.07.2022 и 25.07.2022 поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции, оценив действия ответчика, обоснованно признал их влекущими злоупотребление им своими процессуальными правами и явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, общество не выразило и, как установлено апелляционным судом, никаких документов по существу заявленного требования общество в материалы дела не представило.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2022 по делу №  А56-38378/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев