/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем            Потаповой А.В., после перерыва – секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от Голубь И.А.: представитель Конкстантинов Д.А. по доверенности от 23.09.2018

от финансового управляющего Васильева Ю.Н.: представитель Иванова В.С. по доверенности от 09.02.2018

от Сандлера Д.Р. (лично по паспорту) и его представитель Алексеева Ю.Е. по доверенности от 22.04.2018, после перерыва – представитель Ткачев Н.Г. по доверенности от 11.12.2018

после перерыва также от ПАО «Сбербанк»: представитель Иванов Д.В. по доверенности от 31.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28180/2018, 13АП-28182/2018) Сандлера Д.Р., Сандлер А.С., Голубь И.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-45051/2016/сд.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича

об оспаривании сделок должника

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Дмитрия Роальдовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее – должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2017, Сандлер Дмитрий Роальдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2016. 

От финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора дарения 2/123 доли в праве собственности на недвижимое имуществопомещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Песочная, д.12, лит.А, пом.2-Н, кадастровый номер 78:07:003207:3491, заключенного между Сандлер Дмитрий Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубь Игорь Алексеевич.

23.04.2018 финансовый управляющий Васильев Юрий Николаевич уточнил заявленные требования, дополнив основания оспаривания сделок статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными совокупность следующих сделок: договор дарения доли от 24.06.2015 заключенный между Сандлер Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 21.04.2016, заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Голубь Игорем Алексеевичем; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.05.2016., заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Голубь Игорем Алексеевичем, а также применить последствия недействительности сделки: обязать Голубь Игоря Алексеевича возвратить в конкурсную массу Сандлер Дмитрия Роальдовича 2/123 доли в праве собственности на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:07:003207:3491. 

Указанные уточнения приняты судом.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Голубь Игорь Алексеевич.

Определением от 03.10.2018 суд признал недействительными сделками последовательные сделки: договор дарения доли от 24.06.2015, заключенный между Сандлер Дмитрием Роальдовичем и Сандлер Анной Сергеевной; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 21.04.2016, заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Голубь Игорем Алексеевичем; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.05.2016, заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Голубь Игорем Алексеевичем, применил последствия недействительности сделки: обязал Голубь Игоря Алексеевича возвратить в конкурсную массу Сандлер Дмитрия Роальдовича 2/123 доли в праве собственности на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:07:003207:3491, взыскал солидарно с Сандлер Анны Сергеевны и Голубь Игоря Алексеевича в конкурсную массу Сандлер Дмитрия Роальдовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                    6 000,00 руб.

Сандлер Д.Р., Сандлер А.С. и Голубь И.А. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворения заявления отказать.

Как следует из апелляционной жалобы Сандлера Д.Р., по его мнению, судом не проведен финансовый анализ должника на момент совершения сделки 24.06.2015, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора о признании сделки недействительной, вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным, противоречащим установленным судом фактам и обстоятельствам.

Также должник указал, что в рамках обособленного спора № А56-45051/2016/сд.6 судом установлен факт финансовой стабильности должника и отсутствие у него признаков неплатежеспособности, при этом, суд проигнорировал активы должника.

Кроме того, как полагал должник, Финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании договоров пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд констатирует, что фактически доводы апелляционной жалобы Сандлер А.С. идентичны доводам апелляционной жалобы Сандлера Д.Р., за исключением того, что в апелляционной жалобе Сандлер А.С. также указано, что договоры дарения доли от 24.06.2015 не могут быть оспорены по принципу подозрительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано 29.06.2016.

Вместе с тем, Голубь И.А. в своей апелляционной жалобе указал, что Голубь И.А. не входит ни в одну из указанных групп, не является ни родственником, ни аффилированным или взаимозависимым лицом, как с должником, так и с Сандлер А.С. и вопреки выводам суда первой инстанции, наличие деловых отношений между Чижовым А.П. и Голубь И.А. не свидетельствует о наличии какой-либо аффилированности по отношению к должнику, а также каких-либо доказательств того, что Голубь И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину Сандлеру Д.Р. на основании п.2. ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела нет.

Голубь И.А. ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на продолжение пользования спорным имуществом должником, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии встречного удовлетворения.

Голубь И.А. также полагал, что требование о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 21.04.2016, заключенного между Сандлер Анной Сергеевной и Голубь Игорем Алексеевичем; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.05.2016, заключенный между Сандлер Анной Сергеевной и Голубь Игорем Алексеевичем недействительным, заявлено финансовым управляющим с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки Голубя Игоря Алексеевича.

Кроме того, по мнению Голубь И.А., производство по настоящему банкротному спору в отношении Голубь И.А., как конечного добросовестного приобретателя должно было быть прекращено судом, поскольку для оспаривания сделки финансовому управляющему надлежало обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом, Голубь И.А. ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку уточненное заявление фактически является новым требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2018 податели жалоб ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Финансовый управляющий возражал против отложения судебного  заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2018.

После перерыва в судебном заседании податели жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Банка и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий по настоящему делу, была выявлена сделка 24 июня 2015 года между должником и его супругой - Сандлер Анной Сергеевной, заключен Договоры дарения 2/123 доли в праве собственности на недвижимое имущество- помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Песочная, д.12, лит.А, пом.2-Н, кадастровый номер 78:07:003207:3491.

В соответствии с Договорами дарения объектов недвижимости от 24.06.2015 Должник с одной стороны передал в собственность Одаряемому 2/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки со вспомогательными службами дома, находящееся на первом, цокольном этаже, общей площадью 5 216,4 кВ.м., назначение - нежилое, кадастровый номер 78:7:3207:6:46:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Песочная, дом 12, лит. А, пом. 2Н), принадлежащее Должнику на праве общей долевой собственности на основании Договора участия в долевом строительстве от 03.02.2005 № 103; Соглашения о замене стороны от 03.02.2006, Дополнительного соглашения от 11.12.2006, Акта приемапередачи от 11.12.2006, Дополнительного соглашения к Акту приема-передачи от 25.03.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 78-АГ 934595, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запись регистрации № 78-78- 31/041/2009-270, дата регистрации 09.04.2009. 

Государственная регистрация перехода права собственности проведена 13.11.2015. Номер регистрации 78-78/031 - 78/079/017/2015-196/2. 

Впоследствии, указанный объект недвижимости на основании договора дарения 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 21.04.2016 и договора купли-продажи 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.05.2016, заключенного между Сандлер Анной Сергеевной и Голубь Игорем Алексеевичем перешли в собственность Голубя Игоря Алексеевича.

Финансовый управляющий полагая, что все вышеуказанные сделки представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенных со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве,  исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки от 24.06.2015 размер задолженности должника составлял не менее 350 000 000 руб., что подтверждается представленными договорами поручительства от 24.04.2015 №11/2/15, от 10.08.2015 №28/1/15, от 21.10.2015 №38/3/15, где должник выступал в качестве поручителя ООО «Петросет-Большой» по кредитным договорам №№11/15, 28/15, 38/15, обязательства по которым ООО «Петросет-Большой» выполнены не были.

Также, в соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязался в срок до 31.09.2015 вернуть Чижову А.П. сумму займа в размере 550000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность Сандлера Д.Р., принятая им на себя как по своим обязательствам так и по поручительствам за подконтрольные ему юридические лица только по основному долгу составила 350 000 000 руб., и как следствие, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Имуществом на указанную сумму должник не обладал.

Ссылки на то обстоятельство, что должник на момент совершения указанной сделки обладал имуществом на сумму 480 000 000 руб., апелляционным судом отклоняются, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Так, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств владения должником долей в уставном капитале ООО «Кристалл», учрежденных на территории Российской Федерации, индивидуализирующие сведения относительно данного общества не указаны. 

Финансовому управляющему налоговым органом не представлялись сведения об участии должника в ООО «Кристалл».

Ответчиком также не подтвержден и факт наличия у указанных им обществ с ограниченной ответственностью имущества на заявленные суммы.

При этом, обладание Обществом имуществом на заявленные ответчиком суммы еще не свидетельствует о том, что стоимость доли участника будет равна стоимости данного имущества так как на размер действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью влияют такие величины» как размер принимаемых к расчету обязательств, размер дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам в уставный капитал.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие поданных в отношении должника исковых заявлений не свидетельствует об отсутствии у него состояния неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Является ошибочным довод Сандлер А.С. о том, что оспариваемые договоры от 24.06.2015 вступили в силу именно с этой даты, поскольку государственная регистрация указанных договоров осуществлена 13.11.2015, что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, имеющейся в материалах обособленного спора, при этом, пунктами 3.1 каждого из указанных выше договоров также предусмотрено, что данные договоры вступают в законную силу и считаются заключенными с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что подателями жалоб не доказано отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Сандлер А.С. являлась супругой должника, заявление о расторжении брака между ними было подано лишь 15.12.2015, в то время как оспариваемая сделка была совершена 13.11.2015.

Следовательно, ответчик по сделке - Сандлер А.С. - заинтересованное лицо по отношению к должнику.

Голубь И.А. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, на дату совершения каждой из последовательно совершенных сделок, оспариваемых финансовым управляющим Голубь И.А. являлся участником ООО «ОО «БЕКЕТ» (ИНН 7801095014, ОГРН 1027800520659), ему принадлежало 60/300 долей в уставном капитале. 

Участником данного общества, которому принадлежит 93/300 долей в уставном капитале является Чижов Алексей Павлович, заявитель по делу о банкротстве Сандлера Д.Р., Голубь И.А.

Таким образом, аффилирован с кредитором заявителем по делу о банкротстве должника.

Кроме того, Чижов Алексей Павлович (кредитор-заявитель, аффилированный с приобретателем по сделке ввиду совместного участия в хозяйственном обществе и обладания вместе более 50 % долей в уставном капитале этого юридического лица) является также с 01.04.2013 участником ЖНК «Северо-Западный», участником которого с той же даты является Столяров Сергей Игоревич, которому после выбытия из состава участников ООО «Мир Детской Мебели» (ИНН 7801444868) Сандлера Д.Р. стало принадлежать 100 % долей в уставном капитале данного общества.

Генеральным директором ООО «Мир Детской Мебели» является при этом Гермашева Гулнора Шавкатовна, которой до этого было реализовано                   Стемасовым Д.А. 100 % долей в уставном капитале данного общества и которой 10.12.2015 Сандлером Д.Р. и Стемасовым Д.А. было реализовано 100 % долей в уставном капитале ООО «Петросет» (ИНН 7801232119).

При этом, судом первой инстанции отмечено, что должник в преддверии банкротства тем или иным путем произвел отчуждение практически 100 % имеющегося у него имущества, часть которого была реализована Чижову Алексею Павловичу.

Таким образом, стороны каждой из цепочки взаимосвязанных сделок вовлечены в ведение совместного бизнеса, знают друг друга, и как следствие, признаны заинтересованными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия цепочки спорных сделок  в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предложение о продаже долей в открытом доступе, а также то, что оспариваемая сделка для Голубя И.А. экономического смысла не имеет,  с учетом отсутствия в собственности (квартиры) в доме по адресу Песочная Набережная, д.12, суд первой инстанции пришел к выводу о их несоответствии вышеуказанным нормам права.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего согласно которой, результатом заключения договора дарения и проведения его государственной регистрации до заключения договора купли-продажи стало то, что договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости заключался фактически с лицом, которое уже является участником долевой собственности, то есть императивные нормы закона об уведомлении остальных участников долевой собственности и предложении им заключить договор купли-продажи перестали распространять свои действия на отношения сторон.

Такие действия сторон сделок направлены на злоупотребление правом, что является недопустимым. Стороны спорных сделок преследовали при их заключении единственную цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом другая сторона сделки должна была знать о цели сделки в том числе в силу своей заинтересованности.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Определение от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации,  указанные сделки являются цепочкой сделок, а, следовательно, могут быть признаны недействительными в одном обособленном споре.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Является необоснованными доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии к рассмотрению уточнений по заявлению, поскольку предмет   иска,   то   есть   материально-правовое требование, осталось неизменным, а именно, финансовый управляющий на протяжении рассмотрения обособленного спора просил возвратить  в собственность должника (в конкурсную массу) отчужденных 2/123 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, кадастровый номер: 78:07:003207:3491 и признании недействительными сделок, которыми было оформлено их выбытие из собственности должника.

Также не нашел подтверждения довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, как указано в пункте 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-45051/2016 в отношении Сандлера Д.Р. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-45051/2016 Сандлер Д.Р. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 23.08.2017, то есть в течение трех месяцев с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества, хотя о наличии оснований для признания сделки недействительной фактически узнал не ранее 16.06.2017, когда финансовому управляющему были предоставлены копии договоров дарения доли (о чем свидетельствует заверительная надпись на обороте копий договоров, предоставленных Управлением Росреестра),

Кроме того, из материалов дела также следует, что финансовым управляющим также были заявлено о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен в любом случае, что верно установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2018 по делу №  А56-45051/2016 /сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева