ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24194/2024

Дело № А40-169027/18

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО5 Вадимовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-169027/18 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о признании торгов, проведенных финансовым управляющим должника на торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» по продаже земельного участка с кадастровым номером 40:03:042301:193, площадью 600,00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Боровский р-н. с/пос. «деревня Совьяки», СНТ «Клен», уч. 193, недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.10.2023 года, заключенного с ФИО3, недействительным

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) . 

В отношении гражданина - должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. 

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 поступило заявление            ФИО6 о признании торгов недействительными и договора купли-продажи  №1 от 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и привлечении лиц к рассмотрению спора отказано. 

Заявление ФИО6 о признании торгов недействительными удовлетворено. Торги, проведенные финансовым управляющим должника на торговой площадке Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» по продаже земельного участка с кадастровым номером 40:03:042301:193, площадью 600,00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Боровский р-н. с/пос. «деревня Совьяки», СНТ «Клен», уч. 193, признаны недействительными. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.10.2023 года, заключенный с ФИО3, признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. указывает, что о факте заключения брачного договора ФИО6 ранее не заявляла, в том числе при рассмотрении судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка матери ФИО6-ФИО7 за 100 000 руб. Таким образом, условия, изложенные в брачном договоре являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ лишает права сторону на судебную защиту.Относительно наличия на земельном участке зданий, принадлежащих ФИО6: никакие объекты недвижимости на данном земельном участке не зарегистрированы. Доказательства того, что то, что на нем находится является собственностью ФИО6 или вообще чьей-то собственностью, отсутствуют. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, требования ФИО6 основаны на признании недействительными торгов по реализации имущества, являющегося личной собственностью заявителя.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать торги, проведенные финансовым управляющим ФИО5, по продаже земельного участка с кадастровым номером 40:03:042301:193, площадью 600,00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Боровский р-н. с/пос. «деревня Совьяки», СНТ «Клен», уч. 193 недействительными; признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.10.2023 года, заключенный с единственным участником торгов - ФИО3, недействительным. 

Представитель Родченко Е.Д. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что третье лицо не знало и не могло знать о наличие указанного в заявлении брачного договора с условиями, меняющими режим совместной собственности супругов, а также ссылается на отсутствие доказательств того, что третье лицо должно было усомниться в праве контрагента отчуждать имущество. 

Изучив доводы заявления и приложения к нему, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Как следствие, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года, по делу А40- 169027/18 утверждено Положение о порядке, о сроках, и об условиях реализации имущества должника - ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим. 

Из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 года, следует, что финансовым управляющим было выявлено имущество, включенное в конкурсную массу должника и подлежащее реализации, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 40:03:042301:193. площадь 600.00 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская обл.. Боровский р-н. с/пос. «деревня Совьяки», СНТ «Клен», уч. 193. 

Торги проводились на торговой площадке Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru/ по реализации имущества ФИО2 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Сообщение о проведении торгов было опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ (№12335445 от 05.09.2023). 

Начальная цена имущества была установлена в размере 700 000 рублей. По результатам проведения аукциона, торги были признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику по цене 700 000 рублей, покупатель: ФИО3 (сообщение №12754124 от 20.10.2023). 25.10.2023 был заключен договор купли-продажи № 1 от 25.10.2023 года с покупателем – Родченко Е.Д. (Сообщение №12794808 от 25.10.2023). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Как установлено материалами дела, 14.06.2003 года между ФИО6 и ФИО2 заключен брак в Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака № 1014, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 07.04.2023 года брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 06.03.2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 97750070 Органом ЗАГС Москвы № 70 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Митино, о чем 07.11.2023 года составлена запись акта о расторжение брака № 13023977500700069003. 

Спорный земельный участок приобретён по договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2006 года, заключенному между гр. ФИО8 (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель). 

Предметом договора является земельный участок площадью 600,0 кв. м. с кадастровым номером 40:03:042301:193 в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: Калужская область. Боровский район, сельское поселение «деревня Совьяки», садоводческое коммерческое товарищество «Клен», участок № 193 (п.1.1.). 

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу нормы п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Однако, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, либо его части, в том числе и общих долгов, на основании брачного договора или любого иного соглашения, не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38, 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 33 СК РФ, пункта 1 статьи 256 ГК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно представленным документам, 12.03.2018 года между ФИО6 и должником ФИО2 был заключен брачный договор № 77 АВ 7701733. удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 77/576- н/77-2018-1-676. огласно п. 1.1 Брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (оформлено).

 Таким образом, учитывая, что ФИО6 изменен установленный законом режим совместной собственности на основании заключённого брачного договора, спорный земельный участок не являлся совместным имуществом супругов и принадлежал заявителю на праве личной собственности. 

Доказательств оспаривания брачного договора от 12.03.2018 и признании его недействительным, материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не содержат. 

При этом, сокрытие должника от финансового управляющего о факте заключения брачного договора от 12.03.2018 в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), не подлежит применению. 

Таким образом, судом установлено, что при назначении и проведении торгов в форме аукциона были нарушены права собственника спорного имущества -               ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статьям 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень нарушений, влекущих признание торгов недействительными: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. 

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

Судом первой инстанции установлено, что торги были проведены финансовым управляющим с нарушением законодательства. На дату проведения торгов, спорное имущество являлось личной собственностью супруги, что подтверждается условиями брачного договора от 12.03.2018. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Согласно техническому плану здания от 17.01.2024 года, установлено, что на спорном земельном участке, находятся незарегистрированные объекты недвижимости, а именно: жилой дом, баня, хозяйственный блок. 

Между тем, в состав конкурсной массы должника включен оспариваемый земельный участок, учтена общая собственность супругов в отношении данного имущества. 

Однако дом, расположенный на земельном участке, равно как и другие объекты, в состав конкурсной массы не включались. Утвержденное судом Положение указывает на реализацию лишь земельного участка. 

На основании решения финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка рыночной стоимости также лишь земельного участка; наличие каких-либо объектов на земельном участке в решении управляющего не отмечено и не учтено при формировании начальной цены продажи лота. 

Управляющий приступил к реализации земельного участка, установив, что раздел общего имущества супругами не проводился. 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен императивный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. 

Сделка по отчуждению земельного участка без находящихся на нем строений является ничтожной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержден 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу, что основания для признания законной реализации имущества в нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем строения (жилого дома и иных построек), не включенного в состав конкурсной массы должника, в силу указанных выше норм и положений, отсутствуют. 

В силу положений п. 2 ст. 449 ГК РФ признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса, возможно лишь при условии признания недействительными самих торгов. 

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшие торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое влечет признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. 

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, что является основанием для признания торгов, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-169027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова