ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13079/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А76-22580/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-22580/2016.

         В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2019)

 

         Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017г. (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №157 от 26.08.2017. 

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

11.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УЮОЦ» контролирующее должника лицо ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов 335 738 000 руб. 33 коп. (вх. № 13413 от 11.03.2019)

Определением от 12.03.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2019 . 

Определением от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО5, в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп. 28.03.2019. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Имидж-Студия» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>); ООО «Консультации бизнеса и торговли» (ОГРН 

<

***>. адрес; 

<

...> Д. 92. пом. 3); ООО «Рестостар» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> неж. ном. 1); ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...> д. б. каб. 7); ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> неж. ном. 1); ООО Фирма «Торговый Путь» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>. неж. пом. 8); ООО «Трейд Лайн» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. ном. ЗА); ООО «Ресто Груп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>. пом. 8); ООО «Рестогрупплюс» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>); ООО «Эффективнее управление бизнесом» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>. пом. 3); ООО ТИК «Аффина» (ОГРН 1 117453014326. адрес: 

<

...>. корпус А. оф. 704/1); ООО «Рестолайф» (ОГРН 1 14745301 1 144. адрес: 

<

...>, этаж цоколь); ООО «Территория еды» (ОГРН I 167456120347. адрес: 

<

...>. пом. 1); ООО «Лондонру» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>. каб. 8); ООО «Бейкер Стрит» (ОГРН 10574236378-12. адрес: 

<

...>. каб. 5096); ООО «Биг Бон» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...> д. I53A. каб. 304); ООО «Азбука вкуса» (ОГРН 1 177-156079460. адрес: 

<

...>. кв. 150) в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп. (Вх. № 17186 от 27.03.2019). 

Определением от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) ходатайство конкурсного кредитора ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Имидж-Студия», ООО «Консультации бизнеса и торговли, ООО «Рестостар», ООО «Ресторанный комплекс «Вавилон», ООО «Партнер», ООО Фирма «Торговый Путь», ООО «Трейд Лайн», ООО ТПК «Аффина», ООО «Лондонру», ООО «Бейкер Стрит», ООО «Биг Бэн», в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп. 

04.04.2019 ООО Фирма «Торговый путь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 

1. Принять встречные меры по обеспечению в виде обязания ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 126 295 091 руб.; 

2. В случае отказа ФИО2 внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 126 295 091 руб., отменить ранее принятые определением от 01.04.2019 (резолютивная часть) по делу А76-22580/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО Фирма «Торговый путь» в размере 252 590 181 руб. 93 коп. (Вх. № 18909 от 04.04.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 ходатайство ООО Фирма «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, ИП ФИО2 предложено не позднее 28.04.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 126 295 091 руб.; заявление ООО Фирма «Торговый путь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2019 определено рассмотреть по истечении сроков, установленных судом для предоставления ИП ФИО2 встречного обеспечения, в судебном заседании 30.04.2019. 

ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Определением от 09.07.2019 заявление ООО Фирма «Торговый путь» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО Фирма «Торговый Путь» (ОГРН 

<

***>. адрес: 

<

...>. неж. пом. 8), в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятые определением от 03.04.2019 обеспечительные меры не создали препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества. Более того, директором общества ФИО6 на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об имуществе организации представлен ответ, что имущества, принадлежащего обществу, кроме того, что поименовано в акте ареста, не имеется. Следовательно, имущества ООО Фирма «Торговый путь», на которое наложен арест, не достаточно для обеспечения заявленных требований ФИО2 Заявление ООО Фирма «Торговый путь» об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для их отмены, а связано лишь с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер. Однако встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Кредитором было представлено достаточно доказательств, подтверждающих подконтрольность общества ФИО5, представителем общества данное обстоятельство не отрицалось. Правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по спору непосредственно ООО Фирма «Торговый путь». Судом не учтено, что обеспечительные меры заявлены в интересах всех кредиторов должника. Не предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УЮОЦ» контролирующее должника лицо ФИО5, взыскании с указанного лица в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов 335 738 000 руб. 33 коп.

В качестве основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности указано на недобросовестность ее действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства.

ООО Фирма «Торговый путь» является одной из организаций, подконтрольной ФИО5

Определением от 03.04.2019 удовлетворены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, в частности, ООО Фирма «Торговый путь» в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО Фирма «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения. ИП ФИО2 предложено не позднее 28.04.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 126 295 091 руб.; назначено судебное заседание  для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.04.2019 по истечению сроков, установленных судом для предоставления ИП ФИО2 встречного обеспечения.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2019, в отношении ООО Фирма «Торговый путь», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства встречного обеспечения ФИО2 не представлены, отсутствуют доказательства того, что ООО Фирма «Торговый путь» осуществляет или намеренно осуществить отчуждение имущества или вывод активов. При этом, принятие обеспечительных мер может повлечь убытки, репутационный вред и риск привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, и считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ООО Фирма «Торговый путь» об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2019 подлежат сохранению.

ФИО5 является лицом, контролирующим ООО Фирма «Торговый путь», что не оспорено. В случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет ее денежных средств и имущества.

Арест имущества подконтрольного лица является способом сохранения стоимости доли, а в ситуации 80%-ного участия - сохранения стоимости бизнеса.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Основания для принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 обеспечительных мер не отпали.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 305-ЭС15-13890 от 10.11.2015 (дело № А41-6059/2015), встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

В связи с этим доводы ООО Фирма «Торговый путь» о необходимости отмены обеспечительных мер, в связи с непредставлением ФИО2 встречного обеспечения в качестве гарантии возмещения убытков подлежали отклонению судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО Фирма «Торговый путь» осуществляет хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, оборудованные рабочие места, обязательства перед контрагентами, не влечет отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое используется обществом в целях осуществления деятельности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что  определением от 06.05.2019 о разъяснении определения от 03.04.2019 указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах, а также поступающие в будущем не применялись.

Принятые меры не запрещают ООО Фирма «Торговый путь» эксплуатировать имущество, а лишь запрещают его отчуждение, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи с принятыми обеспечительными мерами и доводами  ООО Фирма «Торговый путь»  о причинении вреда репутации. На возможность ведения хозяйственной  принятые обеспечительные меры не влияют, являются гарантией исполнения  судебного акта, в случае привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ни изменения обстоятельств с момента принятия обеспечительных мер определением от 03.04.2019, ни взаимосвязи с определением  Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 которым  удовлетворено ходатайство ООО Фирма «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения  ИП ФИО2 Вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос исполнения определения от 12.04.2019 не находится во взаимосвязи с определением от 03.04.2019.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение от 09.07.2019 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

         Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-22580/2016 отменить.

         В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый путь» об отмене обеспечительных мер принятых определением от 03.04.2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        И.В. Калина

                                                                                              С.В. Матвеева