ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-8323/2019

город Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Т-Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу № А35-8323/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2019, в газете «Коммерсантъ» - 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ 17.06.2020, в газете «Коммерсантъ» - 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 3 570 руб. Завершена процедура реализации имущества ФИО3 Суд освободил ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом  5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, ООО «Т-Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о ее завершении (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации, финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов ПАО Сбербанк - 49 818,75 рублей, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - 278 371,13 рублей и неустойка - 25 184,94 рублей, УФНС РОССИИ по Курской области - 76 074,25 рублей и неустойка - 9 762,33 рублей, ООО «КДЦ» - 100 123, 60 рублей и неустойка - 2 140,62 рублей, ООО «Т-КАПИТАЛ» (правопреемник ООО КБ «АЙМАНИБАНК») - 1 045 264,92 рублей и неустойка - 3 173 248,61 рублей, ООО «НЕРИС» - 155 226,86 рублей.

УФНС России по Курской области уведомлением №20-26/018447 от 29.09.2020 предоставила информацию об отсутствии у должника доходов от ценных бумаг. Должник не является учредителем и руководителем юридических лиц. Индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с информацией Центра ПФР в Курской области №10-05к/15824 от 01.10.2020 должник  получателем пенсии не является. 

Должник получает ЕДВ по категории «Граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» на счет в ПАО Банк ВТБ. Трудоустроен в ПАО «Михайловский ГОК».

На основании полученных сведений регистрирующих органов:

-уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений №КУВИ-002/2020-34447277 от 02.11.2020 за период с 30.08.2016 имущество не зарегистрировано;

-уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений №КУВИ-002/2021-27196913 от 24.03.2021 за период с 30.08.2016 имущество за супругой должника не зарегистрировано;

-инспекции Гостехнадзор Курской области №074-03-17/1430 и №074-03-17/1431 от 24.09.2020 за должником и его супругой самоходные машины и другая техника не регистрировались;

-ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области» №5510-1-95 и №5510-1-95 от 29.09.2020 маломерные суда на учете за должником и его супругой не состояли;

-Управления Росгвардии по Курской области №210/9-1843 от 19.10.2020 владельцем гражданского оружия не является;

-УМВД России по Курской области МРЭО ГИБДД №12/21-2684 от 02.10.2020 г. за период с 30.08.2016 зарегистрирован самосвал XOBO ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска двигатель 329 л.с;

-УГИБДД МРЭО №3 по Курской области №12/21-161 от 25.03.2021 за период с 30.08.2016 за супругой должника зарегистрирован автомобиль Lada 211540 гос номер 

<

***> год выпуска 2008 VIN 

<

***> - Федеральный институт промышленной собственности №П-2059920 от 26.11.2020 объектов патентного права не зарегистрировано;

-ОБУ «ЦГКО КО» №06.01-08/4738 от 23.09.2020 имущество должника не зарегистрировано;

-Федеральный институт промышленной собственности №П-2059920 от 26.11.2020 объектов патентного права не зарегистрировано.

Проведение розыскных мероприятий самосвала XOBO ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска результатов не дало. По заявлению о проведении проверки наличия состава уголовного преступления по факту завладения имуществом третьими лицами получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выявленное имущество супруги должника включено в конкурсную массу: легковой автомобиль Lada 211540 гос. номер 

<

***> год выпуска 2008 VIN 

<

***> зарегистрирован 11.02.2020 в собственности ФИО6. Имущество реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2022 за 51 000 руб. Супруге должника перечислены денежные средства в соответствии с СК РФ.

Сумма вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве (7% от стоимости реализованного имущества) составляет 3570 руб.

Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Иных источников формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника не имеется.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии подлежащих оспариванию сделок.

Оснований полагать, что должник скрыл информацию от финансового управляющего или действовал не на основании закона, у финансового управляющего не имеется.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.

Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение. Жалобы на действия или бездействие финансового управляющего не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо иных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом  5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, так как в заявлении ООО «Т-Капитал» просило признать требования в размере 4 218 513, 53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - самосвала ХОВО ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска, проведение розыскных мероприятий самосвала ХОВО ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска, результатов не дало, договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014 заключен ФИО3 недобросовестно, поскольку транспортное средство было в залоге, который установлен кредитным договором, в связи с чем должник не имел право утрачивать или продавать транспортное средство, при этом денежные средства должны были пойти на погашение задолженности, должником не представлены доказательства уважительности причин грубого нарушения залоговых и кредитных обязательств, отклоняются как несостоятельные, так как документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду, не установлено.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО3, в определении Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 дана правовая оценка действиям ФИО3 по продаже имущества, являющегося предметом залога ООО «АйМаниБанк». Финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

11.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником, был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/62743, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 891 756 руб. на срок до 12.11.2018 под 24 % годовых.

Финансовый управляющий обратился с заявлением в полицию о розыске самосвала XOBO ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска, в связи с отсутствием  документов  по отчуждению имущества и  доказательствами оплаты за имущество ФИО7 Материалы уголовного дела №578 содержат платежные документы, предоставленные ФИО7 в погашение стоимости имущества. Из анализа выписок ООО КБ «АЙМАНИБАНК» следует, что задолженность кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 не погашена, последний платеж поступил на счет 22.09.2016. В материалах дела содержится информация о перечислениях во исполнение договора.

13.11.2014 ФИО7 продала самосвала XOBO ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска ФИО8 (ДКП от 13.11.2014). Стоимость транспортного средства установлена по договору 500 000 руб. ФИО8 оплатил имущество в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2014. В целях обеспечения гарантии исполнения договора ФИО7, ФИО8 получил от нее обязательство об исполнении условий договора по оплате имущества. В реестр залогов сведения о наличии залога в отношении самосвала XOBO ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска на внесены залогодержателем 24.03.2016, то есть на дату заключения сделки, сведения отсутствовали. 

Условия договора купли-продажи предусматривали погашение кредитных обязательств ФИО3 в полном объеме. Залогодержатель не осуществлял проверку предмета залога, не осуществлял контроль оформления страховки на самосвал. 

По основаниям пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.09.2016 по делу №2-3548/2016 ООО «АйМаниБанк» обратило взыскание на заложенное имущество самосвала XOBO ZZ3407N3267W VIN 

<

***> года выпуска, установлена начальная стоимость в размере 542 880 руб. для продажи с торгов в форме аукциона. Судебный акт вступил в законную силу 18.11.2016.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи транспортного средства от 1.06.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 суммы неисполненных обязательств по договору в размере 1 065 094 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 оставлено без изменения. Судом установлено, что ФИО7 реализовала не принадлежащее ей имущество, заключив последующую сделку купли-продажи транспортного средства 13.11.2014 с ФИО8, и факт расчета по оспариваемому договору произведенный не в полном объеме не наделяет признаками мнимости оспариваемую сделку от 10 июня 2014 года. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка заключена в обход закона и совершена исключительно с целью причинить вред иным лицам не установлены. Недобросовестности в действиях ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, реализуя 13.11.2014 предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013, должник ФИО3 и ФИО7 (покупатель) предусмотрели гарантии ФИО7 по дальнейшему исполнение обязательств по кредитному договору. Денежные от продажи имущества ФИО3 поступали от ФИО7 на счет ООО «АйМаниБанка» в оплату кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 вплоть до 22.09.2016, оплачено всего 473 700 руб.

Кроме того, условия кредитного договора 

<

***> от 11.11.2013 не предусматривали запрет на реализацию предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим и арбитражным судом не было установлено обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на материалах дела.

Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу № А35-8323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1