ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8198/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту) посредством веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33156/2024)  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2024 по делу № А21-8198/2023 (судья  Фетисова И.Ю.), принятое по заявлению ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

третьи лица: ООО «Стройрезерв», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 

установил:

04.07.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в лице конкурсного управляющего ФИО1, уточненное 03.08.2023, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» в размере 1 876 000 руб.

 Решением от 03.09.2024 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил;  суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» на сумму 1 876 000 руб. 50 коп; суд взыскал ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» денежные средства в сумме 1 876 000 руб.50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 03.09.2024. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 14.04.2023 по делу №А21-2535/2023 было прекращено производство по заявлению кредитора ООО «Крылья», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройрезерв». В рамках указанного заявления ФИО1 представила в материалы дела ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства, обоснованность требований ООО «Крылья» к ООО «Стройрезерв» судом не проверялась, при этом на момент подачи заявления о признании должника банкротом – 09.03.2023 года - срок для предъявления исполнительного документа (срок исполнительской давности) - истек, что служит основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными, а равно включению их в реестр требований кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства установлены в силу следующего: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу №А21-5366/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» от 30.05.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС№ 035014592 от 23.06.2020. При этом, как следует из пояснений заявителя, руководитель должника вышеуказанный исполнительный лист по данному делу конкурсному управляющему не передавал. В материалы настоящего дела сведения о возбуждении исполнительного производства за период с 23.06.2020 года по настоящее время – отсутствуют, в ходе судебного заседания представителем заявителя на вопрос финансового управляющего о наличии возбужденных/оконченных по заявлению ООО «Крылья» исполнительных производств, поступил ответ об отсутствии такой информации. Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 035014592 от 23.06.2020, а равно по исполнительному листу ФС №041298894 от 16.06.2022 – в материалы дела не представлено, на сайте https://fssp.gov.ru/ - также отсутствует. Более того, в материалы дела от заявителя предоставлен письмо УФССП по Калининградской области о возврате исполнительного листа, в связи с отсутствием подписи на заявлении о возбуждении производства, иными словами, исполнительских действий не совершалось, производство не возбуждалось, заявитель имел возможность повторно обратиться с заявлением. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела подано 04.07.2023 года, следовательно, заявителем пропущен срок исполнительской давности. В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, срок на принудительное исполнение истек - 23.12.2022 (определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось). Между тем, как следует из сведений сайта https://pb.nalog.ru ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» является действующим юридическим лицом, согласно сведениям на 2019 год размер актива баланса составляет 10 877 000,00 рублей, из которых 7 452 000,00 рублей дебиторская задолженность, внеоборотные активы – отсутствуют. При этом задолженность перед ООО «Крылья» возникла из Договора подряда 18-08 ФАС-ФИО4 от 03 июля 2018 года, о проведении СМР на Объекте заказчика по ул. ФИО4 в г. Калининграде, что являлось для ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» обычной хозяйственной деятельностью, заведомо убыточный характер не составляла. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном – заявителем не представлено, доводы указанные в заявлении – носят предположительный и голословный характер.

Определением от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией приобщен отзыв конкурсного управляющего ФИО1

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Крылья» в рамках дела №А21-5366/2019 обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе судебного разбирательства, к ООО «Стройрезерв» о расторжении договора подряда № 18-08 ФАС ФИО4 от 03.07.2018 и взыскании 1 451 000 руб. неосновательного обогащения, 531 000 руб. денежных средств за хранение строительных лесов, 52 772,68 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 45 500 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) утверждено мировое соглашение по делу №А21-5366/2019 по условиям которого: Договор подряда 18-08 ФАС-ФИО4 от 03 июля 2018 года будет считаться расторгнутым между сторонами 31 марта 2019 года, ООО «Стройрезерв» уплачивает ООО «Крылья» 1 876 000 руб., НДС не предусмотрен. 

ООО «Крылья» мотивируя тем, что условия мирового соглашения ответчиком добровольно не исполняются, 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Определением суда от 05.06.2020 ООО «Крылья» выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу №А21-5366/2019, которым с ООО «Стройрезерв» в пользу ООО «Крылья» подлежала взысканию сумма в размере 1 876 000 руб. 

Взыскателю 23.06.2020 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии №ФС035014592. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу №А21-11944/2021 ООО «Крылья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела №2-6708/2022 в Центральном районном суде города Калининграда конкурсный управляющий ООО «Крылья» ФИО1 была привлечена к участию в деле и в сентябре 2022 года ей стало известно, что в период с 27.01.2020 по 30.04.2020 ООО «Стройрезерв» перечислило на счет ООО «Отрадное плюс» денежные средства в размере 3 104 000 руб. за гражданку ФИО5 по инвестиционному договору от 23.01.2020 №23-01. 

07.03.2023 ООО «Крылья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Стройрезерв» несостоятельным банкротом в связи с тем, что задолженность по мировому соглашению в размере 1 876 000 руб. не погашена. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2023 по делу №А21-2535/2023 по результатам рассмотрения заявления ООО «Крылья» о признании ООО «Стройрезерв» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ действующим руководителем и единственным участником ООО «Стройрезерв» является ФИО2. 

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя общества были осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Должника и повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в общей сумме 3 104 000 руб. путем их перечисления в период с 27.01.2020 по 30.04.2020 на расчетный счет ООО «Отрадное плюс» без встречного исполнения (оплата по инвестиционному договору №23-01 от 23.01.2020 за ФИО5). Обязательства перед ФИО5 и ООО «Отрадное плюс» у ООО «Стройрезерв» отсутствовали. 

Вместе с тем, перечисление денежных средств ООО «Отрадное плюс» по инвестиционному договору в размере 3 104 000 руб. в 2020 году при размере активов баланса ООО «Стройрезерв» на последнюю отчетную дату в размере 10 877 000 составляет 28% от размера балансовой стоимости имущества должника, данное обстоятельство означает, что платежи в адрес ООО «Отрадное плюс» представляют собой крупную сделку, а на момент совершения такой сделки у ООО «Стройрезерв» уже имелись обязательства перед ООО «Крылья» в размере 1 186 000 руб., следовательно данной сделкой причинен существенный вред имущественным правам ООО «Крылья» и погашение данных требований невозможно вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО2 

Кроме прочего от ООО «Отрадное плюс» никакого встречного предоставления в адрес ООО «Стройрезерв» не последовало, денежных средств после перечислений на счетах должника не осталось, следовательно, на момент совершения указанных платежей ООО «Стройрезерв» стало отвечать признакам неплатежеспособности. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что истец с надлежащей степенью достоверности обосновал осуществление ответчиком действий, направленных на безвозмездное перечисление имеющихся на счетах денежных средств в пользу третьего лица, вместо выплаты задолженности ООО «Крылья».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 59 Постановления от 21.12.2017 №53, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Из материалов дела усматривается, что  производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройрезерв» было прекращено 14.04.2023. Вместе с тем, с  настоящим исковым заявлением истец обратился 04.07.2023, таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропуска  трехлетнего срока исковой давности не допущено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320 АПК РФ. 

Из содержания исполнительного листа серии ФС №0350145925, выданного 23.06.2020 Арбитражным судом Калининградской области по настоящему делу, следует, что срок предъявления его к исполнению составляет три года. 

Принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо.

При этом, верно отметив, что мировое соглашение не содержит сроков совершения действий по его исполнению должником, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа, то есть с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения поступило в суд 12.03.2020. 

При этом, заявление ООО «Крылья» о признании ООО «Стройрезерв» несостоятельным банкротом в связи с тем, что задолженность по мировому соглашению не погашена поступило в суд 07.03.2023. 

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возможность принудительного исполнения мирового соглашения утрачена не была, что в свою очередь не исключает возможность удовлетворения требований в процедуре банкротства и в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований обоснованными. 

Соответственно, в случае рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Стройрезерв», в размер их ответственности могли быть включены требования, заявленные ООО «Крылья», которые в свою очередь могут быть возложены на ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

Прекращение производства по делу о банкротстве общества на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предоставляет заявителю право заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). 

В подтверждение исполнения своего обязательства ФИО2 представил суду акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Крылья» и ООО «Стройрезерв», из которых по мнению ответчика следует, что подрядчик свои обязательства по погашению долга выполнил путем выполнения работ на спорном объекте. 

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) утверждено мировое соглашение, представленное ООО «Крылья» и ООО «Стройрезерв» по делу №А21-5366/2019 по условиям которого: Договор подряда 18-08 ФАС-ФИО4 от 03.07.2018 будет считаться расторгнутым между сторонами 31.03.2019, ООО «Стройрезерв» уплачивает ООО «Крылья» 1 876 000 руб., НДС не предусмотрен. 

В представленных в материалы дела актах выполненных работ начало периода их выполнения датировано 01.12.2019, окончание - 30.04.2020, следовательно, уже на момент заключения мирового соглашения работы начали выполняться ООО «Стройрезерв», вместе с тем, такое условие в мировом соглашении не отражено, обязательства согласованы в денежной форме. Более того, из представленных актов прямо не следует, что спорные работы были произведены в качестве исполнения мирового соглашения, либо во исполнения условий договора подряда. 

После утверждения мирового соглашения стороны вправе изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном в пункте 23 постановления от 18.07.2014 №50. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размере соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6). 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае соответствующего заявления в порядке статьи 410 ГК РФ от ответчиком не представлено, равно как и не представлено надлежащим образом оформленное соглашение сторон о согласовании изменений по форме исполнения обязательства. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Так, настоящее исковое заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела №А21-5366/2019, которым признаны обоснованными требования ООО «Крылья» по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 подлежит удовлетворению по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2024 по делу №  А21-8198/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова