РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213772/24-91-1562

г. Москва

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-213772/24-91-1562 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Бизнесталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 027 301,98 руб., встречное исковое заявление ООО "Бизнесталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о убытков в размере 254 271 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием  к ответчику: ООО "Бизнесталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 238 279,43 руб.  с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Бизнесталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о убытков в размере 254 271 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03 ноября 2023 г.   между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Бизнесталь"  (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга)  №ДЛ-156233-23 от 31.05.2023, согласно условиям которого,  лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные договором.  

Из представленных в  материалы дела доказательств следует, что договор лизинга между сторонами расторгнут,  предмет лизинга изъят, что порождает необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что договор лизинга был расторгнут 29.11.2023 г. и изъят по акту изъятия от 29.11.2023 г. реализован п о договору №ДКП РА-156233-23 от 20.02.2024 г.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств  в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 №17, что составило по его расчету 1 238 279 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что истцом не верно рассчитано  сальдо встречных обязательств который не может составлять  больше 1 610 321,12 руб.

Так же ответчик указал не необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер договорной неустойки

является сильно завышенным, не соответствует характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения Договора лизинга, и направлен на незаконное получение истцом необоснованного обогащения за счёт ответчика и подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:   Ответчик считает размер неустойки (пени) 0,45% от просроченной суммы задолженности по Сальдо за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем, предусмотренной п. 3.3.4 Общих условий, завышенным, не соответствующим характеру и степени нарушения исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем по Договору, и нарушающим баланс интересов сторон Договора, поскольку ведёт к незаконному обогащению Лизингодателя на основании следующего.

Предусмотренная п. 3.3.4 Общих условий договорная неустойка (пени) в размере 0,45% в день от суммы просроченного обязательства эквивалентна процентной ставке 164,25% годовых, что в 8,64 раза превышает установленную Банком России с 09.09.2024 г. ключевую ставку в размере 19%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего, исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, в связи с чем, сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом: 

Сумма платежей – 14 900 718 руб., аванс – 1000 руб., цена предмета лизинга – 10 000 000 руб. , убытки 117 129,92 руб.,  размер финансирования – 9 999 000 руб., плата за финансирование – 4900718 руб., срок договора лизинга – 1816, фактический срок – 265, плата за финансирование – 715 137,81 руб.,  полученные  лизингодателем платежи – 506 542 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 9410000 руб., сальдо=914 725,73 руб. в пользу лизингодателя, в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания. 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с поздним исполнением ООО «Газпромбанк Автолизинг» только 23.06.2023 г. своих обязательств перед продавцом по оплате машины по Договору купли- продажи № ДКП-156233-23/1, автомобиль специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 659100, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ХТС431185М1447260, кузов 431140М2587412, год изготовления 2021, цвет кузова оранжевый, передан продавцом покупателю 14.07.2023 г. по Акту сдачи-приемки 041184. 

Согласно выписке от 01.02.2024 г. из государственного реестра транспортных средств ГИБДД РФ машина была поставлена на учёт на имя лизингодателя уже 22.06.2023 г. и стояла на учёте до 27.07.2023 г., а на учёт на имя лизингополучателя была поставлена 27.07.2023 г.

14.07.2023 г., машина в качестве предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156233-23 от 31.05.2023 г. передана истцом ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи.

По доводам истца по ветреному иску, с момента подписания сторонами Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156233-23 от 31.05.2023 г. до момента получения лизингополучателем предмета лизинга прошло 1,5 (полтора) месяца, а возможность использования машины лизингополучатель получил только с 27.07.2023 г., то есть спустя фактически 2 (два) месяца с момента подписания договора лизинга.

Всоответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении ДЛ-156233-23-ДС-1 от 27.06.2023 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-156233-23 от 31.05.2023 г., лизингополучатель по договору до 27.07.2023 г. будучи лишённым возможности фактически использовать в этот период времени в своей хозяйственной деятельности предмет лизинга по договору произвёл лизингодателю 2 платежа в счёт оплаты авансового платежа и лизинговых платежей по Договору, а именно: 1000 руб. платежным поручением № 69 от 19.06.2023 г.;

-  253 271 руб. платежным поручением № 84 от 18.07.2023 г.

По доводам истца по встречному иску  в связи с тем, что лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по договору только 14.07.2023 г., а на учёт на имя лизингополучателя предмет лизинга был поставлен лизингодателем только 27.07.2023 г., то до 27.07.2023 г. у лизингополучателя по вине лизингодателя фактически отсутствовала возможность использовать предмет лизинга в своей хозяйственной деятельности, в то время как лизингополучатель уже произвёл за него лизингодателю два платежа в размере 1000 руб. и 253 271 руб., то сумма этих платежей в размере 254 271 руб. составляет причиненные лизингополучателю убытки, обязанность возместить которые лежит на лизингодателе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; (2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга выбыл из владения и пользования лизингополучателя, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. 

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору  лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон. 

Таким образом, относительно того, что предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Следовательно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнесталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по договору лизинга № ДЛ-156233-23 от 31.05.2023 г. в размере 914 725,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 750,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17 754 руб., уплаченную по платежному поручению № 102453 от 28 августа 2024 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов