РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73767/22-10-383

г. Москва

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АВИТА" (394016, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 19Б, ОФИС 525, ОГРН: 1113668054719, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 3662171853) 

к ООО "ЭМ-ВИ-СИ" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ ВН.ТЕР.Г., СКАКОВАЯ УЛ., Д. 34, К. 4, КВ. 301, ОГРН: 1117746786630, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: 7701934202)

о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по заявке-контракту от 21.06.2021г.в размере 374 232 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭМ-ВИ-СИ" о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по заявке-контракту от 21.06.2021г.в размере 374 232 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-73767/22-10-383 изготовлена 17 июня 2022 г. и размещена на сайте суда 21 июня 2022 г.

12.07.2022г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022г. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021г. ООО «Авита» и ООО «Эм-ВИ-СИ» заключили заявку-контракт возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик, организатор выставки «Зерно-Комбикорма-ветеринария» обязался по заданию  истца предоставить услуги для участия в выставке  по условиям участия, указанным в Приложении №1 к договору, а истец обязался оплатить указанные услуги в размере 100% аванса (предоплаты) в срок до 15.05.2022г. в сумме 374 232 руб.

Истец исполнил обязательство по оплате услуг, что подтверждается платежным поручением №846 от 09.07.2021г. на сумму 374 232 руб.

Ответчик к выполнению своих обязательств не приступил.

В связи с изменением экономической ситуации в стране и по причине сложного финансовой обстановке в обществе, а также невозможностью принять личное участие в выставке, истец отказался от исполнения договора с 04.02.2022г., направив заблаговременно 04.12.2021г. ответчику соответствующее уведомление, в соответствии с условиями договора, а также просил возвратить перечисленный аванс.

Требование о возврате аванса ответчиком исполнено не было, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора требование заказчика о возврате перечисленного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При отсутствии доказательств наличия оснований для удержания перечисленных денежных средств истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭМ-ВИ-СИ" (ОГРН: 1117746786630, ИНН: 7701934202) в пользу ООО "АВИТА" (ОГРН: 1113668054719, ИНН: 3662171853) 374 232 руб., а также государственную пошлину в размере 10 485 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                         Л.В. Пулова