АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20169/2018

г. Тюмень

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Завод цветного литья»

к ООО ПП «Металлокомплект»

о взыскании денежных средств в сумме 381 831,95 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее по тексту – истец, ООО «Завод цветного литья») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Металлокомплект» (далее по тексту – ответчик, ООО ПП «Металлокомплект») о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по оплате поставленного товара в размере 353 696 рублей, неустойки (штраф) за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате товара в соответствии с п. 2.2. Договора с 09.01.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 28 135,95 рублей, неустойки (штраф) за несвоевременное исполнение денежных обязательств по оплате товара в соответствии с п. 2.2 Договора, с 01.02.2019  по день фактического исполнения ООО ПП «Металлокомплект» указанного обязательства. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Определением суда от 17.12.2018г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство в соответствии с которым, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 г. (Резолютивная часть объявлена 06.03.2018 г.) по делу № А34-8468/2017 ООО «ЗЦЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЗЦЛ» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 г. (Резолютивная часть объявлена 06.03.2018 г.) по делу № А34-8468/2017 конкурсным управляющим ООО «ЗЦЛ» утвержден ФИО3.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.11.2014 между ООО «ЗЦЛ» (Поставщик) и ООО ПП «Металлокомплект» (Покупатель) был заключен Договор о покупке лома и отходов цветных металлов № 239/14-л (далее -Договор), по которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель на основании соответствующей лицензии принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (далее - Сырье), предусмотренные соглашением сторон.

Во исполнение Договора ООО «ЗЦЛ» в адрес ООО ПП «Металлокомплект» в период с 26.05.2017 г. по 27.11.2017 г., были осуществлены следующие поставки: по УПД № 1370 от 26.05.2017 на сумму 350 000 руб., оплачено платежным поручением №282 от 25.05.2017, по УПД №1973 от 08.08.2017 на сумму 218 350 руб., оплачено платежным поручением  №461 от 07.08.2017, по УПД № 2800 от 27.11.2017 на сумму 356 081, не оплачено.

В соответствии с п. 2.1 Договора, оплата поступившего сырья производится Покупателем на основании приемо-сдаточных актов по ценам (Приложение №2), действующим на момент поставки в десятидневный срок с момента получения сырья. Оплата может также производиться путем зачета встречных имущественных требований на основании подписанного обеими сторонами Акта зачета взаимных требований.

По имеющимся у конкурсного управляющего документам между ООО «ЗЦЛ» и ООО ПП «Метеллокомплект» не был составлен акт зачета взаимных требований в отношении имеющейся задолженности.

Конкурсным управляющим ООО «ЗЦЛ» в адрес ответчика была направлено претензия № 331-8468 с требованием о погашении указанной задолженности.   

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств оплаты товара  на общую сумму 353696 руб. по представленным УПД  в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

В Отзыве ООО «Металлокомплект» указывает, что на основании УПД № 2800 от 27.11.2017 ООО «ЗЦЛ» поставило в адрес ООО ПП «Металлокомплект» Сырье в счет оплаты задолженности по иному договору, о чём составлен Акт зачёта взаимных требований № 2 от 28.11.2017 г. (далее - Акт зачета), который со стороны ООО «ЗЦЛ» не подписан.

Судом установлено, что действительно между ООО ПП «Металлокомплект» и ООО «ЗЦЛ» было заключено два договора:

1) № 235/14-ч/107 от 31.03.2014 на поставку в адрес ООО «ЗЦЛ» алюминиевых сплавов в чушках, по которому ООО «ЗЦЛ» выступал Покупателем;

2) № 239/14-л от 01.11.2014г. на поставку в адрес ООО ПП «Металлокомплект» лома цветных металлов (шлака алюминиевого), по которому ООО «ЗЦЛ» выступал Поставщиком.

05.10.2017г. в адрес ООО «ЗЦЛ» был отгружен алюминиевый сплав АК12пч (чушка) в количестве 2,423 тн (счет-фактура № 51/1 от 05.10.2017г., товарная накладная № 57/1 от 05.10.2017г. прилагаются) на общую сумму 344 137,00 руб., в т.ч. НДС 18%. На 20.11.2017г. задолженность ООО «ЗЦЛ» перед ООО ПП «Металлокомплект» составляла 308 328,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.1 Договора №239 оплата Сырья может производиться путем зачета встречных требований на основании подписанного обеими сторонами Акта зачета взаимных требований.

В материалах дела имеется копия акта зачета взаимных требований от 27.11.2017 № 2, однако данный документ не подписан истцом. Ответчик также представил суду сопроводительное письмо от 27.11.2017 № 98, адресованное истцу, из содержания которого следует, что в случае непредставления истцом подписанного с его стороны акта взаимозачета по истечении 1 месяца с момента передачи, он считается согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).   

Вместе с тем, в абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 32 и в пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

В силу приведенных положений в процедурах наблюдения и конкурсного производства не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 по делу № А34-8468/2017 в отношении ООО «ЗЦЛ» введена процедура наблюдения.

Акт зачета направлен в адрес ООО «ЗЦЛ» 28.11.2017, то есть после введения в отношении ООО «ЗЦЛ» процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что в результате осуществления сторонами зачета взаимных однородных требований не произойдет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ЗЦЛ».

Таким образом, довод ООО ПП «Металлокомплект» о прекращении обязательств по оплате поставленного Сырья односторонним зачетом подлежит отклонению.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 135,95 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в случае задержки оплаты полученного сырья более чем на один месяц Покупатель оплачивает штраф Поставщику в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. Договора днем окончания срока исполнения обязательства ООО ПП «Металлокомплект» по оплате товара, поставленного ООО «ЗЦЛ» по Универсальному передаточному документу № 2800 от 27.11.2017 г., считается 08.12.2017.

Истцом представлен расчет неустойки,  в соответствии с которым,  по состоянию на 31.01.2019 размер неустойки (штрафа) за нарушение обязательства по оплате поставленного Сырья по Универсальному передаточному документу № 2800 от 27.11.2017 г. составляет 28 135,95 рублей.

Контр-расчет ответчиком не представлен. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 28 135,95  руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 10 637 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ПП «Металлокомплект» в пользу ООО «Завод цветного литья» сумму основного долга за поставленный товар в размере 353 696 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 28 135 рублей 95 копеек, а также в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.