Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125245/2019

19 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" (адрес: 198095, 

<

...> лит. И/315А; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес: 190005, 

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 959.227 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 22.05.2017.

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2020.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" 949.636 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2019 № 20/2019, 9.591 руб. процентов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 19.378 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду оплаты ответчиком основного долга в полном объеме истец отказался от исковых требований в указанной части. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 – 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что 25.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар Трубы и комплектующие ВЧШГ, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной Договором, на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, предельная цена за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены Сторонами в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору (далее – Товар).

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 № 1 к Договору Стороны согласовали предельную стоимость поставляемого Товара в течение срока действия Договора – 1.408.777 рублей 50 копеек. 

Во исполнение обязательств по Договору Поставщик поставил товар на сумму 1.349.636 рублей 36 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.07.2019 № 1250, от 31.07.2019 № 1378.

Согласно пункту 2.4 Договора стоимость поставленной Поставщиком по Заявке партии Товара выплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки отдельной партии Товара, после подписания Сторонами соответствующей Спецификации и документов о приемке отдельной партии Товара, а также предоставления Поставщиком иных предусмотренных настоящим Договором и/или Заявкой документов.

Ввиду того, что товар был принят Покупателем 15.07.2019 и 31.07.2019, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 13.09.2019 и 30.09.2019 соответственно. 

Платежным поручением от 26.09.2019 № 3850 Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 400.000 рублей 00 копеек.

Впоследствии платежными поручениями от 28.11.2019, 05.12.2019, 26.12.2019, 16.01.2020 и 30.01.2020 задолженность Ответчика на сумму 949.636 рублей 36 копеек была погашена в полном объеме.

Ввиду нарушения срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.378 рублей 62 копейки.

Расчет проверен судом и признается верным. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что стоимость поставленной Поставщиком по Заявке партии Товара выплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки отдельной партии Товара, после подписания Сторонами соответствующей Спецификации и документов о приемке отдельной партии Товара, а также предоставления Поставщиком иных предусмотренных настоящим Договором и/или Заявкой документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 19.378 рублей 62 копейки. 

Ответчик представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения процентов исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторый положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Данная позиция нашла отражение и в практике Конституционного Суда РФ. Так, в соответствии с Определением КС РФ от 15.01.2015 № 6-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом факт явной несоразмерности неустойки обязан доказать Ответчик. 

Вместе с тем в обоснование снижения неустойки Ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. 

Также суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а, следовательно, по смыслу пункта 6 указанной статьи, они не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ, в то время как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 19.378 руб. 62 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ» 19.378 руб. 62 коп. процентов, а также 22.185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.