﻿837/2019-45200(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А21-4768/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Карасева Романа Васильевича – Кулакова С.В.  (доверенность от 15.08.2019), от коммерческого банка «Энерготрансбанк»  (акционерного общества) – Мироновой И.В. (доверенность от 07.03.2017  

 № 07/03/17-1), от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»  Королевой Е.В. (доверенность от 03.04.2018 № 521),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы индивидуального предпринимателя Старкова Алексея Юрьевича,  Карасева Романа Васильевича и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» Макшанова Вадима Леонидовича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судья  Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по  делу № А21-4768/2016,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016  по заявлению Карасева Романа Васильевича (Калининград) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сфера», место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН  1063906133610, ИНН 3907053384 (далее – Общество).  

Определением от 14.10.2016 введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович.  

Решением от 24.07.2017 введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.  

Конкурсный управляющий 04.07.2018 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению коммерческому банку  «Энерготрансбанк» (акционерному обществу), место нахождения: 236016,  Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008  (далее - Банк), денежных средств с расчетного счета должника:  

- по платежному требованию от 05.05.2015 № 1 на 333 300 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за апрель  

2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по банковскому ордеру от 30.05.2015 № 2638 на 600 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);  

- по платежному требованию от 01.06.2015 № 9 на 333 300 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за май 2015 г.  по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по банковскому ордеру от 30.06.2015 № 3831 на 600 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);  

- по платежному требованию от 01.07.2015 № 4 на 333 300 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за июнь 2015 г.  по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по платежному требованию № 7 от 03.08.2015 на 333 300 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за июль 2015 г.  по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по банковскому ордеру от 31.07.2015 № 3330 на 600 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);  

- по платежному требованию от 02.11.2015 № 3 на 333 300 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за октябрь  

2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по платежному требованию от 01.09.2015 № 5 на 333 300 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за август 2015 г.  по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по банковскому ордеру от 31.08.2015 № 3502 на 600 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);  

- по платежному требованию от 01.10.2015 № 6 на 333 300 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за сентябрь  2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по банковскому ордеру от 30.10.2015 № 3142 на 600 руб., списанных  22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);  

- по платежному ордеру от 22.01.2016 № 1 на 18 049 606,59 руб. (частичное  исполнение по платежному требованию № 1 от 23.11.2015 на 21 333 600 руб.;  назначение платежа «Задолженность по кредитному договору по кредитному  договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по банковскому ордеру от 31.12.2015 № 6688 на 600 руб., списанных  13.02.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);  

- по банковскому ордеру от 30.11.2015 № 3723 на 600 руб., списанных  13.02.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);  

- по платежному требованию от 19.01.2016 № 1 на 280 778,04 руб.,  списанных 13.02.2016 (назначение платежа «Просроченные проценты за апрель  2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по платежному требованию от 19.01.2016 № 2 на 341 708,24 руб.,  списанных 13.02.2016 (назначение платежа «Просроченные проценты за май  2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по платежному ордеру от 13.02.2016 № 3 на 285 156,31 руб., списанных  13.02.2016 (назначение платежа «Просроченные проценты за июнь 2015 г. по  кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);  

- по платежному ордеру от 13.02.2016 № 1 на 3 283 993,41 руб. (частичное  (окончательное) исполнение по платежному требованию № 1 от 23.11.2015 на  21 333 600 руб.; назначение платежа «Задолженность по кредитному договору  по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»).  

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок  в виде возврата Банком в конкурсную массу должника 24 578 542,59 руб.  

Конкурсный кредитор Карасев Р.В. 16.07.2018 обратился с заявлением (с  учетом уточнения), в котором просил признать недействительными:  

- банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию 20 890 000 руб.,  осуществленную Банком с расчетного счета должника;  

- банковскую операцию от 13.02.2016 по списанию 4 192 836 руб.,  осуществленную Банком с расчетного счета должника.  

Карасев Р.В. просил о применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 25 082 836 руб.  

Протокольным определением от 08.10.2018 заявления объединены для  совместного рассмотрения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком заявлено о  применении срока исковой давности в отношении требования Карасева Р.В. об  оспаривании сделки должника, исчисленного с 16.01.2017 - даты подачи Банком  заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявления  конкурсного управляющего и кредитора Карасева Р.В. оставлены без  удовлетворения.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Макшанов В.Л. и  кредитор индивидуальный предприниматель Старков Алексей Юрьевич,  

ИНН 391701790548, ОГРНИП 310392633400125, просит отменить определение  от 26.12.2018 и постановление от 03.04.2019, удовлетворить заявление  конкурсного управляющего.  

Макшанов В.Л. оспаривает вывод судов о том, что осведомленность Банка  о неплатежеспособности должника не доказана, ссылается на то, что  информация о неисполненных обязательствах Общества содержалась в  картотеке неоплаченных документов, в мае 2015 года Банк обратился в суд с  заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества, а  уже с 22.01.2016 в публичных источниках имелась информация об  исполнительных производствах в отношении Общества. Совершение платежей  выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключает  конкурсный управляющий, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств  должника.  

По мнению Старкова А.Ю., к декабрю 2015 года Банк должен был знать о  финансовой несостоятельности Общества, поскольку с учетом передачи  активов Общества в залог самому Банку и третьим лицам, вычета балансовой  стоимости имущества должника - денежные средства для исполнения  обязательств у последнего отсутствовали. Судами не учтено, отмечает  

Старков А.Ю., что Общество имело просроченную задолженность (до  30.07.2015) перед Банком в сумме 1 885 742,96 руб., а также краткосрочные  обязательства, Общество сообщило о наличии финансовых проблем Банку.  

В кассационной жалобе Карасев Р.В. просит отменить определение от  26.12.2018 и постановление от 03.04.2019, удовлетворить его заявление.  

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что до совершения  спорных платежей должник заявил Банку о своей неплатежеспособности и это  стало для Банка основанием для того, чтобы дать разрешение на продажу  залогового имущества, списать средства, поступившие по сделке в счет долга  Общества по кредитному договору; апелляционному суду надлежало отразить  вывод о соблюдении Карасевым Р.В. срока исковой давности не только в  мотивировочной части постановления, но и в его резолютивной части.  

В отзыве на кассационные жалобы кредитор публичное акционерное  общество «Росгосстрах Банк», место нахождения: 107078, Москва, Мясницкая  ул., д. 43, корп. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, просит  удовлетворить требования, изложенные в кассационных жалобах.  

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Карасева Р.В. и публичного  акционерного общества «Росгосстрах Банк» поддержали доводы, приведенные  в кассационных жалобах, а представитель Банка против удовлетворения  жалоб возражала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами, 22.11.2013 Общество (заемщик) и Банк заключили  кредитный договор № 62/13, по условиям которого заемщику был предоставлен  кредит в размере 24 000 000 руб. на срок до 20.11.2020 под 13% годовых на  приобретение не оконченного строительством нежилого здания, выстроенного  на 92%, и земельного участка, расположенного по адресу Калининград,  Орудийная ул., д. 3.  

Согласно пункту 5.2 кредитного договора заемщик обязался в течение  десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав по  договору купли-продажи и по соглашению об уступке прав и обязанностей,  указанных в пункте 5.1 договора, обеспечить заключение (в обеспечение  исполнения обязательств по договору) договора ипотеки между заемщиком  (залогодателем) и Банком с обязательной государственной регистрацией  указанного договора ипотеки в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области. Предмет ипотеки - право аренды земельного участка для завершения  строительства не оконченного строительством нежилого дома, выстроенного на  92%, кадастровый номер 39:15:13 19 24:2, общей площадью 0,6947 га,  расположенного по адресу: Калининград, Орудийная ул., д. 3; не оконченный  строительством нежилой дом, выстроенный на 92%, расположенный на данном  земельном участке.  

Договор ипотеки заключен в пользу Банка. 

В декабре 2014 года заемщик исполнил обязательство по возврату первого  транша, однако второй транш в январе 2015 года исполнить не смог.  

Банком и должником 28.01.2015 подписано дополнительное соглашение,  изменившее дату окончательного погашения на 26.02.2021 и график погашения  ссудной задолженности.  

Банком и Обществом 10.02.2014 заключен договор последующей ипотеки  (залога недвижимости), в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2014 и  от 28.01.2015, по которому должник передал в последующий залог право  аренды земельного участка для завершения строительства не оконченного  строительством указанного нежилого дома.  

Предметом залога частично обеспечивалось исполнение обязательств  должника, возникших на основании кредитного договора о предоставлении  кредита в размере 24 000 000 руб., а также обязательств по уплате  залогодержателю всех штрафов, предусмотренных кредитным договором и  договором ипотеки, всех иных сумм, уплата которых в соответствии с  действующим законодательством обеспечивается ипотекой.  

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от  20.11.2015 по делу № 2-3774/2015 с Общества в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2015 в общем  размере 26 047 306,48 руб. Одновременно суд обратил взыскание данных сумм  на принадлежащее должнику упомянутое имущество и определил порядок его  реализации.  

Как следует из выписки по расчетному счету, 15.12.2015 между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Западные Высоты»  

(покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости с переуступкой  права аренды земельного участка, на котором они расположены.  

На расчетный счет должника 22.01.2016 и 13.02.2016 поступили денежные  средства в счет оплаты объектов недвижимости в общем размере  

25 082 836 руб. 

В период с 22.01.2016 по 13.02.2016 Банком осуществлены упомянутые  операции по списанию 24 578 542,59 руб. с расчетного счета Общества,  оспоренные конкурсным управляющим и кредитором на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, повлекшие  предпочтительное удовлетворению требований Банка при наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к  обоснованному выводу о том, что осведомленность Банка о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок не  доказана, в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.  

Вопреки доводам подателей жалоб, суды верно указали, что в деле не  имеется надлежащих доказательств того, что Банк в спорный период знал или  должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о  превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как  не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться с  документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности  должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами. Согласно  представленным в материалы дела документам должник представлял Банку  сведения о стабильном финансовом положении, отсутствии просроченной  кредиторской задолженности вплоть до III квартала 2015 года.  

Доводы заявителей получили надлежащую оценку судов и обоснованно  ими отклонены. Обращение Банка в Ленинградский районный суд города  Калининграда с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному  договору, равно как и просрочка по кредитному договору, вопреки доводам  жалоб, не может свидетельствовать об осведомленности Банка о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. Кредитор всегда осведомлен о  факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе  не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно  располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами. Недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  Вывод судов соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 18245/12, определении Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств у  должника картотеки на расчетном счете у должника в Банке не имелось.  

Ввиду вынесения по иску Банка решения о взыскании денежных средств по  кредитному договору отступление от графика платежей и превышение суммы  платежей размера ежемесячного взноса признано судом апелляционной  инстанции обоснованным и не свидетельствующим о злоупотреблении со  

стороны Банка, на которое ссылался конкурсный управляющий в своей  апелляционной жалобе.  

Доказательства аффилированности Банка и Общества не представлены. 

Доводы Карасева Р.В. о том, что в резолютивной части постановления суда  отсутствуют выводы о неприменении срока исковой давности к заявленным им  требованиям, не являются основанием для отмены или изменения судебных  актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки  недействительной, проверив по существу заявленные требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку подателям кассационных жалоб – Карасеву Р.В. и конкурсному  управляющему - предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  даты рассмотрения жалоб по существу, по 3000 руб. государственной пошлины  подлежат взысканию с указанных лиц в федеральный бюджет в порядке статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  по делу № А21-4768/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Старкова Алексея Юрьевича, Карасева  Романа Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сфера» Макшанова Вадима Леонидовича – без  удовлетворения.  

Взыскать с Карасева Романа Васильевича (Калининград) 3000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», место  нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906133610,  ИНН 3907053384, 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального  бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко