ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48816/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-48816/2020 о распределении судебных расходов 

по иску ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 

к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края; 

МКУ МО г. Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок»; 

при участии третьих лиц: ИП ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; 

ООО «РТСтендер» 

о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань - Гидроспецгеология» (далее – истец, ООО «Кубань - Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – Управление жизнеобеспечения) и к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок» (далее - МКУ МО г. Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок», Учреждение) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  На стадии апелляционного производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2022 изменено, исковые требование удовлетворены.

ООО «Кубань - Гидроспецгеология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ и ИП ФИО2 в размере 207 994,28 руб. (уточненные требования).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО «КубаньГидроспецгеология» взыскано 86 497, 14 руб. судебных издержек. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» взыскано 86 497,14 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жизнеобеспечения обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-48816/2020 о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 09.03.2024 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления.

Заявление мотивированно тем, что в отзыве на апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-48816/2020 о распределении судебных расходов ООО «Кубань-Гидроспецгеология» просило взыскать с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 11 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду того, что заявленные расходы не были взысканы судом первой инстанции, так как понесены истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Однако вопрос о возмещении судебных расходов в постановлении апелляционного суда не разрешен, оценка требованиям истца не дана.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Определением от 15.03.2024 апелляционным судом для принятия дополнительного постановления по делу назначено судебное заседание на 25.04.2024.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, вопрос о вынесении дополнительного постановления рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления о вынесении дополнительного постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, заявление о вынесении дополнительного постановления мотивированно тем, что в отзыве на апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-48816/2020 о распределении судебных расходов ООО «Кубань-Гидроспецгеология» просило взыскать с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 11 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду того, что заявленные расходы не были взысканы судом первой инстанции, так как понесены истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Однако вопрос о возмещении судебных расходов в постановлении апелляционного суда не разрешен, оценка требованиям истца не дана.

Между тем ООО «Кубань-Гидроспецгеология» не учло следующего.

В абзаце 3 пункта 28 постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 302-ЭС19-22527, от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623 от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу № А32-39154/2018, от 24.02.2022 по делу № А32-32183/2020, от 12.08.2022 по делу № А53-11816/2020.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение. При таких обстоятельствах к требованию ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, в связи с чем производство по данному требованию надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 178, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании судебных расходов прекратить.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин