АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

08 июля 2022 года

Дело № А33-10264/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.04.2022 г. (сроком действия до 10.04.2025 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 462 809,91 рублей; взыскании пени в размере 611 636,36 рублей; взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 06.07.2022.

06.07.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Истцом представлены запрошенные определением от 23.06.2022 г. документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. 

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит  взыскать  452 110,51 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Судом рассматриваются требования о взыскании 462 809,91 руб. долга, 452 110,51 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Судом проверялся расчет исковых требований. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Строительные системы» (подрядчик) и ООО «СтройСити» (заказчик) заключен договора подряда № 01/04 от 14.04.2020 (далее - договор), в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте: «многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной армии - ул. Ладо Кецховели» (объект).

В силу п. 1.3 договора объемы, стоимость работ и материалов определяются спецификацией стоимости работ (приложение №1), прилагаемой к договору в качестве его неотъемлемой части.

Стоимость работ и материалов по договору определяется спецификацией стоимости работ приложение № 1 и составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в т.ч. НДС 20% - 233 333,33 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата работ, фактически выполненных подрядчиком по договору, осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета на оплату и предоставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия и подписания заказчиком актов выполненных работ, или другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Стороны могут согласовать иную форму расчета.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором (п.6.1 договора).

В силу п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2020 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство дополнительно выполнить работы по устройству кровли машинного отделения на объекте: «Многоэтажный жилой дом с инженерным  обеспечением со встроенными помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии – ул. Ладо Кецховели» (п.1 дополнительного соглашения).

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 22.05.2020 цена работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения  составляет 299 880 руб., в т.ч. НДС 20% - 49 980 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 100 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет в сумме 199 880 руб., за фактически выполненные подрядчиком по дополнительному соглашению работы, осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работы формы КС-2 и справки КС-3, счета на оплату и предоставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней после принятия и подписания заказчиком актов выполненных работ, или другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно исковому заявлению, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2020 на сумму 1 534 658,71 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.10.2020 на сумму  151 931,37 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.10.2020 на сумму  1 382 727,34 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.12.2020 на сумму 227 880 руб.,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.12.2021 на сумму  227 880 руб.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь 2020 – апрель 2021 г., подписанный сторонами.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец числит за ответчиком задолженность  в сумме 462 809,91 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом на сумму долга на основании п. 6.6 договора начислена неустойка в размере 452 110,51 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 002 от 13.01.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ, сумму задолженности по оплате таких работ, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между сторонами договор № 01/04 от 14.04.2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2020 на сумму 1 534 658,71 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.10.2020 на сумму  151 931,37 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.10.2020 на сумму  1 382 727,34 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.12.2020 на сумму 227 880 руб.,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.12.2021 на сумму  227 880 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период январь 2020 – апрель 2021 г., подписанный сторонами.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истец числит за ответчиком задолженность  в сумме 462 809,91 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком выполненных работ, ответчиком не оспорен, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 462 809,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и обстоятельствами дела. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, по мнению суда, правомерной и обоснованно начисленной истцом суммой неустойки является 452 110,51 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию неустойки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки оплаты выполненных работ и при правильном применении установленного размера пени. 

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, предъявленная к взысканию сумма неустойки – 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, не является чрезмерной. 

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки оплаты либо мер к сокращению ее продолжительности. 

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с указанным, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2022 заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение документов по сделке, совершенной 14.04.2020 между ООО «Строительные системы» и ООО «СтройСити» (договор № 01/04), составление искового заявления к ООО «СтройСити» о взыскании задолженности по договору № 01/04 (п.1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2022.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 12.04.2022, согласно которой ФИО1 получила от ООО «Строительные системы» денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер судебных расходов 10 000 руб. определен за полное ведение настоящего дела. 

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по настоящему делу (изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях)  суд считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, в заявленном размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462 809,91 руб. долга, 452 110,51 руб. неустойки, 21 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 446 руб. государственной полшины, уплаченной по чеку от 20.04.2022 г. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова