ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13240/2020

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ермолова 127» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № А63-13240/2020, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Ермолова 127», г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,                      при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «Ермолова 127» ФИО2 (доверенность № 119-е от 10.01.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО4 (доверенность № 248-ю от 29.12.2021), 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ермолова 127» (далее – ТСЖ «Ермолова 127», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и принятые сточные воды за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 50 876 руб. 31 коп., пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 4 121 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – АО «Энергоресурсы»). 

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме основного долга, взыскана пеня, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ГУП «Ставрополькрайводоканал» поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ТСЖ «Ермолова 127» озвучили свою окончательную правовую позицию по делу, согласно которой истец систематически нарушал порядок расчета индивидуального потребления в расчетные периоды (месяцы). Также, товарищество ссылается, что в нежилом помещении, площадью 69,7 м2, принадлежащем на праве собственности ФИО5 установлен второй ввод холодной воды. Ответчик также просит обратить внимание, что поставщиком ресурса – горячая вода в спорный период являлось АО «Энергоресурсы», что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец не может доказать водоотведение горячей воды. 

Представитель ГУП «Ставрополькрайводоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № А63-13240/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела,  01.12.2018 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (РСО) и товариществом собственников недвижимости в многоквартирном дом «Ермоловское»  (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №1846 (далее – договор), в соответствии с которым РСО обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1 и 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц. Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для РСО в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Ермоловское» изменило наименование на ТСЖ «Ермолова 127» без изменения идентификационных признаков, о чем 15.11.2019 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2192651814408.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с декабря 2018 года по февраль 2020  года подал в МКД, находящийся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2018 №3410/1993/1846 на сумму 12 045 руб. 31 коп., от 31.03.2019 №3410/6119/1846 на сумму 8 727 руб. 32 коп., от 30.04.2019 №3410/8251/1846 на сумму 5 316 руб. 73 коп., от 31.05.2019 №3410/10319/1846 на сумму 4 320 руб. 07 коп., от 30.06.2019 №3410/12325/1846 на сумму 9 220 руб. 02 коп., от 31.07.2019 №3410/14517/1846 на сумму 169 руб. 33 коп., от 31.08.2019 №3410/16618/1846 на сумму 169 руб. 33 коп., от 30.09.2019 №3410/18793/1846 на сумму 173 руб. 35 коп., от 31.10.2019 №3410/20875/1846 на сумму 3 928 руб. 29 коп., от 30.11.2019 №3410/23120/1846 на сумму 355 руб. 82 коп., от 31.12.2019 №3410/25405/1846 на сумму 17 488 руб. 28 коп., от 31.01.2018 №3410/2207/1846 на сумму 3 061 руб. 39 коп., от 28.02.2020 №3410/4467/1846 на сумму 8 626 руб. 28 коп.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62 642 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 № 34-АГ/511 с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец, с учетом корректировки отрицательных значений ОДН, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 50 876 руб. 31 коп., пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 4 121 руб. 50 коп., которые были приняты судом к производству определением от 20.09.2021. 

При разрешении спора суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).     

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.   

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1)  Правила № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Предприятием представлен подробный развернутый расчет объемов потребления холодной воды в целях содержания общего имущества МКД, с отражением сведений об общедомовых и индивидуальных показаниях приборов учета в спорном МКД за спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика за полученную воду и принятые сточные воды за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года составила 50 876 руб. 

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что в периоды июнь 2019 года, сентябрь-октябрь 2019 года и январь 2020 года, истцом выставлены к оплате ответчику услуги водоотведения стоков горячей воды в объеме, превышающем объем поставленной горячей воды в целях СОИ, согласно сведениям АО «Энергоресурсы». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленной ко взысканию задолженности 50 876, 31 руб. подлежит уменьшению на сумму необоснованно выставленных к оплате услуг водоотведения по ГВС на сумму 1 194, 53 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года в размере 49 681, 78 руб. (50 876, 31 руб. - 1 194, 53 руб.).

Утверждение товарищества о том, что поставщиком ресурса – горячая вода в спорный период являлось АО «Энергоресурсы», что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец не может доказать водоотведение горячей воды подлежит отклонению, поскольку в материалы дела поставщиком горячей воды АО «Энергоресурсы» представлена информация об объемах горячей воды, поставленной за спорный период в целях СОИ в МКД, находящийся в управлении ответчика. Достоверность предоставленных сведений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-2368/2020 и не опровергнута ответчиком. 

Доводы товарищества о том, что истцом при выставлении счетов на оплату не в полном объеме произведена корректировка отрицательных значений ОДН, возникших в спорный период; о том, что предприятие, получая уточненные показания от потребителей, учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса абонентами, что по мнению товарищества, является необоснованным и привело к искажению данных относительно потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества; неверном учете истцом в июле 2019 года объема индивидуального потребления по квартире №49, имеющего отрицательное значение – 8 м3, учтенного при определении объема коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД; о том, что истцом необоснованно учитывались нулевые показания абонентов по отдельным квартирам, ввиду непредставления ими показаний индивидуальных приборов учета, или дублирования предыдущих показаний; неверном определении истцом периода проведения корректировки, в случае, когда расчет производился по среднемесячному потреблению или по нормативу, а в дальнейшем потребитель представил показания ИПУ; о том, что истцом при определении объема обязательств товарищества включены в расчет объемы коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения МКД были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции возражая против предъявленных требований, товарищество указало, что истец систематически нарушал порядок расчета индивидуального потребления по кв. № 1, 9, 7, 13, 14,15, 23, 29, 30, 32, 33, 40, 41, 51, 54 за январь 2019 года; по кв. № 2, 5, 16, 24, 27, 39, 44, 47, 49 за февраль 2019 года; по кв. № 2, 3, 9, 13, 14, 15, 16, 23, 29, 30, 39, 40, 41, 49, 51, 54 за март 2019 года; по кв. № 9, 14, 13, 23, 40 за апрель 2019 года; по кв. № 30, 41 за май 2019 года; по кв. № 14, 23, 28, 29, 41, 48, 49 за июнь 2019 года; по кв. № 2, 4, 16, 18, 30, 40, 46, 49 за июль 2019 года; по кв. № 2, 14, 9, 20, 25, 40, 41, 51 за август 2019 года; по кв. № 9, 13, 40 за сентябрь 2019 года; по кв. № 5, 10, 16, 20, 23, 29,  40 за октябрь 2019 года; по кв. № 9, 23, 29, 53 за ноябрь 2091 года; по кв. № 5, 9, 16, 19, 23, 29, 53 за декабрь 2019 года; по кв. № 5, 23, 29 за январь 2020 года; по кв. № 1, 5, 16, 23, 29, 40, 44, 51 за февраль 2020 года.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции. 

Истцом в материалы дела представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец по каждой из вышеуказанных квартир за период: январь 2019 года, февраль 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года; стоки ГВС за период сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года отразил каким образом произведены начисления. 

Изучив представленное предприятием дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила следующее. 

При не предоставлении потребителем или исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) показаний приборов учета, предприятие производило расчет платы исходя из среднемесячного потребления. Полученный объем истец прибавлял к конечным показаниям приборов учета, а в последующем при предоставлении потребителем показаний индивидуальных приборов учета, в случае расхождения между показаниями приборов учета производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу. 

Перерасчет размера платы предприятие произвело исходя из показаний прибора учета, что предусмотрено пунктом 61 Правил № 354. 

В случае, если показания приборов учета у потребителя меньше, чем ему было выставлено к оплате, излишне выставленный объем коммунальной услуге подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Вместе с тем, товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

При этом, именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, исходя из Правил № 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, доводы товарищества о том, что истец систематически нарушал порядок расчета индивидуального потребления в расчетные периоды (месяцы) следует признать несостоятельными. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 4 121, 50 руб. (с учетом уточнений). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена несвоевременная оплата, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику пени правомерным. 

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,5%. 

Поскольку судом первой инстанции установлен размер суммы основного долга менее заявленного, то произведен собственный расчет с учетом размеров ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующими на дату частичной оплаты суммы основного долга (7,75 %) и дату вынесения решения (7,5%), согласно которого при правильном расчете размер пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 в размере 4 121, 50 руб. 

Относительно довода, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2022 о том, что в нежилом помещении, площадью 69,7м2, принадлежащему на праве собственности ФИО5 установлен второй ввод холодной воды судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. 

Первоначально, обращаясь в суд апелляционной инстанции, товариществом был заявлен довод о том, что потребление ресурса по нежилому помещению, площадью 69,7 м2, принадлежащему на праве собственности ФИО5, осуществляется после общедомового прибора учета воды, что влияет на расчет задолженности по СОИ.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки указанного довода, предложил, лицам участвующим в деле, провести совместный акт осмотра нежилого помещения, площадью 69,7 м2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции, представители ГУП «Ставрополькрайводоканал» и ТСЖ «Ермолова 127» представили совместно составленный акт контрольного обследования от 04.03.2022. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 представители ТСЖ «Ермолова 127» с учетом акта контрольного обследования отказались от довода, заявленного в апелляционной жалобе о том, что потребление ресурса по нежилому помещению, площадью 69,7 м2, принадлежащему на праве собственности ФИО5, осуществляется после общедомового прибора учета воды, что влияет на расчет задолженности по СОИ. 

Указанное обстоятельства подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.03.2022 и отражено в определении суда апелляционной инстанции от 09.03.2022.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2022, представителями товарищества вновь заявлен довод о том, что в нежилом помещении, площадью 69,7 м2, принадлежащем на праве собственности ФИО5 установлен второй ввод холодной воды. При этом, отвечая на вопрос суда, подтверждается ли указанное обстоятельство какими-либо документами, пояснили, что у товарищества отсутствуют какие-либо доказательства, указывая, что повторный осмотр нежилого помещения, площадью 69,7 м2 был проведен ТСЖ «Ермолова 127» самостоятельно.

Указанное процессуальное поведение товарищества расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений, а также исходя из полноты представленных суду доказательств, довод заявленный в суде апелляционной инстанции 11.05.2022 о том, что в нежилом помещении, площадью 69,7 м2, принадлежащем на праве собственности ФИО5 установлен второй ввод холодной воды, в отсутствии надлежащих документов, не может быть принят во внимание.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № А63-13240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов 

Г.В. Казакова