АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20910/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-303),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства №19574/18/52004-ИП, не отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН 52:21:0000114:7382, нежилое здание сКН52:21:0000114:3338 и нежилое здание с КН 52:21:0000114:3340, расположенных по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Красноармейская, д.17А, введенных в рамках исполнительного производства №19574/18/52004-ИП, не направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства №19574/18/52004-ИП, незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской областиПетровой Н.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за выполнением судебным приставом-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства №19574/18/52004-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ПАО "Московский индустриальный банк". 

В судебном заседании 28.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.10.2020, до 12.10.2020, после чего рассмотрение дела было продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке, в свободном доступе в сети Интернет.  

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора. 

На основании исполнительного листа №007065999 от 05.10.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-674/2015, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №19574/18/52004-ИП. 

Постановлением от 01.06.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации в отношении:

- земельного участка с КН 52:21:0000114:7382, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания«здание корпуса №37 (СПС)» с КН 52:21:0000114:3338, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания «кислородно-наполнительная станция» с КН 52:21:0000114:3340, расположенного по адресу: 

<

...>.

19.06.2020 Обществом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №19574/18/52004-ИП.

Считая, что со стороны судебного пристава имеется бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, а также в неотмене запретов на совершение регистрационных действий, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 ФЗ об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, находится исполнительное производство №19574/18/52004-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-674/2015.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

В рамках исполнительного производства №19574/18/52004-ИП постановлением от 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: 

- земельного участка с КН 52:21:0000114:7382, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилого здания «здание корпуса №37 (СПС)» с КН 52:21:0000114:3338, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого здания «кислородно-наполнительная станция» с КН 52:21:0000114:3340, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Положения Закона об исполнительном производстве не устанавливают срок в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, равно как не устанавливают и срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, с учетом принципа своевременности, данные сроки должны быть разумными. 

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству№19574/18/52004-ИП (платежное поручение от 19.06.2020 №554), что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. 

При этом снятие запрета на совершение действий по регистрации осуществлено судебным приставом 22.07.2020, а само исполнительное производство №19574/18/52004-ИП окончено 06.08.2020.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в период с 03.07.2020 по 21.07.2020 со стороны судебного пристава имелось бездействие, которое выразилось в не отмене запретов на совершение регистрационных действий, при этом суд рассчитывает период бездействия со стороны судебного пристава из двух рабочих дней для поступления платежа и семи рабочих дней для принятия судебным приставом действий, направленных на отмену принятых мер ограничения. Суд полагает, что данный срок является правильным и разумным для снятия запрета на совершение регистрационных действий. 

С учетом периода незаконного бездействия, выразившегося в не отмене запретов на совершение регистрационных действий (с 03.07.2020 по 21.07.2020), суд усматривает наличие бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства, в период с 03.07.2020 по 05.08.2020.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт указанного выше незаконного бездействия со стороны судебного пристава, в связи с чем в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что касается остальных требований заявителя, суд не усматривает совокупности оснований для их удовлетворения. 

Как было установлено выше в период с 03.07.2020 по 05.08.2020 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство окончено не было, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом не выносилось, в связи с чем направлено в адрес общества быть не могло.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ). 

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица, а именно судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава прав и интересов общества, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Из материалов дела не следует тот факт, что общество обращалось к старшему судебному приставу с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом возложенных на него обязанностей по исполнительному производству №19574/18/52004-ИП. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000114:7382, нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000114:3338 и нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000114:3340, расположенных по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Красноармейская, д.17А, введенных в рамках исполнительного производства №19574/18/52004-ИП, в период с 03.07.2020 по 21.07.2020, а также в не окончании исполнительного производства №19574/18/52004-ИП в период с 03.07.2020 по 05.08.2020, совокупности оснований для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС", подлежат удовлетворению частично.    

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000114:7382, нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000114:3338 и нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000114:3340, расположенных по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Красноармейская, д.17А, введенных в рамках исполнительного производства №19574/18/52004-ИП, в период с 03.07.2020 по 21.07.2020, а также в не окончании исполнительного производства №19574/18/52004-ИП в период с 03.07.2020 по 05.08.2020. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

         Судья                             И.Ю. Мукабенов