АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18139/2018

г. Ставрополь

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

    Решение изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к дачному некоммерческому товариществу «Аграрник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  за период с марта 2018 по июль 2018 в размере 2 232 446,99 рубля, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2018 

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Аграрник», г. Ставрополь, (далее – ДНТ «Аграрник», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию  за период с марта 2018 по июль 2018 в размере 2 232 446,99 рубля.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной ко взысканию суммы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Аграрник» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для потребителей, относящихся к группе «Некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан») № 514254 от 01.12.2011 (далее – договор).

Истец, указывая на то, что ДНТ «Аграрник» поставленную за период с марта 2018 по июль 2018 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 2 232 446,99 рубля, обратился в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец –  ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» во исполнение условий договора энергоснабжения с марта 2018 года по июль 2018 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии ответчику – ДНТ «Аграрник».

Ответчик в свою очередь оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленную в период с марта 2018 года по июль 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 2 232 446,99 рубля. 

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, и не оспорен ответчиком.    

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 514254 от 01.12.2011  за март 2018 года - июль 2018 года в размере 2 232 446,99 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,         г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Аграрник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> основной долг за потребленную энергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 514254 от 01.12.2011 за март 2018 года - июль 2018 года в размере 2 232 446,99 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 162 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова