АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33464/17

20 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ДОНИНТУРФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.01.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности от 31.01.2016 ФИО4 (до перерыва); 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 06.12.2016  под номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/055/2016-3915/1 права федеральной собственности на земельный участок общей площадью 5382 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050634:4, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ДОНИНТУРФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика приобщил дополнительные доказательства в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что права федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил свою позицию по делу, представил письменный отзыв в материалы дела.

В судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.02.2018 до 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:4 общей площадью 5382 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 26.10.2017 на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок от 10.01.2018, в границах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0000000:164601, 61:44:0000000:164602.

Из представленной кадастровой выписки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:164601 следует, что указанный объект представляет собой ливневую канализацию. Из представленной кадастровой выписки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:164602 следует, что указанный объект представляет собой теплотрассу. Права на объекты – ливненую канализацию и теплотрассу зарегистрированы за Российской Федерации и переданы по договору аренды от 14.11.2014 №19/14 открытому акционерному обществу «Донинтурфлот».

Стороны не отрицают , что ливневая канализация и теплотрасса не находятся на поверхности спорного земельного участка.

Указывая, что регистрация права федеральной собственности осуществлена незаконно, поскольку на указанном земельном участке объекты, принадлежащие Российской Федерации, отсутствуют, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. (пункт 52 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:4 зарегистрировано 06.12.2016.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что федеральная собственность на спорный земельный участок зарегистрирована в отсутствие правовых оснований, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050634:4) государственная регистрация права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404.

В случае, если основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего РФ, для государственной регистрации необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке (пункт 3 Перечня). Предоставление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что объекты, принадлежащие на праве федеральной собственности: ливневая канализация и теплотрасса, являются линейными объектами.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" под линейными объектами понимаются дороги, линии электропередачи, линий связи (в том числе линейно- кабельных сооружений) нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения" водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения, то есть инженерная сеть.

Существующие ливневая канализация и теплотрасса не является тем "сооружением", которые по смыслу закона относят спорный земельный участок к федеральной собственности.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ, РФ, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из анализа вышеприведенных норм ЗК РФ следует, что хотя линейные объекты, к которым также относиться спорный магистральный водопровод общества подземного прохождения (подземный объект трубопроводного транспорта) и являются объектами недвижимости, однако в силу исключения, предусмотренного п. 8 ст. 90 ЗК РФ, у собственника такого объекта недвижимости не возникает предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на получение земельного участка, в котором располагается указанный объект.

Таким образом, земельные участки, где размещены подземные объекты, относящиеся к линейным объектам, не формируются и не предоставляются в собственность собственникам этих линейных объектов подземного залегания.

В связи с этим у владельца такого линейного объекта в силу приведенных выше норм ЗК РФ не может и не должно быть правоустанавливающего документа на земельный участок, под поверхностью которого проложен данный подземный линейный объект.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания п. 8 ст. 90 ЗК РФ собственник линейного объекта не приобретает права собственности на земельные участки, под поверхностями которых проходит линейных объект, регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена незаконно.

Довод представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости не подтверждены документально. Из акта обследования, представленного в материалы дела, такой вывод не следует. Представленная выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного земельного участка подтверждает наличие в границах земельного участка только двух линейных сооружений с кадастровыми номерами 61:44:0000000:164601, 61:44:0000000:164602.

Поскольку решение об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" не принималось, и в отношении участка не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался, а доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлено, правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией отсутствовали.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, получать доходы от предоставления земельного участка в пользование.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает законные права департамента на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, суд соглашается с правовой позицией истца и признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению

Судом вопрос о государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец, ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 5382 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050634:4, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова