ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226/14

02 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:от конкурсного управляющего КБ «Инвестбанк» (ОАО) – ФИО1 – дов. от29.06.2018от ФИО2 – не явился, извещенрассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,вынесенное судьей В.А. Чернухиным,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ГК«АСВ» судебных расходов в размере 41 532, 92 руб.по делу о признании КБ «Инвестбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом)Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ”Инвест6анк” (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ ”Инвестбанк” (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 41 532 руб. 92 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актами судов первой и апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что   судами неверно определены стороны обособленного спора, не были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), выводы судов о том, что судебные расходы подлежат взысканию с банка-должника и о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, являются неверным и не соответствует материалам дела.

Представленные в порядке статьи 81 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО2 и ГК АСВ письменные пояснения подлежат возвращению, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. В связи с тем, что письменные пояснения поданы в электронном виде на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства  заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Инвестбанк» в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Инвестбанк», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственнуюкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу№А40-226/2014 прекращено производство по жалобе ФИО2 надействия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ, выразившиеся в непогашении текущей задолженности, в связи с отказом ФИО2 от жалобы ввиду погашения текущей задолженности конкурсным управляющим 25.10.2018 г. - после подачи жалобы.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Сатурн» был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 г., в соответствии с которым ООО «Сатурн» обязалось разработать жалобу в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в виде непогашения текущей задолженности перед ФИО2 в рамках дела №A40-226/14, при необходимости представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при ее рассмотрении, при необходимости разработке апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на жалобы) и представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с условиями договора между ООО «Сатурн» и ФИО2 29.12.2018 г. подписан акт об оказании услуг, в котором отражены объем и стоимость оказанных услуг. ФИО2 произведена оплата в сумме 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО2 лично участвовал в судебном заседании 08.11.2018 г., а при подготовке к вышеуказанным судебным заседаниям прибег к услугам ООО «Сатурн» в лице генерального директора ФИО3 4094 уставного капитала, которая в свою очередь является соучредителем ООО «Возрождение-Аудит» генеральным директором и соучредителем которого является ФИО2, 40 % уставного капитала. Судами сделан вывод о том, что ФИО2 является аффилированным с ООО «Сатурн» лицом.

Также суд указал, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N23 от 28.01.2019 г. не являются надлежащим доказательством оплаты услуг ООО «Сатурн» без представления в материалы дела выписок о движении денежных средств, подтверждающих фактическое исполнение договора и нарушают ст. 65 АПК РФ.

 Ссылаясь на нормы статей 2, 129 Закона о банкротстве, суд сделал вывод о том, что требование о расходах предъявлено к ненадлежащему лицу (ГК АСВ), так как надлежащим лицом (ответчиком) по вопросу распределения понесённых ФИО2 судебных расходов является именно АКБ «Инвестбанк» (ОАО), указав, что участие конкурсного управляющего ГК АСВ в обособленном споре свидетельствует о реализации ею права, установленного в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, связано с исполнением  обязанностей конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в рамках дела о банкротстве последнего.

Суд сделал вывод о том, что судебные расходы, заявленные ФИО2 ко взысканию в рамках дела о банкротстве в обособленном споре в связи рассмотрением судом вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ГК АСВ, по правилам ст.110 АПК РФ следует относить не на ГК АСВ лично как на юридическое лицо, а на предприятие-должника, в чьих интересах она выступает в суде как конкурсный управляющий.

 Также ссылаясь на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суд указал, что требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются преждевременными в связи со следующим.

Вывод суда о том, что надлежащим лицом (ответчиком) по спору о распределении  понесенных арбитражным управляющим расходов является именно  ОАО АКБ «Инвестбанк» является ошибочным. В данном случае требование арбитражного управляющего  было предъявлено к ГК АСВ, как к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Инвестбанк» и заключалось в том, что именно конкурсный управляющий банком бездействует, не погашает  задолженность перед арбитражным управляющим.   

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, следуя логике судов при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) бездействия непосредственно конкурсного управляющего  Банком (ГК АСВ), судебные расходы при признании их обоснованными и подлежащими возложению на ответчика по обособленному спору, возлагались бы в данном случае не на ГК АСВ, а  непосредственно на Банк (конкурсную массу должника). Указанный подход противоречил бы принципу распределения расходов, содержащемуся в статье 110 АПК РФ, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Что касается выводов суда об аффилированности ФИО2 с ООО «Сатурн», его личном участии в судебном заседании 08.11.2018 и документов, подтверждающих несение расходов.

В данном случае личное участие арбитражного управляющего в судебном заседании при рассмотрении заявления о бездействии ГК АСВ не лишало его права на привлечение представителя. При этом суд не обосновал свой вывод и не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего привлекшего к рассмотрению спора представителя, каким образом само по себе  наличие аффилированности арбитражного управляющего с ООО «Сатурн» (генеральным директором которого является ФИО3 4094 уставного капитала, которая в свою очередь является соучредителем ООО «Возрождение-Аудит» генеральным директором и соучредителем которого является ФИО2, 40 % уставного капитала), учитывая, что вывод о завышении понесенных расходов судом не сделан.

Арбитражный управляющий подтвердил факт несения расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.01.2019, каких-либо заявлений, в том числе о фальсификации, в отношении данного доказательства со стороны ГК АСВ не сделано.

Вывод суда о том, что требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди  сам по себе является правильным.     

Однако в случае  обоснованности таких расходов, суд не вправе отказывать в их установлении в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, что должно быть указано в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суду также необходимо обратить внимание на следующее. Определением от 21.11.2018 по делу №А40-226/2014 прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ, выразившееся в непогашении текущей задолженности, в связи с отказом ФИО2 от жалобы ввиду погашения текущей задолженности конкурсным управляющим 25.10.2018 г. - после подачи жалобы.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о том, были ли удовлетворены конкурсным управляющим Банком требования арбитражного управляющего в пределах предусмотренного  пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока на их рассмотрение и принятие решения и не являлось ли обращение арбитражного управляющего с заявлением о наличии бездействия ГК АСВ в суд преждевременным.

В рамках данного обособленного спора указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции не применялись, соблюдение порядка предъявления заявителем  требования по судебным расходам не проверялась.

С учетом особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, установленные § 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учесть правовые позиции, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу № А40-226/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный судгорода Москвы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                     Е.Н. Короткова