АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-278209/22-134-1561

26 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 07 июня 2023 года по 14 июня  2023 года) дело по исковому заявлению:  

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2109» (117148, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>,)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА ЭМИРС»  (634045, РОССИЯ, ТОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТОМСК Г.О., ТОМСК Г., НЕФТЯНАЯ  УЛ., Д. 7, КВ. 285, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1 276 667, 44  рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой  экспертизы дверных блоков в размере 63 200 рублей.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 11 мая 2023 года,  диплом);  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2109» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРА ЭМИРС» (далее – ответчик) о взыскании расходов на  устранение выявленных недостатков в размере 1 276 667, 44 рублей, неустойки в  размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы дверных  блоков в размере 63 200 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 г. между ГБОУ Школа № 2109  (заказчик, истец) и ООО "Континент" (подрядчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2109-21-34 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа №  2109 в 2021 году (Контракт). Впоследствии Ответчик изменил наименование  организации на ООО «ЭРА ЭМИРС» (ИНН: 

<

***>) согласно Выписке из ЕГРЮЛ  и письму № 5/3 от 03.03.2022 года.  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить  работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, (далее - работы)  в объеме, установленном в Техническом задании.  

В соответствии с приложением 2 к Техническому заданию ремонту подлежали  объекты, расположенные по следующим адресам: ул. ФИО3, дом 29, корпус 1; ул.  Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3; ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4.  

13 сентября 2021 г. Заказчиком подписан Акт № 1 о сдачи-приемке работ по  Контракту. 24 января 2022 г. Заказчиком выявлены недостатки выполнения работ,  подлежащие устранению в гарантийный период. Заказчиком составлен комиссионный  Акт о недостатках (дефектах) от 24.01.2022 года с приложением Фотоматериала.  

Согласно Акту о недостатках (дефектах) от 24.01.2022 года Истцом выявлено,  что по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 нарушена целостность  плиточного покрытия цоколя здания (отпали три крупногабаритные плитки на  наружной стене).  

Согласно Акту о недостатках (дефектах) от 28.01.2022 года Истцом выявлено,  что по адресам ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4 и ул. ФИО3, дом 29,  корпус 1 нарушена целостность каркасов дверных полотен, армированных стекол,  дверной фурнитуры в установленных противопожарных дверных блоках на  лестничных маршах и коридорах, дверных блоков в гардеробных.  

Согласно Акту о недостатках (дефектах) от 01.03.2022 года Истцом выявлено,  что по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 нарушена целостность  тактильной плитки, уложенной перед входом в здание (разрушение целостности  плитки, плитка выполнена из некачественного материала, рассыпается, крошится).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик не выполнил  гарантийные обязательства, в связи с чем заявлены требования о возмещении  Заказчику расходов на устранение выявленных недостатков, установленных  Подрядчиком дверных блоков по адресам ул. Маршала Савицкого, д. 26, к. 4 и ул.  

ФИО3, д. 29, к. 1 на основании проведенных независимых экспертиз на общую  сумму 1 276 667, 44 руб., об оплате неустойки за невыполнение обязательства о  проведении гарантийного ремонта тактильной плитки при входе в здание Заказчика,  расположенное по адресу ул. Маршала Савицкого, д. 18, к. 3 в размере 5000рублей, а  также о возмещении Заказчику расходов на проведение независимой экспертизы  дверных блоков, проведенной по гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения № 22210914 от 26 апреля 2022 года на экспертизу дверных блоков для  нужд ГБОУ Школа № 2109 в размере 63 200 рублей 00 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 31.08.2022 направил  ответчику претензию исх. № 1139 от 31.08.2022 года с требованием возместить убытки,  уплатить неустойку, а также возместить расходы на проведенную экспертизу. Письма  Ответчиком получены не были и вернулись в адрес Истца.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы  подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N  25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно  которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  

возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса  РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав  убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а  также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Заказчиком неоднократно направлялись Уведомления для вызова  представителей Подрядчика для составления совместного акта в соответствии с п. 6.3  Контракта (исх. № 515 от 25.01.2022; исх. № 556 от 28.01.2022; исх. № 574 от  31.01.2022; исх. № 663 от 01.03.2022; исх. № 684 от 14.03.2022; исх. № 703 от  21.03.2022; исх. № 715 от 25.03.2022; исх. № 900 от 01.06.2022) и фиксировались  недостатки (Акт о недостатках (дефектах) от 24.01.2022г.; Акт о недостатках (дефектах)  от 28.01.2022г.; Акт о недостатках (дефектах) от 31.01.2022г. по адресу ул. Маршала  Савицкого, дом 18, корпус 3; Акт о недостатках (дефектах) от 31.01.2022г. по адресу  ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4; Акт о недостатках (дефектах) от 31.01.2022г.  по адресу ул. ФИО3, дом 29, корпус 1; Акт о недостатках (дефектах) от 01.03.2022г.  по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3; Акт о недостатках (дефектах) от  21.03.2022г.; Акт о недостатках (дефектах) от 25.03.2022г.; Акт о недостатках  (дефектах) от 28.03.2022г. Недостатки (дефекты), указанные в Актах, подтверждаются  Фотоматериалами.  

Уполномоченный доверенностью от ООО «Континент» от 01.07.2021 ФИО4 явился на совместную комиссию 28.03.2022г. Акт о  недостатках (дефектах) от 28.03.2022г. подписал. В адрес Ответчика было направлено  Уведомление исх. № 720 от 28.03.2022г. с приложением Акта о недостатках (дефектах)  от 28.03.2022г. и Фотоматериала недостатков.  

26.04.2022г. Заказчик в соответствии с п. 6.3 Контракта заключил договор №  22210914 от 26.04.2022г. на проведение экспертизы выполненных работ по адресам ул.  ФИО3, дом 29, корпус 1 и ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4.  

Экспертная организация Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕИ» произвела строительно-техническую экспертизу и  направила ее результаты в адрес Истца - Экспертное заключение № 75/1/2022 по адресу  ул. ФИО3, дом 29, корпус 1 и Экспертное заключение № 75/2/2022 по адресу ул.  Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4. Экспертизе подлежали дверные блоки,  установленные Ответчиком в рамках Контракта.  

Согласно Экспертному заключению № 75/1/2022 в результате сплошного  визуально-инструментального обследования, а также выборочного вскрытия дверных  полотен всех используемых видов дверных блоков были выявлены дефекты и  замечания, которые не могли быть установлены без вскрытия дверного полотна  (нарушение целостности готового заводского изделия) на этапе монтажа и приемки  выполненных работ: Установлены и использованы двери полые внутри. Не  представлен сертификат соответствия на используемые дверные блоки. Стоимость  устранения выявленных дефектов (замечаний) по адресу ул. ФИО3, дом 29, корпус  1 составляет 638 333,72 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля)  

72 копейки с учетом НДС. Сумма рассчитана на основании Локальной сметы на замену  дверей в здании по адресу ул. ФИО3, дом 29, корпус 1.  

Согласно Экспертному заключению № 75/2/2022 в результате сплошного  визуально-инструментального обследования, а также выборочного вскрытия дверных  полотен всех используемых видов дверных блоков были выявлены дефекты и  замечания, которые не могли быть установлены без вскрытия дверного полотна  (нарушение целостности готового заводского изделия) на этапе монтажа и приемки  выполненных работ: Установлены и использованы двери полые внутри. Не  представлен сертификат соответствия на используемые дверные блоки. Стоимость  устранения выявленных дефектов (замечаний) по адресу ул. Маршала Савицкого, дом  26, корпус 4 составляет 638 333,72 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать  три рубля) 72 копейки с учетом НДС. Сумма рассчитана на основании Локальной  сметы на замену дверей в здании по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4.  

01.06.2022г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление-вызов исх. № 900  от 01.06.2022г. с приложением экспертных заключений № 75/1/2022 и № 75/2/2022 и  просил уполномоченного доверенностью представителя Ответчика прибыть на  совместную комиссию 09.06.2022г. по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 6, корпус 4.  

09.06.2022г. явились 2 представителей Ответчика ФИО5  и ФИО6 по доверенностям от ООО «ЭРА ЭМИРС».  Представителями получены Экспертные заключения № 75/1/2022; № 75/2/2022 и  подписан Протокол № 1 от 09.06.2022 года.  

В соответствии с двусторонне подписанным Протоколом № 1 от 09.06.2022 года  устранение недостатков, зафиксированных Истцом по адресу ул. Маршала Савицкого,  дом 18, корпус 3 (нарушение целостности тактильной плитки при входе в здание)  должно было быть произведено Ответчиком в срок до 10.08.2022 года.  

22.06.2022г. Истцом направлено Уведомление исх. № 943 от 22.06.2022г. с  запросом информации о результатах ознакомления с Экспертными заключениями №  75/1/2022; № 75/2/2022. Истец предлагал ответчику отремонтировать дверные блоки по  адресам ул. ФИО3, дом 29, корпус 1 и ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4 в  рамках гарантийных обязательств по Контракту. Ответчик также не произвел ремонт  тактильной плитки по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 в срок,  установленный совместным Протоколом № 1 от 09.06.2022 года (10.08.2022г.).  

Недостатки, подлежащие устранению в гарантийный период, Ответчиком не  устранены, расходы на устранение недостатков Истцу не возмещены, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного  срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик  обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные  Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае  продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе Подрядчика  от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период  гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с  привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о  контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт,  фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за  

проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 6.2 Контракта устанавливается, что гарантийный срок на выполненные  работы указывается в Техническом задании и составляет 2 года (п. 2.8 ТЗ).  

Пункт 6.7 Контракта устанавливает, что в случае не предоставления  Подрядчиком Заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате  выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации за недостатки результата работ, возникшие после его  приемки Заказчиком вследствие отсутствия у Заказчика такой информации.  

Пункт 5.4.4 Контракта устанавливает, что Подрядчик обязан обеспечить  устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение  гарантийного срока, за свой счет.  

Заказчиком проведена независимая экспертиза, фиксирующая затраты по двум  объектам Заказчика, расположенным по адресам 

<

...> (экспертное заключение № 75/1/2022) и 

<

...> (экспертное заключение № 75/2/2022). Стоимость  устранения выявленных экспертами замечаний в рамках экспертного заключения №  75/1/2022 составила 638 333,72 рубля 72 копейки. Стоимость устранения выявленных  экспертами замечаний в рамках экспертного заключения № 75/2/2022 составила 638  333,72 рубля 72 копейки. Общий размер убытков истца - 1 276 667, 44 руб. (638 333, 72  + 638 333, 72).  

Судом проверен представленный истцом расчет убытков на сумму 1 276 667,44  руб. и признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части  удовлетворены судом.  

Расходы на устранение недостатков находятся в прямой причинно-следственной  связи с некачественно выполненными ответчиком работами, что ответчиком не  опровергнуто в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что п. 5.4.4  контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет, а  также, в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить  требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за  счет ответчика.  

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 63 200рублей 00  копеек. Подтверждением произведенных расходов Истца на экспертизу являются  Универсальный передаточный документ № 75/2022 от 11.05.2022г., а также Платежное  поручение № 1888 от 20.05.2022г. В связи с изложенном исковые требования в данной  части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000  руб. за невыполнение обязательства о проведении гарантийного ремонта тактильной  плитки при входе в здание Заказчика, расположенное по адресу ул. Маршала  Савицкого, д. 18, к. 3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  

- Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс.  рублей и не менее 1 тыс. рублей. Штраф составляет: 5 000 рублей.  

Ответчик не выполнил взятого на себя обязательства (Протокол № 1 от  09.06.2022 года) по устранению недостатков по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18,  корпус 3 (нарушение целостности тактильной плитки при входе в здание), которое  должно было быть произведено Ответчиком в срок до 10.08.2022 года.  Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком  в материалы дела не представлено. Оснований для установления иного размера  неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено, в связи с че исковые требования в данной части также  удовлетворены судом.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711,  721, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эра Эмирс» (ИНН:  

<

***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения города Москвы «Школа № 2109» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере  1 276 667,44 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 63 200  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 449 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова