АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44246/2018

г. Краснодар

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек  Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2024) и ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от ответчика – непубличного акционерного общества «Красная поляна» – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», общества с ограниченной ответственностью «Союзпроммеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Петромоделинг», арбитражного управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-44246/2018, установил следующее.

ООО «Авангард-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Красная поляна» (далее – компания) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.07.2017 № 691, выраженном в письме от 06.04.2018 № 978, взыскании 18 688 300 рублей подрядной задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет», ООО «Союзпроммеханизация»; ООО «Петромоделинг», арбитражный управляющий ФИО4 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, признано недействительным уведомление компании об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.07.2017 № 691, выраженное в письме от 06.04.2018 № 978, с ответчика в пользу истца взыскано 16 687 666 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей либо указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом суда. Податель жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, истец не воспользовался правом установленным в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на приостановление работ и не вправе ссылаться на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по причине несвоевременной передачи строительной площадки (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса), строительно-монтажные работы, требующие передачи подрядчику строительной площадки договором не предусмотрены, имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает предоставление компанией технической документации обществу, которую суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не уведомлял компанию о наличии препятствий к исполнению спорного договора, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы не опорочив результаты первой, повторная экспертиза содержит дефекты в части обоснования и достоверности выводов содержащихся в ней, эксперт ФИО5 исследовав проектную документацию по первому этапу работ, пришел к выводу о соответствии работ предусмотренных договором в целом, при этом экспертное заключение от 11.07.2022 № 616/07 не позволяет проверить достоверность выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, поскольку они не основаны на проведенных и документально зафиксированных исследованиях, дополнительная экспертиза назначенная для устранения выявленных дефектов экспертного заключения № 616/07 исполнение которой поручено тому же эксперту, таким образом суд первой инстанции фактически назначил повторную (третью) судебную экспертизу по тем же вопросам и поручил ее эксперту, ранее представившему заключение по тем же вопросам, заключение эксперта ФИО5 от 05.06.2023 № 795 повторяет выводы недопустимого экспертного заключения № 616/07, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отдал предпочтение одному из экспертных заключений, выводы которого положил в основу судебного акта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 21.07.2017 № 691, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке проектной документации в стадии рабочая документация «РД», сметной документации и услуги по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», центральный сектор, отм. + 1000 – + 1500 м. Комплекс работ разделен на этапы.

Первый этап работ:

– мобилизация и начало работ;

– первичные результаты (инженерные изыскания для разработки проектной документации).

Второй этап работ:

– стадия рабочая документация «РД».

Стоимость работ определена в сумме 33 млн рублей, в том числе:

– стоимость работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации первого этапа 20 590 тыс. рублей;

– стоимость работ по разработке проектной документации второго этапа 10 449 тыс. рублей;

– стоимость оказания услуг по научно-техническому сопровождению 980 тыс. рублей;

– стоимость услуг по авторскому надзору 980 тыс. рублей;

– стоимость передачи исключительных прав 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора срок начала работ определен в течение трех дней после оплаты аванса. Первый этап работ должен быть завершен в течение 45 дней после оплаты аванса, второй этап – в течение 120 дней после оплаты аванса. Дата окончания услуг по авторскому надзору – 31.12.2017.

Дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 1 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 21.07.2017 № 691 предусматривает внесение изменений в приложение № 2 к договору (расчет цены договора) на приложение № 2 к договору (сводная смета), при этом общая стоимость работ и сроки их выполнения не изменились.

Оплата в сумме 9 311 700 рублей произведен ответчиком платежным поручением от 26.07.2017 № 3985, из них 6 109 872 рубля 71 копейка – аванс за первый этап работ.

Далее платежными поручениями от 29.12.2017 № 7052 ответчик перечислил истцу 2 млн рублей, от 16.01.2018  № 395 – 3 млн  рублей, от 19.03.2018 № 3872 – 2 млн рублей.

Всего сумма оплаты составила 16 311 700 рублей.

С письмом от 08.08.2017 № 2384 ответчик направил истцу проект графика производства работ, согласно которому сроки исполнения работ исчисляются в рабочих днях и, соответственно, срок выполнения работ первого этапа – 28.09.2017, второго этапа – 18.01.2018.

При этом площадка объекта передана заказчиком подрядчику 28.09.2017 (письмо от 28.09.2017 № 2975 с приложением акта приема-передачи), в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно начать выполнение работ.

Работы первого этапа на сумму 20 366 242 рубля 35 копеек были приняты ответчиком по двустороннему акту от 15.12.2017.

Работы второго этапа на сумму 11 391 794 рубля 76 копеек согласно акту от 17.01.2018 (цена без учета стоимости работ по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению) предъявлены к приемке с накладными в сопровождении писем от 18.12.2017 № 319/КП, от 09.01.2018 № 322/КП, от 16.01.2018 № 323/КП, от 16.01.2018 № 324/КП, от 17.01.2018 № 325/КП, от 17.01.2018 № 326/КП, от 13.02.2018 № 328).

Работы по авторскому надзору и научно-техническому сопровождению на сумму 1 241 032 рубля 74 копейки согласно акту от 29.12.2017 предъявлены ответчику к приемке с письмом от 10.01.2018 № 323/КП.

Таким образом, разница между суммарной стоимостью выполненных работ и оплатой составляет 16 687 666 рублей 85 копеек (32 999 366 рублей 85 копеек –16 311 700 рублей  = 16 687 666 рублей 85 копеек).

Требования подрядчика о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ и об их оплате оставлены заказчиком без удовлетворения.

Заказчик направил подрядчику письмо от 06.04.2018 № 976, в котором содержится уведомление об отказе от исполнения договора от 21.07.2017 № 691 в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим их качеством.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в суд иском, ссылаясь на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованные сроки.

Суды, разрешая спор, не установили наличие (отсутствие) вины исполнителя (подрядчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с пунктами 7.1.2. и 7.1.3. договора заказчик осуществляет проверку и приемку работ в течение 5 дней с даты получения от подрядчика документации и либо подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании акта. 

Как установлено судом, истец направил ответчику изготовленную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам, по авторскому надзору и сопровождению. Акт о приемке результатов работ первого этапа ответчиком подписан без замечаний. 

Акты о приемке работ по второму этапу и по авторскому надзору и сопровождению ответчиком не подписаны, оплата произведена в части. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами. 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма № 51, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела (статья 170 Кодекса) как спор о качестве выполненных работ.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

Дав оценку проведенных в рамках рассматриваемого дела экспертиз и исследовав заключение принятой судом судебной экспертизы, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимаются доводы компании о том, что эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО5 фактически проводил повторную (третью) судебную экспертизу по тем же вопросам и суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отдал предпочтение одному из экспертных заключений, выводы которого положил в основу судебного акта.

В тех случаях, когда у арбитражного суда в ходе рассмотрения дела возникают сомнения в объективности сведений (неполноты исследования), полученных в результате проведения первоначальной судебной экспертизы, он вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, путем сопоставления первичного экспертного заключения и имеющихся доказательств по делу, определить целесообразность проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Оценив первичное экспертное заключение ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» от 25.07.2019 № 148/16.1-19 суды посчитали его не полным. Установив необъективность сведений, полученных в результате проведения первоначальной судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки».

Суд первой инстанции также посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, которая поручена тому же эксперту ФИО5 заключение эксперта от 05.06.2023 795/06 является продолжением исследования от 11.07.2022 №  616/07. 

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили надлежащее качество выполненных истцом работ, имеющиеся недостатки не относятся к существенным. Оснований для отказа от их оплаты не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-44246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников