/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26758/2017

г. Красноярск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай»): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 04.12.2017 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс»): Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 03.08.2017 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2018 года по делу № А33-26758/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай»                         (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» (ИНН 2463081145 , ОГРН 1062463059251, далее – ответчик) о применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015, об обязании вернуть товар, а именно: Hyundai HD 78, тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012 года, цвет кузова – белый, паспорт ТС 25 УР 677048 от 15.06.2012, государственный регистрационный знак Р136КВ124, свидетельство о государственной регистрации 24 07 №298730, Hyundai HD 78 тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт от 15.06.2012 ТС 25 УМ 562819, государственный регистрационный знак Р156КВ124, свидетельство о государственной регистрации 24 07 № 298791.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС»              (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договоров купли-продажи от 22.05.2015 в виде передачи ООО Компания «Таймерс» транспортных, а именно: Hyundai HD 78, тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012 года, цвет кузова – белый, паспорт от 15.06.2012 ТС 25 УР 677048, государственный регистрационный знак Р136КВ124, свидетельство о государственной регистрации 24 07 № 298730, Hyundai HD 78 тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет кузова – белый, паспорт от 15.06.2012 ТС 25 УМ 562819, государственный регистрационный знак Р156КВ124, свидетельство о государственной регистрации 24 07 № 298791.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2018 года исковые требования по первоначальному иску о применении последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015 удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Каравай»  Hyundai HD 78, тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012 года, цвет кузова – белый, паспорт от 15.06.2012 ТС 25 УР 677048, государственный регистрационный знак Р136КВ124, свидетельство о государственной регистрации 24 07 № 298730.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» вернуть Hyundai HD 78 тип – ТС – грузовой рефрижератор, год выпуска 2012 года, цвет кузова – белый, паспорт от 15.06.2012 ТС 25 УР 562819, государственный регистрационный знак Р156КВ124, свидетельство о государственной регистрации                              24 07 № 298791. С общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- поскольку стороны, заключая недействительные сделки, имели в виду сделку по оплате по договору поставки, то к отношениям сторон следует применять именно правила, относящиеся к сделке по оплате поставки;

- ООО Компания «Таймере» полагает, что в действиях по принятию оплаты по договору поставки в виде автомобилей от третьего лицо отсутствует злоупотребление, поскольку ООО Компания «Таймере» не знало и не могло знать о том, что                             ООО «Торговая сеть «Каравай» отвечает признакам банкротства;

- встречный иск заявлен, поскольку ООО Компания «Таймере» не является в настоящий момент и не являлось ранее собственником автомобилей, так как право собственности было зарегистрировано на основании сделки, признанной ничтожной, но так как ООО Компания «Таймере» приняло исполнение по оплате за поставленный товар в виде автомобилей, то основанием для признания права собственности на автомобили за ООО Компания «Таймере» может являться соответствующий судебный акт;

- согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, то обстоятельство, что расчет за поставленный товар состоялся в неденежном виде не имеет правового значения, поскольку согласия всех участников сделки по порядку расчета имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2018.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, по встречному иску -  удовлетворить.

Представитель истца (по первоначальному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Каравай-РС»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» (продавец) и ООО Компания «Таймерс» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить одно транспортное средство: идентификационный номер (VIN) KMFGA 17РРСС198327; марка, модель ТС HYUNDAI HD78; наименование (тип ТС) грузовой – рефрижератор; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; год изготовления ТС 2012; модель, № двигателя D4DD С504622; шасси (рама) № KMFGA 17РРСС198327; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (105); рабочий объем двигателя, куб. см 3907; тип двигателя дизельный; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 6960; масса без нагрузки, кг 3115; организация- изготовитель ТС (страна) изготовитель ТС - HYUNDAI MOTOR COMPANY (Корея, Республика); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): от 07.06.2012 25 УР 677048;  наименование организации, выдавшей паспорт Владивостокская таможня; адрес организации, выдавшей паспорт 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; государственный регистрационный знак Р136КВ124; свидетельство о регистрации 24 07 № 298730, выдано 20.05.2013г. МО ГТО АТС И РЭР ГИБДД МУ МВД России Красноярское (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.05.2015 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить одно транспортное средство: идентификационный номер (VTN) KMFGA 17РРСС198352; марка, модель ТС HYUNDAI HD78; наименование (тип ТС) грузовой – рефрижератор; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; год изготовления ТС 2012; модель,  № двигателя D4DD С504055; шасси (рама) № KMFGA 17РРСС198352; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (105); рабочий объем двигателя, куб. см 3907; тип двигателя дизельный; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 7525; масса без нагрузки, кг 3680; организация- изготовитель ТС (страна) изготовитель ТС - HYUNDAI MOTORS CORPORATION (Корея, Республика); паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): от 15.06.2012 № 25 УМ 562819, наименование организации, выдавшей паспорт Владивостокская таможня; адрес организации, выдавшей паспорт 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; государственный регистрационный знак Р156КВ124; свидетельство о регистрации 24 07 № 298791, выдано 21.05.2013. МО ГТО АТС И РЭР ГИБДД МУ МВД России Красноярское (далее - автомобиль).

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров цена автомобиля 1 512 851 рубль 50 копеек, в том числе НДС 18%.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торговая сеть «Каравай» №А33-11344-66/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2015 между ООО «Каравай-РС» (первоначальный должник) и ООО «Торговая сеть «Каравай» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник на условиях, определенных договором, с целью исполнения своих обязательств перед ООО «Компания «Таймерс» переводит свой долг в пользу кредитора по обязательствам, возникшим из договора №1 от 31.12.2011 в сумме 3 025 703 рубля на нового должника. Согласно разделу 6 договора кредитор                         ООО Компания «Таймерс» согласовало перевод долга в сумме 3 025 703 рубля по договору №1 от 31.12.2011, заключенному между ООО «Каравай-РС» и ООО Компания «Таймерс».

22.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» (сторона-1) и ООО Компания «Таймерс» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 в передаче денежных средств в размере 3 025 703 рублей, образовавшееся на основании перевода долга от 22.05.2015; сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 в передаче денежных средств в размере 1 512 851 рубля 50 копеек, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015, и 1 512 851 рубля 50 копеек, образовавшееся на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2015. Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 3 025 703 рубля, задолженность перед сторонами считается полностью погашенной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу                     №А33-11344-66/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Каравай» Меренкова Олега Викторовича от 09.08.2016 удовлетворено частично: признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «Каравай» и ООО «Каравай-РС», соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «Каравай» и ООО Компания «Таймерс»; в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Торговая сеть «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Компания «Таймерс» о взыскании 3 025 703 рублей основного долга, 593 243 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу                     №А33-627/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая сеть «Каравай» отказано.

Претензией от 01.09.2017 истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить транспортные средства. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на недействительность соглашения о зачете от 22.05.2015, договоров купли-продажи от 22.05.2015 ООО «Торговая сеть «Каравай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о применении последствий недействительности сделок.

ООО Компания «Таймерс» обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности сделок в виде передачи ему спорных транспортных средств, указывая, что фактически со стороны истца имело место исполнения обязательства за ООО «Каравай-РС», при этом, поскольку признанные недействительными сделки прикрывают сделку по оплате истцом задолженности                 ООО «Каравай-РС» перед ответчиком по договору от 31.12.2011 №1, к отношениям сторон следует применять правила, применяемые к договору поставки в регулирующей порядок оплаты за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу №А33-11344-66/2015 с участием тех же лиц, признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «Каравай» и ООО «Каравай-РС», соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, заключенное между ООО «Торговая сеть «Каравай» и ООО Компания «Таймерс».

При этом судом установлено, что обязательства ООО «Каравай-РС», возникшие из договора от 31.12.2011 №1 в размере 3 025 703 рублей с ООО ««Каравай-РС» перешли на ООО Торговая сеть «Каравай». Доказательства того, что ООО Торговая сеть «Каравай» за принятие на себя долга ООО «Каравай-РС» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о переводе долга от 22.05.2015, как сделка не предполагала какого-либо встречного обеспечения, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, 22.05.2015 между ООО «Торговая сеть «Каравай» и ООО Компания «Таймерс» заключены договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 025 703 рубля, автомобили по договорам купли-продажи переданы ООО Компания «Таймерс», сведения об оплате ответчиком по договорам в материалах дела отсутствуют.

В счет оплаты по договорам купли-продажи от 22.05.2015 ответчик и истец заключили соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015, согласно которому обязательства ООО Компания «Таймерс» по оплате истцу задолженности по договорам купли-продажи от 22.05.2015 в сумме 3 025 703 рубля считаются исполненными в полном объеме, обязательства ответчика по оплате задолженности по соглашению о переводе долга от 22.05.2015 в сумме 3 025 703 рубля также считаются исполненными.

Из изложенного следует, что истец в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга передал ответчику имущество (автомобили), при этом, ООО Компания «Таймерс» не рассчиталось перед истцом за полученное по договорам купли-продажи имущество по существу реальными активами, зачтя задолженность ответчика перед должником по оплате соглашения о переводе долга.

В результате совершения указанных сделок выведено имущество из состава активов ООО «Торговая сеть «Каравай», имеющего на момент совершения спорных сделок кредиторскую задолженность, включенную позже в реестр требований кредиторов, а ООО Компания «Таймерс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 3 025 703 рубля.

Злоупотребление со стороны ООО «Торговая сеть «Каравай», выразилось в отчуждении движимого имущества на общую сумму 3 025 703 рублей без получения реальной оплаты и отсутствии намерения ее получить в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований, увеличении кредиторской задолженности в результате заключения соглашения о переводе долга без получения встречного исполнения. Также злоупотребление со стороны должника выразилось в том, что общество, зная, что не сможет рассчитаться по договору перевода долга, взяло на себя обязательство по оплате такого долга, впоследствии выведя имущество должника без получения его стоимости.

Таким образом, судом установлена недобросовестность всех лиц, участвовавших в заключении оспариваемых договоров: ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай-РС», ООО Компания «Таймерс».

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017 по делу №А33-627/2017 при участии тех же лиц, при рассмотрении требования                           ООО «Торговая сеть «Каравай» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Таймерс» 3 025 703 рублей основного долга с учетом выводов суда по делу №А33-11344-66/2016, суд пришел к выводу, что соглашение о переводе долга от 22.05.2015, договоры купли-продажи от 22.05.2015 и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2015 были заключены в целях прикрытия совершения сделки по оплате ООО «Торговая сеть «Каравай» задолженности ООО «Каравай-РС» по договору от 31.12.2011 №1 перед ООО Компания «Таймерс», являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, учитывая установленные судами при рассмотрении дел                                 №А33-1134466/2015, №А33-627/2017 обстоятельства, с учетом существа сложившихся отношений, поскольку сделки совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик фактически не исполнил обязанность по оплате стоимости транспортных средств, при этом, факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные средства, полученные ответчиком, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Довод ответчика о том, что вместо реституции по недействительной притворной сделке суд должен применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлено злоупотребление всех сторон сделки. Кроме того, договором поставки от 31.12.2011 № 11 между ООО «Каравай-РС» и ООО Компания «Таймерс» не предусмотрена оплата неденежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет за поставленный товар в неденежном виде состоялся в согласии всех участников сделки, является не обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Каравай-PC» не возлагало на ООО «Торговая сеть «Каравай» обязанности рассчитаться с ООО Компания «Таймере» путем передачи последнему транспортных средств.

Учитывая, что удовлетворение требований первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, а также принимая во внимание, что ответчик фактически истребует находящееся у него же имущество в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2018 года по делу № А33-26758/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова