АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1474/2025

04 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,  

судей Никитина Е.О, Чумакова Е.С. при участии: 

финансового управляющего ФИО2 (онлайн);  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, № 25АА 3624909 (онлайн);  

ФИО5 (лично); 

ФИО6 (лично) и его представителя – ФИО7 по доверенности от 30.06.2021 № 25АА 3266493;  

ФИО8 лично; 

представителя ООО «Ригель-П» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;  

представителя ФИО9 - ФИО7 по доверенности от 13.02.2025 № 25АА 4248055;  

представителя ФИО10 - ФИО7 по доверенности от 23.05.2023 № 25АА 3881685;  

представителя ФИО11 – ФИО7 по доверенности от 10.03.2025 № 25АА 4248486,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2, кредитора ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025  

по делу № А51-20098/2021  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2  

к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Дрим Хаус»  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Ригель-П», ФИО11, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ригель», Администрация Уссурийского городского округа Приморского края,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник).  

Определением суда от 14.03.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 28.09.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 09.08.2019 между ФИО5 и потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив Дрим Хаус» (далее – кооператив) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.07.2002 № 2263, дополнительным соглашениям от 18.01.2007, 04.10.2013, по договору передачи прав и обязанностей от 23.12.2013, договору передачи прав и обязанностей от 23.11.2018. В качестве последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений) заявитель просил признать право собственности должника в отношении объектов, построенных на земельном участке с  

кадастровым номером 25:34:017301:4847 - блокированные жилые дома по ул. Топоркова в г. Уссурийске, площадью 123,8 кв. м каждый, кадастровые номера: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – блокированные жилые дома, объекты, имущество); возвратить в конкурсную массу должника названные объекты, а также признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности в отношении блокированных жилых домов с кадастровыми номерами 25:34:017301:6842 (Блок № 2), 25:34:017301:6844 (Блок № 3), 25:34:017301:6846 (Блок № 4), 25:34:017301:6841 (Блок № 6) соответственно.  

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО15 (далее - ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), общество с ограниченной ответственностью «Ригель-П» (далее - ООО «Ригель-П»), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ригель» (далее - ООО ПСК «Ригель»), Администрация Уссурийского городского округа Приморского края (далее – Администрация).  

Определением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, признан недействительным заключенный 09.08.2019 между должником и кооперативом договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 11.07.2002 № 2263, дополнительным соглашениям от 18.01.2007, 04.10.2013, договорам передачи прав и обязанностей от 23.12.2013 и 23.11.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания кооператива возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты, построенные на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017301:4847: блокированный жилой дом по ул. Топоркова в г. Уссурийске. Блок № 3, площадь 123,8 кв. м, кадастровый номер 25:34:017301:6844; блокированный жилой дом по ул. Топоркова в г.  

Уссурийске. Блок № 4, площадь 123,8 кв. м, кадастровый номер 25:34:017301:6846.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий и кредитор ФИО3 (далее также – заявители кассационных жалоб) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления финансового управляющего, применив последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное состояние - признать за должником право собственности в отношении блокированных жилых домов с кадастровыми номерами 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846, возвратить в конкурсную массу должника данные объекты.  

Финансовый управляющий, заявляя о наличии оснований для отмены судебных актов, указывает, что выводы судов о необоснованности заявления о фальсификации доказательств противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, в которых установлено, что паевые взносы никем из членов кооператива внесены не были. Обращает внимание на то что судами не дана надлежащая оценка доводам о наличии сомнений в достоверности представленных справок о полной выплате паевых взносов в отсутствие удовлетворительных доказательств внесения денежных средств, первичных документов.  

ФИО3, мотивируя кассационную жалобу, приводит аргументы, аналогичные доводам финансового управляющего, дополнительно отмечая, что судами не дана оценка составленному нотариусом ФИО18 протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 20.10.2020, который содержит фотографии, подтверждающие, что по состоянию на 19.03.2019 возведены шесть блок- секций, а также то, что на территории планировалось строительство трех одинаковых домов из шести блок-секций.  

Финансовым управляющим 21.07.2025 представлены письменные пояснения, в которых приведены дополнительные доводы о недопустимости доказательств, представленных ФИО6 в подтверждение выполнения подрядных работ на спорных объектах; отмечено, что бухгалтерская отчетность не подтверждает внесение средств членами кооператива; обращено внимание на то, что должник при наличии спора и принятых обеспечительных мер передал ФИО11 и ФИО9 в  

качестве отступного блокированные жилые дома (блоки № 1, № 2), что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Финансовый управляющий настаивает на том, что объекты недвижимости возведены за счет ФИО5 и заемных средств кредитора ФИО3 Финансовый управляющий также отмечает, что интересы ФИО17, ФИО6, ФИО9, ООО «Ригель-П», ФИО11 представляет ФИО19, который является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сила» (ИНН 

<

***>) – контрагента ООО «Ригель-П» по выполнению строительных и монтажных работ на спорных объектах, делая вывод о представлении документов, подписанных только заинтересованными лицами.  

К судебному заседанию в суд округа поступили тождественные по содержанию письменные отзывы от ФИО6, ФИО17, ООО «Ригель-П», в которых выражено несогласие с позицией заявителей кассационных жалоб, мотивированное доводами о том, что изначально строительство блокированных домов планировалось ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО6 для собственных нужд посредством создания кооператива и фактически осуществлено за счет средств не только должника, но и иных членов кооператива. Указано, что представленные в дело доказательства, в том числе сметные расчеты затрат на строительство, позволяют прийти к выводу о том, что полученного должником от кредитора займа в размере 12 000 000 руб. недостаточно для строительства шести блок-секций. Также в отзывах отмечено, что неотражение в бухгалтерском учете кооператива соответствующих операций не может свидетельствовать о том, что паевые взносы, обеспечивающие затраты на строительство спорных объектов, членами кооператива не вносились, а ссылки ФИО2 и ФИО3 на судебные акты суда общей юрисдикции обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по существу были рассмотрены иные требования.  

ФИО8 (далее – ФИО8) в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа 21.07.2025, поддержала позицию заявителей кассационных жалоб, пояснив, что справки, выданные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, фактически предоставлялись гражданам для подтверждения заемных обязательств, а не внесения паевых взносов, указала на наличие ранее не представлявшихся документов, подтверждающих внесение ФИО5 денежных средств для осуществления строительства спорных объектов в общем размере 11 050 000 руб.  

В обоснование довода о том, что в настоящее время стоимость блокированных жилых домов составляет 11 405 000 руб.  

ФИО8 приложила к отзыву экспертное исследование члена Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО20 от 13.02.2025, которое в ходе судебного заседания коллегией окружного суда возвращено без приобщения к материалам дела в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий и представитель ФИО3 настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и дополнениях, просили принятые по спору судебные акты отменить.  

ФИО5 выразил согласие с позицией заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебных актов.  

ФИО8 поддержала доводы отзыва, просила оставить в силе обжалуемые определение и постановление.  

ФИО6 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснил, что с его стороны участие в строительстве объектов осуществлялось посредством внесения строительных материалов и производства работ.  

Представитель ООО «Ригель-П», ФИО9, ФИО17, ФИО11 поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 25.11.2024 и постановления апелляционного суда от 13.03.2025 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационных жалоб, дополнений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альба» (арендатор; далее – ООО «Альба») заключен договор аренды от 11.07.2002 № 2263 (далее - договор от 11.07.2002 № 2263), по условиям которого на основании постановления главы муниципального  

образования от 30.05.2002 № 642 «О правах на землю» арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 3,0200 га, расположенный в восточной части г. Уссурийска в районе дома № 132 по ул. Топоркова, категория земель - земли поселений, для строительства первой очереди жилой малоэтажной застройки, сроком на три года.  

Между арендодателем и арендатором 18.01.2007 подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен до 30.05.2011, согласовано условие о том, что участок предоставлен для строительства жилого микрорайона.  

Впоследствии Администрацией и ООО «Альба» (в лице генерального директора ФИО8) заключено дополнительное соглашение от 04.10.2013 к договору от 11.07.2002 № 2263 о разделе предоставленного в аренду земельного участка площадью 3,0200 га на 44 земельных участка. В отношении одного из них - с кадастровым номером 25:34:017301:4847, площадью 1277 кв.м (далее – спорный земельный участок) - 23.12.2013 между ООО «Альба» и ФИО8, действующей от имени ФИО21, заключен договор передачи прав и обязанностей.  

В дальнейшем права и обязанности по договору от 11.07.2002 № 2263 передавались иным лицам, в частности: по договору от 25.06.2014 ФИО8, действующая по доверенности за ФИО21, передала права и обязанности ФИО22, которая, в свою очередь, по договору от 27.05.2015 передала права и обязанности ФИО15 Последний 03.08.2015 получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.  

По договору от 22.11.2018, заключенному между ФИО15 (от имени которого действовала ФИО8) и ФИО5, права и обязанности по договору от 11.07.2002 № 2263 переданы должнику; регистрация произведена 05.12.2018.  

Наряду с изложенным, суды установили, что между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 17.09.2018, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с условием целевого использования на строительство дома жилой блокированной застройки, а заемщик обязуется в срок до 17.09.2019 возвратить займодавцу сумму в размере 15 000 000 руб. и в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить пени в размере 1% за весь период просрочки.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.01.2021 по делу № 2-97/21 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по  

договору займа в общем размере 15 000 000 руб., проценты по договору в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 28.01.2021 в сумме 909 225,25 руб.  

Кроме того установлено, что ФИО5 (заказчик) и ООО ПСК «Ригель» в лице директора ФИО6 26.11.2018 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: Индивидуальный жилой дом по ул. Топоркова в г. Уссурийске; приблизительная стоимость работ составляет 15 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 4 000 000 руб., выплата которого подтверждается приходным кассовым ордером от 26.11.2018 № 253.  

На общем собрании 14.12.2018 ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 принято решение о создании кооператива, об избрании ФИО5 председателем правления кооператива; 20.12.2018 осуществлена государственная регистрация юридического лица.  

Между ФИО5 и кооперативом в лице председателя правления ФИО5 24.12.2018 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору от 11.07.2002 № 2263, однако в государственной регистрации данного договора отказано в связи с установлением расхождений в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка.  

Согласно пояснениям кооператива разрешение на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на жилые дома блокированной застройки получено 17.08.2019.  

Далее 26.07.2019 между кооперативом в лице ФИО5 (заказчик) и ООО «Ригель-П» в лице директора ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта заказчика, расположенного в 

<

...> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить; приблизительная стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.; период работ: с 29.07.2019 по 31.12.2021.  

Очередной договор передачи прав и обязанностей по договору от 11.07.2002 № 2263 заключен между кооперативом в лице председателя правления ФИО5 и самим должником 09.08.2019, государственная регистрация произведена 22.08.2019. На основании данного договора права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка перешли к кооперативу.  

В дальнейшем кооперативу выдано разрешение от 24.09.2019 на строительство объекта капитального строительства – блокированных жилых домов на спорном земельном участке.  

По итогам выполнения работ по договору подряда от 26.07.2019 между кооперативом и ООО «Ригель-П» 15.07.2022 подписаны справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 15 997 000 руб., из которых следует, что в период с 29.07.2019 по 15.07.2022 на объекте капитального строительства произведены общестроительные, электромонтажные работы, подведены водопровод, канализация, наружные сети воды, монтированы кровля, фасад, осуществлены вертикальная планировка и благоустройство. Сторонами договора подряда подписан акт № 1/22 о приемке законченного строительством объекта – блокированные жилые дома по ул. Топоркова в г. Уссурийске.  

По заявлению ФИО5 как председателя кооператива 29.07.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Блокированные жилые дома поставлены на кадастровый учет 06.10.2022, им присвоены кадастровые номера: 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6845, 25:34:017301:6846.  

Полагая, что договор от 09.08.2019 является подозрительной сделкой, совершенной на условиях, не предусматривающих встречного предоставления со стороны кооператива, исполнение которой привело к отчуждению имущественного права и уменьшению размера активов должника в целях причинения вреда интересам его кредиторов, финансовый управляющий 09.11.2022 обратился в суд с настоящим заявлением. Совершение оспариваемой сделки при наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности, о которых второй стороне должно было быть достоверно известно в силу имеющейся аффилированности, финансовый управляющий расценил как злоупотребление правом, в связи с чем мотивировал заявление ссылками как на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 15.11.2022 в рамках настоящего обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета кооперативу регистрировать обременения, передачу имеющихся у него прав в отношении спорного земельного участка, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, а также в отношении блокированных домов.  

Вместе с тем 24.11.2022 и 25.11.2022 на блокированные дома с кадастровыми номерами 25:34:017301:6841 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6844, 25:34:017301:6846 зарегистрировано право собственности кооператива, в связи с чем заявитель в обоснование своей позиции дополнительно указал на недобросовестность данных действий ответчика.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями приведенными в пунктах 1, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами – ФИО5 и кооперативом, председателем которого являлся сам должник, при наличии у него неисполненного обязательства по договору займа, заключенному с ФИО3, в отсутствие равноценного встречного исполнения, и в результате совершения оспариваемой сделки, приведшей к уменьшению состава имущества должника, причинен вред правам кредиторов. В отсутствие доказательств того, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не нашел оснований для ее квалификации в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ. Применяя последствия недействительности сделки, исключив возможность возврата отчужденного имущественного права аренды ввиду возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, суд первой инстанции счел подлежащими передаче в конкурсную массу два блокированных жилых дома из возведенных шести, в отношении которых членами кооператива не заявлено о возникновении права собственности. Ссылаясь на разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не усмотрел необходимости отдельного указания на аннулирование определенных записей в Едином государственном реестре недвижимости и признание права собственности должника на соответствующие объекты, поскольку основанием для внесения записи о государственной регистрации является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.  

Поддерживая выводы нижестоящего суда, коллегия апелляционного суда заключила, что, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, не имеется оснований полагать, что блокированные дома построены исключительно за счет средств должника. При этом, учитывая произведенный судом первой инстанции возврат двух блокированных жилых домов, рыночная стоимость каждого из которых согласно имеющемуся в деле заключению оценщика составляет 7 850 000 руб., даже в условиях получения заемных средств от ФИО3 в размере 12 000 000 руб., при доказанности несения должником расходов на сумму лишь 4 000 000 руб. и в отсутствие доказательств иной стоимости объектов, проведенных работ по их возведению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат в конкурсную массу должника оставшихся четырех блокированных домов не согласуется с суммой возможного предоставления со стороны должника.  

Правильность выводов судов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.  

В свою очередь, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в части применения последствий недействительности сделки коллегия окружного суда не усматривает ввиду следующего.  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества должника, выбывшего по недобросовестным мотивам, либо с нарушением установленной законом очередности, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Данная цель достигается путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Закона о банкротстве).  

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Исходя из смысла приведенной нормы права, задача реституции состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.  

Полагая возможным возвратить в конкурсную массу должника два из шести объектов недвижимости, возведенных на спорном земельном участке (блоков № 3 и № 4), суды исходили из того, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, права в отношении данных объектов возникли бы у должника, а не у кооператива, в то время как на  

остальные блокированные жилые дома правопритязания имеют иные члены кооператива.  

Позиция заявителей кассационных жалоб, настаивающих на возвращении должнику оставшихся четырех объектов, сводится к тому, что фактически все блокированные жилые дома возведены за счет средств ФИО5, в том числе полученных от ФИО3 в качестве заемных, тогда как паевые взносы членами кооператива не вносились.  

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды верно заключили, что строительство блокированных домов изначально планировалось посредством создания кооператива и фактически осуществлено за счет средств не только должника, но и иных лиц - членов кооператива. Создание кооператива, передача ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, привлечение к строительству блокированных жилых домов ООО ПСК «Ригель», директором и участником которого является ФИО6, осуществлены в непродолжительный период времени. Также представленными в дело доказательствами подтверждается принятие кооперативом в лице должника мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка с одновременным оформлением должником спорного договора от 09.08.2019 о передаче кооперативу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с получением кооперативом разрешения на строительство блокированных жилых домов.  

Судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, касающиеся строительства, осуществленного кооперативом с привлечением специализированных организаций, документы, подтверждающие несение расходов по возведению спорных объектов силами ФИО6 и подконтрольных ему организаций - ООО ПСК «Ригель» и ООО «Ригель-П», учтен факт завершения такого строительства и ввода объекта в эксплуатацию, принято во внимание наличие граждан-членов кооператива, которым кооперативом выданы справки о полной выплате пая и в отношении которых не представлено надлежащих доказательств наличия признаков заинтересованности по отношению к должнику, отмечено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по возведению блокированных домов иными лицами, в том числе самим должником и/или с привлечением иных лиц.  

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда округа отсутствуют (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не доказано, что все шесть объектов капитального строительства (рыночной стоимостью по 7 850 000 руб. каждый) могли быть возведены исключительно за счет средств должника, как и не опровергнуто документально, что их строительство осуществлено без участия ФИО6, ООО ПСК «Ригель» и ООО «Ригель-П».  

Сама по себе информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении кооператива не опровергает установленных судами обстоятельств, в том числе недоказанности возведения блокированных домов исключительно за счет средств должника, на что верно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов о том, что заявление о фальсификации доказательств не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ, а приведенные в его обоснование доводы фактически направлены на оценку представленных участниками спора документов в качестве доказательств по спору, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в связи с чем позиция заявителей кассационных жалоб в рассматриваемой части признается судом округа ошибочной.  

Довод кредитора ФИО3 о том, что судами не дана оценка составленному нотариусом ФИО18 протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 20.10.2020, который содержит фотографии, подтверждающие, что по состоянию на 19.03.2019 возведены шесть блок-секций, а также то, что на территории планировалось строительство трех одинаковых домов из шести блок-секций, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, с учетом требований статей 67-68 АПК РФ, а также, исходя из установленных обстоятельств, не дает оснований полагать, что судами допущено нарушение, повлиявшее на исход рассмотрения спора.  

В целом доводы кассационных жалоб не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  

инстанций и им дана правильная оценка. Каких-либо аргументов (помимо собственного несогласия с оценкой имеющихся доказательств нижестоящими судами), действительно свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, в кассационных жалобах не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу А51-20098/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков