﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-907/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-34534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГражданПромПроект", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-34534/2020

по иску ООО "Пламя" (ОГРН 1155012000340, ИНН 5041201682)

к ООО "ГражданПромПроект" (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: ПАО "ИркутскЭнерго" (ОГРН 1023801003313, ИНН 382100549206),

установил:

ООО "Пламя" (далее – Общество "Пламя", Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГражданПромПроект" (далее – Общество "ГражданПромПроект" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 700 000 руб., а также 20 560 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Иркутское публичное акционерное обществом энергетики и электрификации (далее – Общество «Иркутскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 иск удовлетворен, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1 720 560 руб., в том числе долг в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 20 560 руб., а также присудил в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 30 206 руб.

Ответчик, Общество «ГражданПромПроект», обжаловал решение от 09.12.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик указал, что направленная посредством службы экспресс-доставки от 25.03.2020 документация по третьему этапу не отвечала требованиям условий пункта 4.1 договора подряда: документация поступила не в полном объеме, без подписей, печатей, не была прошита, следовательно, не доказывает надлежащее исполнение, не имеет потребительской ценности. Ответчик указывает, что о наличии возражений по проектной документации свидетельствует переписка, а также действия Истца по направлению иного объема документации 02.07.2020. В то же время судом не дана оценка тому, что в отношении отправления от 02.07.2020 не установлен реальный адрес направления проектной документации, не отражен состав содержимого отправления и качество работ. Принятые судом первой инстанции пояснения третьего лица также не свидетельствуют об объеме, качестве и своевременности выполнения работ Истцом. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, чтоб работы, сданные третьему лицу, доработаны самим ответчиком. В отсутствие доказательств сдачи работ, Ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, к участию онлайн-заседании (при наличии у апелляционного суда технической возможности) не подключились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.06.2019 №08/19-П на разработку проектной документации (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Установка производства жидкого СО2 мощностью 250-500 кг/час (управляемое снижение проектной производительности системы) с подмесом уходящих дымовых газов газовой котельной на территории ПАО «Иркутскэнерго» (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость указанных работ согласована в размере 2 570 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки начала работ - 5 дней с момента подписания договора.

Срок окончания работ и передачи комплекта проектной документации определен в пункте 2.2 и составляет 3 месяца с момента подписания договора и передачи подрядчику необходимых исходных данных

При этом приложением № 2 к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между сторонами подписаны акты от 11.07.2019 № 1 и от 06.09.2019 № 2 о выполнения работ по договору по первым двум этапам.

В третий этап работ входила разработка технологического раздела:

технологическое оборудование и трубопроводы,

автономная система охлаждения,

электроснабжение в пределах станции (ЭС),

автоматизация технологических процессов (АТХ),

автоматизация линии низкого давления получения СО2,

автоматизация линии высокого давления получения СО2,

автоматизация автономной системы охлаждения,

пояснительная записка.

Стоимость данного (третьего) этапа определена в размере 1 700 000 руб. При этом указанным приложением № 2 к Договору предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость соответствующего этапа в течение 10 банковских дней с момента передачи Заказчику объема работ.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте сдачи-приемки, в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в вышеуказанный срок работы считаются выполненными на момент составления акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.5 Договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Ссылаясь на выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренной третьим этапом, результатом которой явилась проектная документация 05-19/7-ИОС5.7.1-АТХ.ПЗ, а также отказ Общества "ГражданПромПроект" от подписания акта выполнения работ и составление одностороннего акта от 07.04.2020 № 3 сдачи-приемки работ, Общество "Пламя" обратилось к Обществу "ГражданПромПроект" с претензией от 22.04.2020 исх.22-04/1, в которой просило оплатить задолженность в размере 1 700 000руб.

Соответствующая претензия направлена по накладной от 23.04.2020 № 25-3656-0576, и доставлена получателю 30.04.2020.

Претензией (повторной) от 02.07.2020 исх. № 02-07/09 (направлена Заказчику накладной от 25.03.2020 № 25-2783-6663, и получена им 30.04.2020) Общество "Пламя" повторно требовало оплатить выполненные работы по третьему этапу договора в размере 1 700 000 руб., а также требовало уплаты неустойки за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 6.5 Договора.

Поскольку в добровольном порядке выполненные Обществом "Пламя" работы не были оплачены Обществом "ГражданПромПроект", Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных по третьему этапу работ в размере 1 700 000руб., а также неустойки в сумме 20 560 руб., начисленной за период с 22.04.2020 по 10.07.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ по разработке проектной документации по договору № 08/19-П от 17.06.2019 Обществом "Пламя", и факта передачи такой документации Обществу "ГражданПромПроект", что в отсутствие доказательств оплаты работ позволило суду прийти к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом из разъяснений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предусмотренная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, в связи с чем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по первым двум этапам, предусмотренным договором подряда между сторонами, и подписания в отношении выполненных работ соответствующих актов.

Давая оценку доводам Истца и Ответчика о факте сдачи результата работ заказчику по третьему этапу, суд первой инстанции верно установил, что разработанная Истцом по третьему этапу документация направлялась им по юридическому адресу Ответчика 25.03.2020 посредством службы экспресс-доставки по накладной № 25-2783-6663, и была получена последним 07.04.2020. При этом из представленной в материалы дела описи документов следует, что соответствующее отправление содержало документацию «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов. Технологические решения» - на 83 л., «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов. Автоматизация и электроснабжение» на 89 л., что соответствует наименованию проектной документации, предусмотренной третьим этапом работ согласно приложению № 2 к Договору.

Отклоняя заявленные Ответчиком возражения о том, что документация была представлена Ответчику без подписей и печатей, в не прошитом и не скрепленном виде, о чем также заявлено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно отметил, что в случае несоответствия документации требованиям к оформлению, Ответчик должен был указать истцу на необходимость оформить документацию надлежащим образом, чего им, однако, сделано не было. Мотивированный отказ от принятия документации в качестве результата работ не представлен.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что по накладной № 25-2783-6663 Ответчику была доставлена не относящаяся к третьему этапу работ либо ненадлежащим образом оформленная проектная документация по третьему этапу.

Поскольку Общество "ГражданПромПроект" отказался от приемки выполненных Обществом "Пламя" работ, истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ составлен односторонний акт от 07.04.2020 № 3 сдачи-приемки работ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в дальнейшем (02.07.2020) Истец, совместно с претензией № 02-07/09, содержащей требование об оплате выполненных работ по третьему этапу в сумме 1 700 000 руб., направил по юридическому адресу Ответчика счет-фактуру, комплект проектной документации на бумажном носителе в 4 экземплярах на 96-ти листах, каждый, комплект проектной документации на электронном носителе CD (2 экз.) в формате pdf.), оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу, акт сверки взаимных расчетов, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 02.07.2020 со штампом, датированным 02.07.2020, и отметкой работника ПАО «Почта России» о проверке вложенных документов.

Вместе с тем указанное почтовое отправление (идентификатор №14396049000051) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя, а также принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд первой инстанции обоснованно признал Ответчика осведомленным о факте необходимости приемки работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку приведенные обстоятельства подтверждают осведомленность Ответчика о необходимости приемки выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно указал на необходимость установления обоснованности отказа заказчика от подписания акта, о чем Ответчик заявил в письменном отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем доказательств направления Ответчиком Истцу отказа от принятия документации в качестве результата работ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема представленной документации, ее содержания, Обществом "ГражданПромПроект" не представлено. Доказательств того, что представленная документация имеет неустранимые недостатки, ввиду чего у Ответчика могло возникнуть право в установленном порядке отказаться от принятия работ в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в материалы дела также представлено, в связи с чем правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ у Ответчика не имелось.

В данном случае в дело представлен односторонний акт, которые обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, поскольку мотивированный отказ от его подписания отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел, что договор от 17.06.2019 № 08/19-П на разработку проектной документации заключен между Истцом и Ответчиком во исполнение позднее подписанного между Ответчиком и привлеченным к участию в настоящем деле Обществом «Иркутскэнерго» договора от 19.06.2019 № 253-010/19, предметом которого являлось выполнение Ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 «Производство жидкой двуокиси углерода из дымовых газов».

В связи с этим судом первой инстанции из пояснений и письменного отзыва третьего лица (л.д. 72) установлено, что по информации от Общества "ГражданПромПроект" технологическую часть проекта и раздел автоматизация технологических процессов стадии "проектная документация" по договору субподряда с Обществом "ГражданПромПроект" выполняло Общество "Пламя", что подтверждается выкопировкой из проектной документации, предоставленной Обществом «ГраднанПромПроект", на которых указано, что разработку осуществляло Общество "Пламя".

В связи с этим третье лицо обратилось непосредственно к Обществу "Пламя" с запросом о возможности поставки оборудования такой установки (письмо от 05.08.2020 № 253-40/1964). В ответ на такой запрос Общество "Пламя" направило Обществу "Иркутскэнерго" ответ от 10.09.2020 исх. № 10/09-1, которым подтвердило возможность поставки оборудования, указав, что разработка Обществом "Пламя" рабочей документации не осуществляется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Ответчиком не оспаривается, что выполнение работ стадии «Р» (рабочая документация), Истцу по заключенному с Ответчиком договору не поручалось, что также следует из содержания технического задания к договору, пункт 3 которого предусматривает выполнение работ стадии «П».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что часть проектной документации в рамках договора от 19.06.2019 № 253-010/19 (ряд работы по разработке проектной документации Технологические решения и автоматизация технологических процессов) осуществлено Обществом "Пламя" - Истец, в отсутствие прямых отношений с Обществом "Иркутскэнерго". При этом, не оспаривая и не подтверждая факт выполнения работ Истцом, Общество "Иркутскэнерго" указало на наличие на проектной документации штамп о разработке проектной документации Обществом "Пламя" (Истец), о чем также указано в письме 253-40/194 от 05.08.2020 и подтверждается приложенным к отзыву третьего лица титульным листом проектной документации "Пояснительная записка к разделам АТХ и ЭС", которая является предметом третьего этапа выполнения работ по договору между истцом и ответчиком, со штампом о разработке документации Обществом "Пламя".

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленные Ответчиком доводы о недостатках выполненной Истцом проектной документации, признав недоказанным наличие замечаний к выполненным Истцом работам, а также указав, что разработка рабочей документации не являлась предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договора, чем и была обусловлена необходимость самостоятельной доработки проектной документации Ответчиком, и что не может быть вменено Истцу в качестве подтверждения недостатков выпиленных работ.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленному самим Ответчиком акту от 30.04.2020 № 10 подтверждается потребительская ценность выполненных Истцом работ, которые было поручены последнему Ответчиком по договору субподряда, поскольку такие работы были сданы Обществом "ГражданПромПроект" Обществу "Иркутскэнерго" по указанному выше акту.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств того, что работы, являющиеся предметом спорного договора, были выполнены Ответчиком собственными силами либо посредством привлечения третьих лиц, факт выполнения Истцом работ Ответчиком не опровергнут.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, следует, что работы по разработке проектной документации по договору от 17.06.2019№08/19-П выполнены Истцом, переданы им Ответчику, который впоследствии сдал результат выполненных Истцом работ непосредственному заказчику – Обществу "Иркутскэнерго". Более того, на проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Между тем оплата выполненных работ до настоящего времени Ответчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 700 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, а пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполнения работ в размере 0,01%  от цены договора за каждый день просрочки, Истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки с 22.04.2020 (по истечении 10 рабочих дней от даты получения Ответчиком выполненных работ по этапу № 3) по 10.07.2020 (дату предъявления иска), апелляционным судом проверен, признан верным, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 20 560 руб. удовлетворено обоснованно.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, так как о нарушении при принятии решения норм права, незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы Ответчика, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-34534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева