ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12515/2015

15 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017  по делу № А82-12515/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Триэс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, закрытое акционерное общество «Икс 5 Недвижимость», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Аквамарин», ФИО23, ФИО24, ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой Сервис», ФИО26, ФИО27, ФИО28, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании   2 155 491 рубля 04 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров»  (далее – ООО «Роза ветров», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 №19400-о по арендной плате в сумме            1 373 628 рублей 19 копеек за период с июля 2011 года по август 2015 года, пени в сумме 781 862 рублей 25 копеек за период с 01.05.2009 по 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Роза ветров» в пользу истца 185 432 рубля 48 копеек задолженности по договору аренды земельного участка №19400-о от 13.11.2006 за период с 25.08.2012 по 31.08.2015, пени в сумме 189 135 рублей 44 копеек за период с 25.08.2012 по 17.08.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно определена площадь помещений, находящихся в собственности ответчика  в целях расчета арендной платы с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012, поскольку указанное решение суда сторонами не исполнено, изменения в ЕГРП не внесены.

ООО «Роза ветров» также не согласилось с решением суда от 29.08.2017, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что обязательства сторон, вытекающие из договора от 13.11.2006, прекратились с 27.02.2010; расчет арендной платы должен быть произведен по виду функционального использования – для строительства, а не по группе видов разрешенного использования 5а – земельные участки под объектами розничной торговли.

Также Общество указывает, что судом необоснованно не учтена переплата в размере 242 685 рублей 72 копеек, которая покрывает основное обязательство по оплате арендных платежей и исключает начисление пени.

Кроме того, Общество указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты городской инженерно-транспортной инфраструктуры, не предназначенные для эксплуатации торгового центра, площадь которых подлежит исключению при расчете арендной платы.

ИП ФИО20 поддержала доводы апелляционной жалобы МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», просит решение суда в соответствующей части – отменить.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №19400-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3 549 кв.м  с кадастровым номером 76:23:0601705:0065,  расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г.Ярославля, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и иженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина (т. 1 л.д. 13-15). 

Срок действия договора аренды установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.11.2006 (т. 1 л.д. 16).

28.09.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО «Роза ветров» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №19400-о, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012 (т. 1 л.д. 19).

26.02.2010 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 5 «Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городя Ярославля», утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 (далее - Постановление мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516) расчет величины годовой арендной платы в границах кадастрового квартала осуществляется по формуле:

Ави = Ауви x УПКСЗви x S, где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.);

Ауви - ставка арендной платы за землю (%);

S - площадь земельного участка (кв. м);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земли города в границах кадастрового квартала с учетом функционального использования (руб./кв.м), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области, утверждающим результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области.

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2012, согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-013-2010 от 26.02.2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010, а также акт приема-передачи земельного участка 27.02.2010 Департаменту, подписанный сторонами с приложением печатей (т. 4 л.д. 91, 92).

Судом первой инстанции установлено, что подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи не были возвращены Обществом арендодателю. Департамент отрицает факт получения данных документов, ответчик доказательства направления (вручения) указанных документов Департаменту в материалы дела не представил.

Согласно книге учета расторжения договоров, представленной Департаментом, 04.10.2012 представителем ООО «Роза ветров» получено для подписания соглашение о расторжении договора аренды №19400-о (т.5 л.д. 102-103); однако подписанное со стороны арендатора соглашение о расторжении не было возвращено арендодателю.

Кроме того, сведения о расторжении договора в ЕГРП не внесены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.11.2006 №19400-о продолжал действовать, был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате в размере 1 373 628 рублей19 копеек за период с июля 2011 года по август 2015 года произведен истцом с учетом перехода права собственности на отдельные помещения в составе введенного в эксплуатацию объекта к третьим лицам с момента государственной регистрации перехода права, а также с применением ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли)  в соответствии с Постановлением Мэрии г.Ярославля от 17.01.2012 №70 и последующими постановлениями мэрии.

Ответчик вид функционального использования и удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) земельного участка, примененные истцом при расчете арендной платы, не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с:

- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2010 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта (т. 1 л.д. 88). 

Таким образом, применение ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а - земельные участки под объектами розничной торговли с момента вводы объекта в эксплуатацию, является правильным.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что расчет арендной платы должен быть произведен по виду функционального использования – для строительства. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Роза ветров» 17.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:181774 площадью 558,5 кв.м., в том числе: помещения №№1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), №№1-4 (1-ый этаж), №№1, 13-15, 19-21,54,57,58 (2 этаж), №№1,2 (выход на крышу). 

При этом на те же помещения, за исключением помещений 2 этажа №№14,54,58 и помещений подвала №№4,18 общей площадью 19,9 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО29.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012, вступившим в законную силу, определено право на долю в праве общей долевой собственности всех собственников спорного здания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь помещений, находящихся в собственности Общества и помещений, находящихся в общей долевой собственности всех собственников спорного здания, в целях расчета арендной платы, подлежит расчету на основании сведений ЕГРП, скорректированных с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012 (площадь помещений, принадлежащих ответчику, уменьшена на площадь помещений, изъятых у него указанным решением).

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012 сторонами не исполнено, изменения в ЕГРП не внесены, в связи с чем не подлежит учету в целях расчета арендной платы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Довод Общества о том, что расчет арендной платы следовало произвести исходя из площади земельного участка 957,5 кв.м., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

 По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции земельный участок площадью 3549 кв.м.  с кадастровым номером 76:23:0601705:0065,  расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г.Ярославля, кадастровый квартал №061705, сформирован для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и иженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.

Доказательств, формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка необходимого для эксплуатации 2-этажного магазина с административными помещениями Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку ни закон, ни договор аренды от 13.11.2006 не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Данный правовой подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16772.

При указанных обстоятельствах, с учетом срока исковой давности о применении которого было заявлено Обществом, учитывая, что  обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Роза ветров» задолженности в сумме 185 432 рублей 48 копеек за период с 25.08.2012 по 31.08.2015.

Довод Общества о том, что уведомления об изменении арендной платы направлены Агентством в его адрес лишь 20.07.2015, в связи с чем обязательства по внесению Обществом арендной платы в измененном виде возникли лишь с 20.07.2015, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В статье 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09). 

Довод Общества о наличии переплаты в размере 242 685 рублей 72 копеек, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Судом первой инстанции правильно признаны подлежащими взысканию пени в сумме 189 135 рублей 44 копеек за период с 25.08.2012 по 17.08.2015, с учетом срока исковой давности и исходя из размера требований подлежащих удовлетворению.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.  На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Агентства госпошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017  по делу № А82-12515/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО30

ФИО1