АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303233/23

15 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,  судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 26.02.2024  от ответчика – ФИО2, дов. от 29.03.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Контур» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024  

по иску акционерного общества «Строительная компания Флан-М»  к обществу с ограниченной ответственностью «Контур»  

о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Строительная компания Флан-М»  к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 035 328,35 руб., неустойки в размере  

253 619,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 82 434,16 руб. с последующим начислением по день фактического  исполнения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с  первоначальным был принят встречный иск о взыскании части установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления  об отказе от договора в размере 558 945 руб., расходов на закупку материала в  размере 3 055 529,25 руб., убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы  стоимости цены материала и стоимости, указанной в счете для АО  «Строительная компания Флан-М» в размере 99 181,71 руб., расходов на  разработку и изменение технической документации в размере 202 160 руб.,  расходов на хранение готовых металлоконструкций и материалов в размере 450  000 руб., расходов по доставке и вывозу металлоконструкций в размере 88 000  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить  решение и постановление судов в части взыскания с ответчика аванса в размере  4 035 328 рублей 35 копеек и с учётом расходов ответчика в размере 1 911 398  рублей 12 копеек, признать сумму задолженности ответчика в размере 2 123 930  рублей 23 копеек, отменить решение и постановление судов в части взыскания  неустойки в размере 253 619 рублей 16 копеек, отменить решение и  постановление судов в части взыскания процентов за пользование денежными  средствами в размере 82 434,16 рублей с 01.12.2023 года по день фактического  исполнения на сумму 4 035 328 рублей 35 копеек по ставке ЦБ РФ на день  оплаты. Признать взыскание процентов от суммы 2 123 930 рублей 23 копеек.  

Представитель ООО «Контур» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Строительная компания Флан-М» в судебном  заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном  письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СК  Флан-М» (Заказчик) и ООО «Контур» (Подрядчик) был заключен Договор от  21.03.2023 № 2-03/23 на изготовление и монтаж металлоконструкций.  

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался своими силами выполнить  работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для Заказчика, а  последний обязался принять готовую продукцию и оплатить работы  Подрядчика.  

В соответствии с п. 3.2 Договора сроки изготовления Продукции  определяются Сторонами в Спецификации, являющейся приложением к  Договору.  

Пунктом 3.3 Договора установлено, что срок доставки готовой Продукции  на объект Заказчика - 5 рабочих дней с даты изготовления Продукции.  

Согласно Спецификации № 1 к Договору срок изготовления  металлоконструкций 25 рабочих дней с даты получения авансового платежа,  полного комплекта чертежей КМ и полной комплектации металлопрокатом.  

Согласно п. 6.1.1 Договора оплата работ Подрядчика по изготовлению  готовой Продукции производится Заказчиком в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в  Спецификации;  

- оставшиеся денежные средства в размере 70% от стоимости работ,  указанных в Спецификации, оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты  приемки готовой Продукции на объекте Заказчика по качеству и количеству.  

Истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил  обязательства по оплате аванса, предусмотренные п. 6.1.1 Договора, на общую  сумму 4 535 328,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от  20.04.2023 № 4700 на сумму 576 990 руб., от 05.07.2023 № 8097 на сумму 3 958  338,35 руб.  

Таким образом, срок изготовления ответчиком по первоначальному иску  Продукции - не позднее 01.06.2023, а срок ее доставки - не позднее 08.06.2023.  

Вместе с тем, обязательства по изготовлению и монтажу продукции  ответчиком по первоначальному иску в установленный срок не исполнено, в  связи с чем истцом по первоначальному иску, на основании ст. 715 ГК РФ, п.  12.3 Договора, в адрес ответчика по первоначальному иску направлено  уведомление от 29.09.2023 № 01-02/4795 об одностороннем отказе от  исполнения Договора с требованием о возврате полученного, но  неотработанного аванса в размере 4 535 328,35 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что после подачи настоящего иска  ответчиком по первоначальному иску произведен возврат аванса на сумму 500  000 руб., что подтверждается п/п № 1724 от 23.11.2023.  

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 253 619,16 руб., представлен расчет.  

Пунктом 9.3 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком  сроков изготовления и поставки продукции более чем на 5 рабочих дней  Заказчик вправе требовать от Подрядчика неустойку в размере 0,05% за каждый  день просрочки, но не более 10%.  

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 82 434,16 руб. с последующим  начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.12.2023, расчет  представлен.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с  первоначальным иском в суд.  

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску  ссылается на следующее.  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 Подрядчик обязался  изготовить и произвести монтаж металлоконструкций в общем объеме 42,74  тонн. Общая стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций составляет  3 932 080 рублей 00 копеек, которая состоит из стоимости изготовления  металлоконструкций - 1 923 300,00 рублей 00 копеек и стоимости монтажа  изготовленных металлоконструкций - 2 008 780 рублей 00 копеек.  

По проекту «Малый зал» Подрядчик исполнил свои обязательства по  Договору в полном объеме (12,421 тонн), поставка готовых изделий  осуществлялась тремя партиями.  

Все металлоконструкции в части проекта «Малый зал» изготовлены в  полном объеме, без нарушения сроков, однако Заказчик от приемки  металлоконструкций отказался. На изготовление металлоконструкций в части  «Малый зал» Подрядчик понес расходы в размере 558 945,00 рублей (объем  готовых металлоконструкций составляет 12,421 тонн).  

По доводам истца по встречному иску, Подрядчик неоднократно предлагал  Заказчику осмотреть и забрать готовые металлоконструкции, что  подтверждается соответствующими письмами, какие-либо препятствия для  получения Заказчиком металлоконструкций не создавал.  

По мнению истца по встречному иску, документы, которыми Заказчик  подтвердил приемку готовых металлоконструкций, в частности, его письма, акты  входного контроля, а также документы Подрядчика, подтверждающие доставку  и вывоз готовой продукции, заключение независимой лаборатории  неразрушающего контроля о соответствии сварных соединений необходимым  требованиям и последующие письма Подрядчика, подтверждают факт  выполнения им работ на вышеуказанную сумму.  

По проекту «Большой зал» письмом № 01-02/4013 от 23.08.2023 года  Заказчик по своей инициативе сообщил о приостановке изготовления  металлоизделий и в дальнейшем о необходимости возобновления работ не  сообщал, соответственно Подрядчик не изготавливал металлоконструкции, а  Заказчик не авансировал работы и исковые требования в этой части не заявлял.  

Согласно п. 1.1 Договора работы выполняются из давальческого сырья  Заказчика - металлопроката, переданного по акту приема-передачи  давальческого сырья. По согласованию сторон, Подрядчик может закупить  сырье за свой счет, в таком случае Заказчик компенсирует Подрядчику  стоимость закупленного сырья. С момента компенсации стоимости сырья, право  собственности на сырье переходит к Заказчику.  

Заказчик не передавал Подрядчику собственное давальческое сырье для  изготовления металлоконструкций согласно Спецификации № 1 по акту приема- передачи, так как стороны согласовали закупку сырья силами и за счет  Подрядчика, с дальнейшей компенсацией указанных затрат на закупку  Заказчиком.  

По предварительному согласованию с Заказчиком для изготовления  металлоконструкций в общем размере 42,74 тонн, указанных в Спецификации №  1, стороны согласовали закупку Подрядчиком металлопроката (сырья) в общем  размере 48,415 тонн (с учетом потерь при обработке материала - п. 1.3 Договора)  на общую сумму 3 958 338 рублей 35 копеек. Заказчику выставлен  соответствующий счет № 67 от 16.06.2023 года (Приложение № 10). Из 48,415  тонн закупленного материала использовано для изготовления  металлоконструкций по части проекта «Малый зал» - 14,069 тонн, что составляет  29,06% от всего закупленного материала. Остальная часть материала  предназначена для изготовления металлоконструкций по части проекта  «Большой зал» - 34,346 тонн, что составляет 70,94% от всего объема материала.  

В счете № 67 от 16.06.2023 года подробно указан наименования всех  материалов, подлежащих закупке, а также их стоимость. Указанный счет  оплачен Заказчиком 05.07.2023 года, что подтверждает его согласие с указанным  объемом материала, а также представляет собой «распоряжение» на закупку  материалов силами Подрядчика.  

Согласно п. 2.8 Договора готовая продукция передается Заказчику  партиями по мере ее изготовления. Под партией продукции понимается  количество передаваемой продукции, объединенной одним транспортным  средством.  

Сроки закупки Подрядчиком материалов в Договоре не указаны, сторонами  не согласованы, Подрядчик закупал материалы с учетом возможностей  

поставщиков, логистики и прочих организационных мероприятий, в  максимально возможные сроки. Так как материалы для изготовления  металлоконструкций необходимо было закупать у разных поставщиков, к тому  же не все материалы имелись в наличии в необходимом объеме, Подрядчик  производил закупки материалов частями.  

Истец по встречному иску считает, что факт приобретения, оплата  материалов, их относимость к заключенному сторонами Договору подтверждены  представленными Подрядчиком документами в полном объеме. Учитывая отказ  Заказчика от Договора в одностороннем порядке согласно ст. 717 ГК РФ,  Подрядчик считает необходимым взыскать убытки за приобретенный для  изготовления заказа материал на общую сумму 3 055 529, 25 руб.  

Стоимость материала, согласованная сторонами в счете № 67 от 16.06.2023  года, который оплатил Заказчик, указывается с учетом особенностей рынка в  указанном сегменте, ввиду чего Подрядчик закладывал продажную стоимость  материала, выше закупочной стоимости, в том числе с учетом колебания цен на  металл. Учитывая отказ от Договора по инициативе Заказчика согласно ст. 717  ГК РФ, Подрядчик считает необходимым взыскать с Заказчика убытки в виде  упущенной выгоды, которые выражаются в разнице стоимости закупочной цены  материала и стоимости, указанной в счете для Заказчика. Сумма упущенной  выгоды в этой части составляет 99 181,71 рублей.  

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик разрабатывает деталировочные  чертежи (КМД) по параметрам, содержащимся в конструктивных чертежах  стадии КМ, которые передает Заказчик в день подписания Договора.  Окончательная масса металлоконструкций и, соответственно, стоимость ее  изготовления и монтажа, определяется чертежами КМД. Для изготовления  необходимой документации Подрядчик понес расходы, связанные со  стоимостью разработки КМД, а также в связи, с необходимостью изменений в  КМД по инициативе Заказчика. Общий размер расходов на разработку и  изменение документации КМД составил 202 160,00 рублей.  

Заказчик неоднократно вносил изменения по проекту как в части «Малый  зал», так и в части «Большой зал» до приостановки работ.  

Услуги на указанную сумму оказал ИП ФИО3, в  подтверждение оказанных услуг представлены акты.  

Учитывая, что Договор расторгнут в одностороннем порядке по ст. 717 ГК  РФ, Истец по встречным требованиям считает необходимость взыскать  указанную сумму в качестве убытков.  

В соответствии с п. 1.4 Договора Подрядчик обязан вести обособленный  учет и хранение как материалов, так и изготовленных металлоконструкций из  этих материалов. Материалы и металлоконструкции должны храниться  отдельно, без смешения друг с другом, а также без смешивания с готовыми  металлоконструкциями и материалами третьих лиц. Металлоконструкции и  материалы должны храниться на территории Подрядчика по адресу: Московская  область, г. Воскресенск, ул. Чапаева, Д.1А.  

Подрядчик не имеет в собственности складских и производственных  помещений. Указанные помещения Подрядчик арендует у гражданина ФИО4 по Договору № 11 аренды производственных площадей от  01.04.2023 года.  

Учитывая, что большая часть арендованных помещений используется в  производственных целях и места для хранения готовых металлоконструкций  фактически нет, а также в связи с требованием п. 1.4 Договора, Подрядчик  заключил дополнительное соглашение от 28.04.2023 года к вышеуказанному  договору аренды. В соответствии с условиями дополнительного соглашения  арендодатель передал 01.05.2023 года Подрядчику в аренду дополнительную  площадь размером 175 кв. м с арендной платой 50 000,00 рублей в месяц.  Указанная площадь используется для хранения материала, а также готовых  металлоконструкций Заказчика.  

Учитывая, что Заказчик по настоящее время не забрал готовые  металлоконструкции, а также материалы, а в дальнейшем отказался от Договора  в одностороннем порядке Подрядчик вынужден оплачивать ежемесячную  арендную плату за хранение материала и металлоконструкций. За период с  01.05.2023 года по 31.01.2024 года (9 месяцев) Подрядчик оплатил в пользу  арендодателя гражданина ФИО4 сумму в размере 450 000  рублей.  

Убытки Подрядчика в этой части подтверждаются следующими  документами: Договор аренды № 11 от 01.04.2023 года; Письмо № 14 от  25.04.2023 года; дополнительное соглашение от 28.04.2023 года; акт приема- 

передачи от 01.05.2023 года; платежные поручения № 119, № 23, № 1690, № 429,   № 377, № 193, № 656, № 461.  

Учитывая отказ Заказчика от Договора в одностороннем порядке согласно  ст. 717 ГК РФ, Подрядчик считает необходимым взыскать убытки в указанном  размере с Заказчика.  

В соответствии с оплаченным Ответчиком счетом № 67 от 16.06.2023 года,  кроме стоимости материала, также оплачена доставка готовых  металлоконструкций в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.  Количество доставок - 3 штуки (позиция 15 в счете № 67).  

Между тем, Подрядчик понес убытки, связанные с доставкой двух партий  готовых металлоконструкций, а также с вывозом этих, металлоконструкций  08.09.2023 года и 14.09.2023 года на общую сумму 88 000,00 (восемьдесят восемь  тысяч) рублей  

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному  иску, послужили основанием для предъявления встречного иска в рамках  настоящего спора.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по  первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт  получения неосновательного обогащения ответчиком.  

В виду отсутствия доказательств возврата денежных средств и отсутствием  правовых оснований у ответчика для их удержания, суды также пришли к  законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактического исполнения, начиная с 01.12.2023, в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, суды также обоснованно взыскали с  ответчика неустойку, в порядке п. 9.3. договора по проверенному расчету и  признанному верным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску,  руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды также пришли к законному и обоснованному  выводу, поскольку подрядчиком не доказана совокупность элементов  необходимых для взыскания убытков, не представлены первичные документы,  подтверждающие факт передачи продукции заказчику, материалами дела  подтверждено, что у Подрядчика отсутствуют правовые основания как на  повторное взыскание денежных средств, компенсированных Заказчиком на  приобретение давальческого сырья, так и на удержание ранее полученных  денежных средств от Заказчика.  

Требование Подрядчика о взыскании расходов на разработку и изменение  технической документации так же не подтверждено доказательствами, в связи с  чем обоснованно отклонено судами.  

Учитывая неисполнение Подрядчиком обязательства по поставке  Продукции с устраненными недостатками, невозврат Заказчику давальческого  сырья, факт доставки Продукции, не соответствующей требованиям по качеству,  включение доставки в стоимость Договора и отсутствие документального  подтвержденных убытков, суды также пришли к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении требования Подрядчика о взыскании расходов.  

Подрядчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по  делу № А40-303233/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова