ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5538/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А07-8446/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец Борьбы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07- 8446/2025.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 8 от 01.04.2025 сроком на год).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец Борьбы» (далее – ответчик, учреждение, ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 221 423 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 205 руб. 31 коп., начисленных за период с 10.01.2025 по 10.03.2025.  

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.  

В ходе рассмотрения спора истец устно уточнил исковые требования, в результате просил взыскать неосновательного обогащения в размере 3 221 423  

руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб. Арбитражным судом Республики Башкортостан уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 221 423 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 124 343 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 636 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 41 от 07.03.2025.  

С указанным решением не согласилось ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 5538), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны суда первой инстанции имеется нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, несмотря на возражения представителя ответчика. Помимо этого на судебном заседании 11.04.2025 судом также отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства спорта Республики Башкортостан. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения искового заявления по существу, чем создал условия, при которых учреждение было лишено возможности в полной мере защищаться против предъявленного иска.  

Податель жалобы полагает, что решение от 11.04.2025 нарушает права самого ответчика и не привлечённого третьего лица, поскольку Министерство спорта Республики Башкортостан является учредителем ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы». Учреждение является бюджетным некоммерческим учреждением, созданным для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий Министерства спорта Республики Башкортостан в сфере физической культуры и спорта. Оплаты по спорному договору согласовывались с Министерством спорта Республики Башкортостан, следовательно, данный спор затрагивает интересы Министерства спорта.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.08.2025.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца и  

ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (вх. № 40840 и вх. № 43985 соответственно).  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства, текст ходатайств приобщены к материалам дела.  

К дате судебного заседания посредством почтовой связи от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 41403), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Судебной коллегией отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Вместе с тем к судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился, при наличии удовлетворённого ходатайства об участии посредством веб- конференции. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы» (заказчик) заключен договор № УС-9 от 29.12.2024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по уборке и благоустройству прилегающей территории здания ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы» и в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик своевременно оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги при их соответствии с условиями договора.  

В силу п. 3.1. договора общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 3 221 423 руб. 52 коп.  

В подтверждения оказания услуг по договору № УС-9 от 29.12.2024 истцом представлены акты № 257 от 30.12.2024 на сумму 1 783 288 руб. 02 коп., № 258 от 30.11.2024 на сумму 1 438 135 руб. 50 коп., подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний.  

По данным истца задолженность за оказанные услуги составляет 3 221 423 руб. 52 коп. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 06.02.2025 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется статьями 779 - 782 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 257 от 30.12.2024 на сумму 1 783 288 руб. 02 коп., № 258 от 30.11.2024 на сумму 1 438 135 руб. 50 коп., подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.  

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы в договорах возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, допустив задолженность в размере 3 221 423 руб. 52 коп.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 3 221 423 руб. 52 коп. ответчиком не представлены, факт выполнения работы не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 221 423 руб. 52 коп. по договору оказания услуг № УС-9 от 29.12.2024.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.  

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.  

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.  

По расчету истца сумма процентов за период с 10.01.2025 по 10.03.2025 составляет 111 205 руб. 31 коп.  

Суд первой инстанции проверил расчёт истца, признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьями 191 - 193 ГК РФ, а также условий договора о сроках оплаты, однако истец уточнил исковые требования устно и снизил тем самым размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 000 руб., чем нивелировал данные нарушения.  

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы процентов. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для снижения суммы процентов.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 90 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2025 по 10.03.2025.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного разбирательства в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принята.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2025 по делу № А07-8446/2025 исковое заявление истца принято, возбуждено производство по делу. Назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2025 в 15 час 45 мин.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2025 суд разъяснил участвующим в деле лицам, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу в порядке статьи 131 АПК РФ.  

Данное определение посредством почтовой связи получено ГАУ ЦСП РБ «Дворец Борьбы» 27.03.2025.  

Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу.  

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных  

исковых требований и доказательств в опровержение заявленных исковых требований.  

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025 в судебном заседании принимал участие, в том числе, представитель ответчика, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу в этот же день, а вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно протоколу ответчик присутствовал в судебном заседании, когда спор рассматривался по существу, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что судом были нарушены принципы равноправия и состязательности и ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, ответчик, будучи извещенным о споре в марта 2025 года (л. д. 29), не представил в материалы дела обоснованных возражений, равно как и доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований.  

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, которые были бы способны повлиять на результат рассмотрения спора по существу.  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В то же время в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017 высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта. При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).  

Более того, излагая доводы в апелляционной жалобе, ответчик не представляет коллегии каких-либо документов либо аргументов, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу и вели бы к отмене судебного акта.  

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство спорта Республики Башкортостан собственника имущества, учредителя и лица, уполномоченного на формирование платежных  

документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не приведено доводов о том, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Более того, из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции и в его удовлетворении было обоснованно отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленный взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).  

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.  

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности Министерства спорта Республики Башкортостан.  

Ссылка подателя жалобы на свою организационно-правовую форму не является основанием для иных выводов, отличных от сделанных судом первой инстанции, и не освобождает его от исполнения договорных обязательств по оплате.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении  

судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07- 8446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан «Дворец Борьбы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина