ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65279/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Бурак К.Д.

при участии: 

от  заявителя:  Нечипорук А.М. по доверенности от 12.12.2016;  Поповой Н.А. по доверенности от 21.11.2016

от  заинтересованного  лица:  Шелковой Н.Ю. по доверенности от 28.12.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      Государственной административно-технической инспекции (регистрационный номер 13АП-3825/2017) на  решение Арбитражного суда  города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2017 по делу № А56-65279/2016 (судья  Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению  ООО «Проектно-Строительное предприятие «Энергия» 

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ООО «Проектно-Строительное предприятие «Энергия» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 14.09.2016 № 2954  о привлечении  общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано   незаконным и отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции, Государственная административно-техническая инспекция  направила апелляционную  жалобу,  в которой просила  решение  суда первой инстанции отменить, обществу в  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.  

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  указав,  что  факт  выполнения работ подтверждается материалами дела, в разрешении на ввод в эксплуатацию исполнителем работ значится ООО «ПСП «Энергия».

Представитель общества  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы, просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены  по  основаниям  и  в  порядке,  предусмотренными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ. 

      Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

        Как видно из материалов дела, 12.08.2016 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества и понятых выявлен факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля без ордера ГАТИ. По указанному факту составлен протокол осмотра с фотофиксацией нарушений. 

17.08.2016 по факту самовольного производства земляных работ, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен повторный осмотр территории по указанному адресу с составлением протокола осмотра (с фотофиксацией нарушений и территориальной схемой), в котором зафиксировано нарушение производства земляных работ.

17.08.2016 по факту производства земляных работ без ордера ГАТИ  ведущим специалистом административного органа в отношении ООО «ПСП «Энергия» составлен протокол об административном правонарушении  №48232 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

14.09.2016 на основании материалов административного дела  должностным лицом ГАТИ вынесено постановление №2954 о привлечении ООО «ПСП «Энергия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14  Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

 ООО «ПСП «Энергия»  с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление,  пришел  к  выводу  о недоказанности административным органом состава административного правонарушения. 

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием выводов суда обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил № 4 «ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

 Согласно пункту 3.2.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила) до начала производства работ, указанных в пункте  4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

 Согласно пункту 4.4  Правил № 4, производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах, запрещены без ордера ГАТИ.

 В силу пункта 6.1 Правил №4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

В соответствии  с пунктами 3.2.18 и 10.1 Правил №4 при выполнении работ производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами либо при необходимости обратиться с заявлением о   продлении   срока действия ордера.

 Факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля без получения ордера ГАТИ подтвержден материалами дела (протоколами осмотра от 12.08.2016 и 17.08.2016, фотофиксацией нарушений и протоколом об административном правонарушении №48232).

 На производство работ по прокладке электрокабеля по вышеуказанному адресу между АО «Петродворцовая электросеть» (заказчик) и ООО «ПСП Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 № П/466.

Суд первой инстанции указал, что административным органом не предоставлено достаточных доказательств осуществления земляных работ без ордера ГАТИ.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, а именно,

- протоколами осмотров от 12.08.2016, от 17.08.2016, которыми был зафиксирован факт производства земляных работ по прокладке электрокабеля;

- договором подряда № П/466 от 01.07.2016, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по строительству электрических сетей;

- объяснениями уполномоченного представителя заказчика производства работ по договору № П/466 от 01.07.2016, из которых следует, что земляные работы по прокладке кабеля выполняло именно ООО «ПСП Энергия»;

- письмом  заказчика от 23.12.2016, подтверждающим проведение работ по прокладке кабельной линии открытым способом;

- разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.11.2016, актом осмотра от 21.11.2016, которыми подтверждается завершение работ обществом и подключение дома.

Сам по себе факт уведомления заказчика письмами от 29.08.2016, от 20.07.2016, от 01.08.2016 о невозможности приступить к работам, не свидетельствует о том, что общество не выполняло на объекте работы.

Апелляционный суд также не принимает доводы общества об отсутствии актов приемки выполненных работ, поскольку на момент выявления и привлечения к административной ответственности, работы по прокладке кабеля завершены не были. Следовательно, указанные акты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общество совершило административное  правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70. 

         Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана,  заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ордера.

Таким  образом,  материалами  дела  подтверждается  как  наличие  в  действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного    пунктом 1 статьи 14  Закона Санкт-Петербурга № 273-70,  так  и его вина.   

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об  административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Апелляционный суд,  оценив  материалы  дела,  с  учетом  конкретных его обстоятельств и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, при  отсутствии доказательств  исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение,  не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности. 

Процессуальных  нарушений  при составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и вынесении постановления о привлечении к административной  ответственности не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение суда  первой  инстанции  подлежит отмене.

         На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2017 по делу № А56-65279/2016  отменить.

         ООО «Проектно-Строительное предприятие «Энергия»  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия  постановления.

 

Председательствующий                                                                    Борисова  Г.В.

Судьи                                                                                                      Лопато  И.Б.

                                                                                                          Семенова  А.Б.