АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-68916/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 07.12.2025 и от 19.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс» представителя ФИО5 (доверенность от 03.09.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 и общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-68916/2020/суб.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Механика»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Лифт Экспресс», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 22, лит. Л, пом. 42Н, часть № 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.08.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, сменивший фамилию на ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2025 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 определение от 26.05.2025 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в остальной части определение от 26.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Механика» – без удовлетворения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 17.10.2025, а определение от 26.05.2025 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов Общества, а также в связи с совершением ФИО2 убыточных сделок от имени должника.

ФИО2 считает, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, опровергающие передачу ею документов Общества ФИО8 по акту от 20.12.2019; полагает, что апелляционный суд вменил ей непередачу документов лишь на том основании, что ФИО8 впоследствии не передал названные документы конкурсному управляющему, не учел, что документы Общества могли находиться у ФИО16, с которой ФИО8 заключил договор на бухгалтерское обслуживание.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал убыточность и масштаб каждой вменяемой ФИО2 сделки, не установил объективные причины банкротства Общества, у которого на конец 2018 года имелись активы на сумму 482 000 000 руб.

ФИО2 также указывает, что спор по сделке Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская ПЗК» не разрешен, мнимость данной сделки не установлена; считает, что при совершении данной сделки, сумма которой составляет 3,86% от стоимости активов Общества, со стороны должника была проявлена должная осмотрительность.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Механика» просит отменить определение от 26.10.2025 и постановление от 17.10.2025 в части отказа в привлечении ФИО9, ФИО17, ФИО12 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, совокупность которых подтверждает скоординированность действий контролирующих должника лиц, к числу которых ООО «Механика» относит ФИО1 и ФИО12; указывает, что в отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор, при этом в ходе проведенного при расследовании уголовного дела обыска у ФИО1 обнаружены предметы и документы, подтверждающие механизм и обстоятельства совершенного преступления: финансово-хозяйственные и иные документы ООО «Артэр» и контрагентов, денежные средства, задействованные в преступной деятельности и добытые преступным путем, сведения о местах их хранения, а также правоустанавливающие документы ООО «ПО «Ремэнерго» и ООО «Спецавтоматика».

ООО «Механика» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не дали должной оценки доводам о том, что ФИО2 и ФИО8 являлись номинальными руководителями Общества.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и кредиторами представлены достаточные доказательства, позволяющие применительно к пункту 2 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом; считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Механика» возражали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2; с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО Механика», согласился.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Механика», согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 19.12.2019 ФИО2 являлась генеральным директором Общества и его единственным участником.

С 19.12.2019 единственным участником Общества является ФИО8; с 19.12.2019 до 19.04.2021 (даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства) ФИО8 также являлся генеральным директором Общества.

В обоснование требования о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО7 сослался на то, что указанными лицами не исполнена закрепленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий ФИО7 также указал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общества должником совершены убыточные сделки по перечислению денежных средств в пользу организаций, являвшихся техническими компаниями, в отсутствие оснований и фактических хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, с целью вывода денежных средств посредством обналичивания через иные компании, входящие с должником в группу лиц, в том числе, через ООО «Кировская ПЗК».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Механика», присоединившееся к требованиям конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО14 являлись фактически контролирующими должника лицами и извлекали выгоду из недобросовестных действий ФИО2 и ФИО8, ходатайствовало о привлечении указанных лиц к участию в споре в качестве соответчиков.

Ходатайства ООО «Механика» судом удовлетворены.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 26.05.2025 удовлетворил заявленные требования в указанной части и приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для привлечения остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем постановлением от 17.10.2025 отменил определение от 26.05.2025 в указанной части, принял новый судебный акт, которым привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в остальной части определение от 26.05.2025 оставлено апелляционным судом без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся

существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование доводов о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО7 сослался на совершение ответчиком от имени должника сделок по перечислению денежных средств в пользу организаций, являвшихся техническими компаниями, в отсутствие оснований и фактических хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, с целью вывода денежных средств посредством обналичивания через иные компании, входящие с должником в группу лиц, в том числе, через ООО «Кировская ПЗК».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с совершением названных сделок.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общества должником осуществлялись транзакции, обоснованность и экономическая целесообразность которых вызывает объективные сомнения, без должной проверки контрагентов перечислялись денежные средства на счета юридических лиц, которые на протяжении многих лет не сдавали бухгалтерскую отчетность, в период совершения Обществом денежных средств не располагали основными средствами или иными материальными активами, у них отсутствовали инструменты и строительные материалы, позволяющие выполнять работы.

Большая часть юридических лиц, в пользу которых Общество в лице генерального директора ФИО2 совершало платежи, прекратила деятельность, исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

В период с 12.09.2018 по 14.03.2019 Общество перечислило в пользу ООО «Кировская ПЗК» денежные средства в общей сумме 18 655 194 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договорам от 27.08.2018 № 2708, от 15.10.2018 № 1510 за монтаж инженерных систем, от 11.01.2019

№ 1101 за монтаж инженерных систем, от 11.02.2019 № 1102 за строительно-монтажные работы, от 27.08.2018 № 2708 по заявке № 1 от 07.09.2018 за уголки и профиль, от 29.08.2018 № 908 за металлокомплект.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании названных платежей недействительными и в порядке применения последствий их недействительности просил взыскать с ответчика в пользу должника 18 655 194 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2025 определение от 30.05.2024 и постановление от 04.09.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в ЕГРЮЛ 11.03.2025 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кировская ПЗК» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору.

В ходе рассмотрения дела № А56-27078/2020 о банкротстве ООО «Кировская ПЗК» установлено, что названное юридическое лицо не осуществляло иной деятельности, кроме деятельности по обороту лома и отходов металлов, не заключало договоры по ведению иной хозяйственной деятельности. В рамках финансовой деятельности ООО «Кировская ПЗК» было организовано обналичивание денежных средств и выведению их из оборота для целей выгодоприобретателей, при этом переводы денежных средств сопровождались фиктивным документооборотом.

Бывшему руководителю ООО «Кировская ПЗК» ФИО18 предъявлено обвинение по пункту «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Как установлено апелляционным судом, по информации, опубликованной на официальном сайте Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга, в отношении ФИО18 вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-23123/2022, из которого следует, что в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Кировская ПЗК», установлено, что данное юридическое лицо не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов предпринимательской деятельности в области субподрядных работ, направленной на получение дохода; на его балансе отсутствуют

транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости, а также иные материальные активы, необходимые для проведения субподрядных работ; документы, представленные ООО «Кировская ПЗК» для вступления в саморегулируемую организацию, носят формальный характер.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи совершением ею существенно убыточных сделок от имени Общества.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что апелляционный суд не исследовал убыточность и масштаб каждой вменяемой ей сделки, не установил объективные причины банкротства Общества, у которого на конец 2018 года имелись активы на сумму 482 000 000 руб., не могут быть приняты.

Апелляционным судом установлено, что сумма денежных средств, перечисленных Обществом в пользу ООО «Кировская ПЗК» (18 655 194 руб.), была бы достаточной для погашения 40% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что спор по сделке Общества с ООО «Кировская ПЗК» не разрешен, также не может быть принят.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование требований о привлечении ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО7 сослался на то, что указанными лицами не исполнена закрепленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что затруднило проведение мероприятий по

формированию конкурсной массы, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, судом первой инстанции установлено, что ФИО8, который являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не исполнил закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, обоснованность которого в своих кассационных жалобах ФИО2 и ООО «Механика» не оспаривают, о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе ФИО2, в постановлении апелляционного суда от 17.10.2025 не содержится выводов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, действительно установил, что в акте приема-передачи документов должника от 20.12.2019, составленном при смене генерального директора ФИО2 отсутствуют сведения, что в составе передаваемой ФИО8 документации имеются первичные документы, касающиеся оформления хозяйственных взаимоотношений с фирмами-получателями денежных средств Общества: ООО «Алтай» (ИНН 

<

***>), ООО «Алькор» (ИНН 

<

***>), ООО «Багор» (ИНН 

<

***>), ООО «Вормхаус» (ИНН 

<

***>), ООО «Геракл» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиент» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>), ООО «Игнис» (ИНН 

<

***>), ООО «Ин-Талан» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Искра» (ИНН 

<

***>), ООО «Кеттлер Северо-Запад» (ИНН 

<

***>), ООО «Композит» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛТД-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастерком» (ИНН 

<

***>), ООО "Мершент" (ИНН 

<

***>), ООО «МКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Нордстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН 

<

***>), ООО «Профоснова» (ИНН 

<

***>), ООО «Радиус» (ИНН 

<

***>), ООО «РТК-300» (ИНН 

<

***>), ООО «СМС» (ИНН 

<

***>), ООО «Тартис» (ИНН 

<

***>), ООО «Тепло 3000» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Фобос» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Электромаг» (ИНН 

<

***>), ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>), ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>), ООО «Мортира» (ИНН 

<

***>), ООО «Отройком» (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем в постановлении от 17.10.2025 апелляционный суд указал, что, ФИО8, который не передал указанные документы конкурсному управляющему, не обеспечил их сохранность, если они были ему переданы, а если не были переданы – не истребовал их у ФИО2, не восстановил документооборот, не произвел инвентаризацию активов.

Так как в постановлении от 17.10.2025 апелляционный суд указал лишь на наличие предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ею существенно убыточных сделок от имени Общества, суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы о необоснованности выводов апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Механика» доводы о наличии оснований для привлечения ФИО9, ФИО17, ФИО12 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, совокупность которых подтверждает скоординированность действий контролирующих должника лиц, к числу которых ООО «Механика» относит ФИО1 и ФИО12; указывает, что в отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор, при этом в ходе проведенного при расследовании уголовного дела обыска у ФИО1 обнаружены предметы и документы, подтверждающие механизм и обстоятельства совершенного преступления: финансово-хозяйственные и иные документы ООО «Артэр» и контрагентов, денежные средства, задействованные в преступной деятельности и добытые преступным путем, сведения о местах их хранения, а также правоустанавливающие документы ООО «ПО «Ремэнерго» и ООО «Спецавтоматика».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отклоняя доводы о том, что ФИО9, ФИО17, ФИО12 и ФИО1 фактически контролировали Общество, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные ответчики обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от имени Общества сделок, получили какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных должником, имели возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещали должности его главного бухгалтера, финансового директора, а равно имели возможность иным образом определять действия должника, принуждая к тому его руководителя или членов органов управления, оказывая определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам ООО «Механика» из вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО12 обвинительного приговора не следует, что указанные лица совершали какие-либо действия, позволяющие отнести их к контролирующим должника лицам.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Механика» также не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 17.10.2025 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26.05.2025 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принял в указанной части новый судебный акт, которым обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в силе следует оставить постановление от 17.10.2025.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб. Так как при принятии кассационной жалобы ООО «Механика» к производству определением суда кассационной инстанции от 28.11.2025 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Механика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А56-68916/2020/суб. оставить без изменения, а

кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Механика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-321-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова