ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13738/2019

Дело № А40-199478/15

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу №А40-199478/15, принятое судьей И.В. Романченкопо заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 828 965 657 руб. 23 коп.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 24.12.2018

от конкурсного управляющего АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз» - ФИО2 – ФИО4 по дов. от 19.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016 г.

24.09.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признать требования Банка обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 828 965 657,23 руб., на основании Договора поручительства №03П-10/ГА/0001 от 16.12.2010, обеспечивающего обязательства по Генеральному соглашению № 10/Г А/0001 о предоставлении банковских гарантий от 27.02.2010, заключенному между Банком и ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. требования ПАО «Промсвязьбанк» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 828 965 657 руб.23 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) выдал ПАО «ФСК ЕЭС» (далее-Бенефициар) банковские гарантии № 28840, 28841, № 28842, № 28843, № 28844, № 28845, № 28846, №28847 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «ИСК «Союз-Сети» (далее - Принципал) перед Бенефициаром в соответствии с договором подряда № 600-10-ПСП/2285 от 29.11.2010.

Срок действия банковских гарантий с 05.07.2017 по 31.12.2017.

Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование по Банковским гарантиям о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм: 100 000 000,00 руб. по Банковской гарантии №28840 от 05.07.2017; 100 000 000,00 руб. по Банковской гарантии №28841 от 05.07.2017; 100 000 000,00 руб. по Банковской гарантии №28842 от 05.07.2017; 100 000 000,00 руб. по Банковской гарантии №28843 от 05.07.2017; 100 000 000,00 руб. по Банковской гарантии №28844 от 05.07.2017; 100 000 000,00 руб. по Банковской гарантии №28845 от 05.07.2017; 100 000 000,00 руб. по Банковской гарантии №28846 от 05.07.2017; 31 129 857,23 руб. по Банковской гарантии №28847 от 05.07.2017.

29 июня 2016 года ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) выдал ПАО «ФСК ЕЭС» (далее-Бенефициар) банковскую гарантию № 26915 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «ИСК «Союз-Сети» (далее - Принципал) перед Бенефициаром.

Срок действия банковских гарантий с 29.06.2016 по 31.12.2017.

Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование по Банковской гарантии о выплате предусмотренной банковской гарантией следующей суммы: 97 835 800 рублей по Банковской гарантии № 26915 от 29.06.2016.

Таким образом, общая сумма по Банковским гарантиям составляет 828 965 657,23 руб.

Банк исполнил указанные требования, перечислив 30.08.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 828 965 657,23 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 4.8.1. Генерального соглашения, в случае уплаты Банком денежных средств Бенефициару, Банк вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии.

Руководствуясь ст. 379 ГК РФ и п.4.8.1. Генерального соглашения, Банк направил АО «ИСК «Союз-Сети» требование (№ 75583-ВА от 31.08.2018, №75582-ВА от 31.08.2018) о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Банковским гарантиям.

Данное требование не было исполнено Принципалом.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению № 10/ГА/0001 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) от 27.02.2010, между ОАО «Промсвязьбанк» и АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» был заключен Договор поручительства №03-10/ГА/0001 от 16.02.2010, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Закрытым акционерным обществом «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 828 965 657,23 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ».

В соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 №63 (п. 7) разъяснил, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 24 сентября 2014 года по делу № 307-ЭС14-100 гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку выданные Банком в рамках Соглашения Банковские гарантии обеспечиваются в полном объеме поручительством Должника, основанном на Договоре поручительства.

Согласно п.2.2. Соглашения, заключенного между Банком и Принципалом 27.02.2010, Банк предоставляет Банковские гарантии в течение Срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения Соглашения по «31» декабря 2011 года включительно. Срок действия любой Банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с Соглашением, должен истекать до истечения Срока действия лимита, а именно: «31» декабря 2011 года.

На дату заключения Договора поручительства (16.12.2010) к Соглашению были заключены дополнительные соглашения №№1-4, согласно которым Срок использования лимита установлен по «31» декабря 2015 года включительно. Срок действия любой Банковской гарантии, выдаваемой в соответствии с Соглашением, должен истекать до истечения Срока действия лимита, а именно: «31» декабря 2015 года включительно.

Согласно Договору поручительства, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Принципал, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1.3.).

Согласно пп. 2.1.-2.2. Договора поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения и согласен отвечать за исполнение Принципалом его обязательств полностью, в том числе обязательств, которые наступят в будущем.

Как согласовано сторонами в п. 11.6. Договора поручительства, увеличение размера обязательства Принципала, а также иные неблагоприятные для Поручителя последствия, возникающие в связи с изменением Соглашения (в том числе, но не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение размера вознаграждения, процентов и комиссий, изменение срока уплаты вознаграждения, процентов и комиссий) влекут одновременное увеличение ответственности Поручителя по Договору поручительства. Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств Должника, которые будут иметь место в период действия Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Договора поручительства -16.12.2010)  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного UAI обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, нормами ГК РФ, действующими на дату заключения Договора поручительства, определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Как указано выше, Поручитель выразил в Договоре поручительства (пп. 2.1, 2.2., 11.6.) согласие с любым возможным увеличением ответственности или любыми иными изменениями, влекущими неблагоприятные для него последствия, во всех случаях увеличения обязательств Принципала в период действия Соглашения. В указанных пунктах Договора поручительства выражена воля Поручителя отвечать за неисполнение обязательства Принципалом как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Ни в момент согласования условий Договора поручительства, ни при подписании Договора поручительства, Поручитель не заявлял возражений о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них. На текущий момент данные условия Договора поручительства являются действующими, в установленном законом порядке не признаны недействительными, с соответствующим заявлением Поручитель в суд не обращался.

В качестве доказательства своих требований Банком в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по требованиям ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар), а именно платежные поручения и банковские выписки. Банк, руководствуясь ст. 379 ГК РФ и п. 4.8.1. Соглашения, направил в адрес Принципала требования (№ 75583-ВА от 31.08.2018, №75582-ВА от 31.08.2018) о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Банковским гарантиям, подтверждения чего также были представлены в суд первой инстанции.

В связи с нарушением Принципалом своих обязанностей по возмещению Банку в порядке регресса расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по Банковским гарантиям, 28.09.2018 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (Принципал) в размере 828 965 657,23 руб., на основании Генерального соглашения № 10/ГА/0001 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка) от 27.02.2010. Доказательства данного факта также были представлены в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-176043/15-38-511Б требования ПАО «Промсвязьбанк» к Принципалу (Закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети») были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 828 965 657,23 рублей. Указанное Определение оспорено не было, вступило в законную силу.

Таким образом, Банком были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности Должника, а судом первой инстанции, в свою очередь, при вынесении оспариваемого Определения были надлежащим образом установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем заявления Конкурсного управляющего Должника о том, что оспариваемое Определение вынесено судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу №А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз» - ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                     И.М. Клеандров