Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43650/2019

29 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003); 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (адрес:  Россия, 105005, 

<

...>, Россия, 191123, 

<

...>, лит. А; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 14.11.2002);

о взыскании 92 177 рублей 82 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2019 г. 

- от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г., 2) ФИО3, по доверенности от 01.11.2019 г., 3) ФИО4, по доверенности от 28.10.2019 г.  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) с требованием о взыскании 86 057 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта №232.049.н за январь 2019 г. по объекту: Санкт-Петербург, 

<

...>, 974 рубля 76 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2019 г.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

По ходатайству истца федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3, Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Учреждения и Министерства 35 756 рублей 33 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта №232.049.н за январь 2019 г. по объекту: Санкт-Петербург, 

<

...>, 5 842 рубля 03 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, с Управления – 50 300 рублей 87 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №7347.049.н от 31.12.2019 г. за январь 2019 г., 278 рублей 59 копеек  неустойки, начисленной с 16.02.2020 г. по 28.02.2020 г., 35 756 рублей 33 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании акта №232.049.н за январь 2019 г. по объекту: Санкт-Петербург, 

<

...>, 5 842 рубля 03 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

От Управления поступил отзыв, согласно которому он заявленные к нему требования не признал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В январе 2019 г. истец осуществлял теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Указанный объект имеет 3 этажа.

Согласно договора безвозмездного пользования №72/ЦЖКУ(ВКС) от 18.04.2017 г. Учреждение передало Управлению в безвозмездное пользование помещения 1-го и 2-го этажа Объекта (приложение №1 к договору№72/ЦЖКУ(ВКС)). 

Согласно п. 8.1 договора №72/ЦЖКУ(ВКС) он вступает в силу с момента его подписания.

04.06.2019 г. Учреждение передало Управлению в безвозмездное пользование помещения 3-го этажа объекта по договору №164/ЦЖКУ(ВКС).

Согласно п. 8.1 договора №164/ЦЖКУ(ВКС) он вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, в спорный период (январь 2019 г.) пользователем 1-ого и 2-ого этажей Объекта было Управление, а 3-го – Учреждение. 

Представителями истца с участием Управления 31.01.2019 г. был составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии №232.049.н в отношении всего Объекта. 

Между Предприятием и Управлением заключен договор теплоснабжения №7347.049.н от 31.12.2019 г., согласно которому истец осуществляет теплоснабжение объекта помещений 1-го и 2-го этажа.

Согласно п. 9.1 договора теплоснабжения он распространяет свое действие с 01.01.2019 г.

Таким образом на спорный период в отношении помещений первого и второго этажей между истцом и Управлением распространялись договорные отношения по теплоснабжению. 

Доказательств наличия договорных отношения на помещение 3-го этажа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки Предприятием на объект Учреждения (3-й этаж Объекта) в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме установлен судом по материалам дела. В дело представлены счет-фактура, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в январе 2019 г. и расчет задолженности.

По уточненному расчету Предприятия размер неосновательного обогащения Учреждения составил  составляет 35 756 рублей 33 копейки.

Доказательства, опровергающие сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку помещение 3-го этажа было передано Управлению только 04.06.2019 г., требование истца о взыскании с него стоимости потребленной в январе 2019 г. тепловой энергии по помещению 3-го этажа неосновательно. 

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Относительно стоимости потребленной тепловой энергии частью нежилого помещения, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах объекта, суд установил следующее. 

31.01.2020 года истец выставил Управлению на основании договора теплоснабжения счет на оплату №1707, счет-фактуру №04ПРТ/285 от 01.01.2020, между сторонами пописан акт поданной-принятой тепловой энергии №04ПРТ/285 от 01.01.2020 г. за январь 2019 г. 

Факт потребления, объем и стоимость тепловой энергии Управлением не оспаривается и подтверждена материалами дела. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 50 300 рублей 87 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №7347.049.н от 31.12.2019 г. за январь 2019 г. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, начисленной Учреждению в связи с несвоевременной оплатой фактически потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 11.03.2019 г. по 28.02.2020 г., составил 5 842 рубля 03 копейки.

Размер неустойки, начисленной Управлению в связи с несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения, начисленной с 16.02.2020 г. по 28.02.2020 г., составил 278 рублей 59 копеек.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными. 

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки суд установил следующее. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе о теплоснабжении порядок начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 35 756 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 5 842 рубля 03 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 1 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 50 300 рублей 87 копеек задолженности, 278 рублей 59 копеек  неустойки, а также неустойку, начисленную с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 023 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.