АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12446/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной Религиозной организации православный Приход храма Святой Троицы г.Белгорода Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриарха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от  третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Местная Религиозная организация православный Приход храма Святой Троицы г.Белгорода Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриарха обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 

- здание Храма (Лит.А1 с инвентарным номером 24198) общей площадью 66,8 кв.м. 

- здание Трапезной (Лит.А1 с инвентарным номером 24198) общей площадью 240,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0204004:406 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.02.2023 судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ингода" ФИО3 Производство по делу приостановлено.

21.08.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1-160223-А от 07.08.2023.

В судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области представленным ранее отзывом указало, что спорные объекты не учитываются в реестре государственной собственности Белгородской области, считает требования истца подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия представителя.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Управление Росреестра по Белгородской области не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.1996 на основании постановления администрации города Белгорода № 314 от 13.03.1996 между администрацией города Белгорода в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода и Храмом Святой Троицы была заключен договор аренды земель №1004, согласно которому последнему на праве аренды сроком на 49 лет до 2045 года был предоставлен земельный участок площадью 6 000 кв.м по ул. Студенческая в г.Белгороде для строительства "Храмового комплекса".

Впоследствии на указанном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0204004:406 силами истца возведены объекты недвижимости: здание Храма общей площадью 66,8 кв.м. и здание Трапезной общей площадью 240,5 кв.м.

Белгородским городским филиалом ГУП "Белоблтехинвентаризация" 15.09.2017 изготовлены технические паспорта на указанные объекты недвижимости, выполнена проектная документация на обозначенное имущество.  

Как указывает истец, в ходе строительства указанных объектов им применены нормативные требования. Экспертные заключения № 000110 от 21.11.2022 и № 000112 от 22.11.2022, выданные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" подтверждают, что спорные объекты капитального строительства соответствуют санитарно - эпидемиологическим требованиям. Исходя из справок № 77 и № 78 от 14.11.2022, выданных ООО "Пожстандарт плюс" следует, что спорные объекты капитального строительства, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности. 

01.11.2022 Религиозная организация обратилась с заявлениями в отдел выдачи разрешительной документации управления координации строительства администрации г.Белгорода по вопросу выдачи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

03.11.2022 по результатам рассмотрения указанных заявлений, отделом были выданы отказы №671-вх и №672-вх в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на спорные объекты. Одним из оснований, послуживших отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов явилось отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, в связи с тем, что строительство обозначенных объектов недвижимого имущества осуществлялось без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведены самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также с целью выяснения нахождения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0204004:406, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Ингода" - ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-160223-А от 07.08.2023, спорные нежилые здания:  

- соответствуют параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки городского поселения "Город Белгород Белгородской области", а также требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным; 

- находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0204004:406;

- охраняемые законом права и интересы третьих лиц не нарушают, угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от них отсутствует, сохранение имущества возможно в существующем виде. 

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорными объектами, несет бремя содержания. 

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости: здание Храма и здание Трапезной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0204004:406 по адресу: 

<

...>., правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанные объекты в гражданский оборот, обеспечит их последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной Религиозной организации православный Приход храма Святой Троицы г.Белгорода Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриарха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности за Местной Религиозной организации православный Приход храма Святой Троицы г.Белгорода Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриарха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимости:

- здание Храма (Лит.А с инвентарным номером 24198) общей площадью 66,8 кв.м.,

- здание Трапезной (Лит.А1 с инвентарным номером 24198) общей площадью 240,5 кв.м.,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0204004:406 по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова