АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7767/2018

г. Тюмень

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1      

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области     

об оспаривании постановления № 6 по делу об административном правонарушении от 12.04.2018,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления № 6 по делу об административном правонарушении от 12.04.2018.

Определением суда от 02.07.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 24.01.2018 №33 сотрудником налогового органа в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей посредством платежного терминала №10269567 клиенту была выдана квитанция, в которой отсутствует номер фискального накопителя, что подтверждает отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте №000763 от 24.01.2018.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 22.03.2018 сотрудником Инспекции, в отсутствие ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №158.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником   Инспекции вынесено Постановление № 6 по делу об административном правонарушении от 12.04.2018, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Протокол и извещение, а равно акт и материалы проверки в адрес заявителя не направлялись. Факт совершения правонарушения и вина не доказаны, принадлежность терминала не установлена. Не запрашивалась информация о наличии ККТ в терминале.  У начальника Инспекции и  инспекторов отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования, поскольку в оспариваемом постановлении и протоколе не указаны реквизиты доверенностей.

В заявлении ИП ФИО1 ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и недоказанности наступления вредных последствий.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Проверка показала, что денежные расчеты с использованием платежного терминала №10269567, принадлежащего ИП ФИО1 и установленного по адресу: 

<

...> производятся без применения ККТ.

Инспекцией установлено, что ККТ в составе платежного терминала с номером 10269567 по обозначенному адресу за ИП ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.  Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. 

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о месте рассмотрения дела и не получил акт проверки, протокол и иные материалы.

Вместе с тем, судом установлено, что акт проверки №000763 от 24.01.2018 и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.02.2018, направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, которое вручено адресату 12.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38-41).

О рассмотрении материалов дела, назначенном на 12.04.2018, заявитель извещен определением, которое получено им 10.04.2018 (л.д.33-34).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также получил акт и иные материалы проверки.

Нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что принадлежность терминала не установлена. В данном случае, суд исходит из того, что в выданной терминалом квитанции, подтверждающей

осуществление соответствующего платежа, указан ИНН 

<

***> ИП ФИО1, а также адрес места регистрации, что в полной мере позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя.

Со ссылкой на отсутствие в оспариваемом постановлении и протоколе реквизитов доверенностей, заявитель указывает на то, что начальник Инспекции и инспекторы не имеют полномочий по составлению и подписанию материалов административного расследования.

Признавая указанный довод заявителя ошибочным, суд считает необходимым отметить, что налоговый орган проводит контрольные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ», Закона №54-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующих деятельность налоговых органов, в с силу которых должностные лица налогового органа реализуют соответствующие полномочия и права. 

Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом  не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют  действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП ФИО1 в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.