ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-233808/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024г. (резолютивная часть от 20.02.2024г.) по делу № А40-233808/23 

по иску АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» (заказчик) предъявило  ООО «ВСК» (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 143,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. за период с 02.02.2023 по 02.02.2023, а также с 03.02.2023 по момент фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2024г., изготовленным в полном объеме 21.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26 апреля 2017 г. № 1617187383942090942000000/2017/2-895 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству козырьков ТМУ на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14-35.

Цена Договора составляет 12 358 066,63 рублей (п. 3.1) и является твёрдой

(пункт 3.3).

Срок выполнения работ (пункт 4.1):

начало выполнения работ – дата подписания Договора; 

окончание – 10 дней с даты подписания Договора (6 мая 2017 г.);

подписание итогового акта – 15 дней с даты выполнения работ.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 9 886 453 рублей. Спора по указанным обстоятельствам стороны не имеют.

Как указывает истец, ответчиком по Договору выполнено работ   на   сумму 6 913 305,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. Истцом оказаны услуги по генподряду на сумму 1 036 995,8 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Спора по указанным обстоятельствам стороны также не имеют.

Предъявляя иск, истец ссылается на п.19.4.2 Договора, в соответствии с которым он в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Согласно доводам истца, работы по Договору полностью не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 ГК РФ, истец, пять лет после окончания сроков выполнения работ, письмом от 17 января 2023 г. № исх-107-дсп направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено адресатом 1 февраля 2023 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Как установлено судом, работы, предусмотренные Договором, выполнены полностью ответчиком до направления уведомления об отказе от Договора истцом, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, содержащими полный объём работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, Договор в части выполнения работ прекращён исполнением, что исключает односторонний отказ от Договора.

Согласно принятой истцом исполнительной документации на СМР по устройству козырьков ТМУ выполнение работ по Договору ООО «ВСК» осуществлено в июле- августе 2016 года до проведения Международного военно-технического Форума «Армия-2016».

Сторонами по Договору 30 мая 2018 г. был подписан акт контрольного обмера (осмотра), согласно которому было подтверждено выполнение ООО «ВСК» работ по Договору полностью, у АО «ГУОВ» отсутствовали замечания к выполненному объёму работ.

Письмом от 15 мая 2019 г. № 1266 подрядчик направил генподрядчику для рассмотрения и подписания КС-2 и Кс-3 на общую сумму 10 641 004,8 рублей в отношении выполненного объёма работ по Договору.

После направления подрядчиком генподрядчику письма от 7 июня 2019 г. № 1414 сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 6 913 305,27 рублей (с понижающим коэффициентом 0,8).

Вышеуказанные приёмо-сдаточные документы были составлены с применением к стоимости выполненных работ коэффициента 0,8 на основании решения о порядке приёмки работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, утверждённого заместителем Министра обороны Российской Федерации 20 октября 2015 г.

Согласно письму ФКП «РУКС» МО РФ от 8 октября 2019 г. в целях оперативного прохождения документов при приёмке КС-2 по сметной документации, не прошедшей госэкспертизу применяется коэффициент 0,8 в конце акта выполненных работ. После прохождения госэкспертизы по сметной документации, стоимость оборудования и материалов, представленных в актах выполненных работ принимается с коэффициентом 1.

Применение коэффициента 0,8 носит учётный характер. Фактически ООО «ВСК» выполнен полный объем работ по Договору, которые подлежат оплате с коэффициентом 1 (100%), исходя из цены, согласованной в п. 3.1 Договора.

Предварительное оформление сторонами приёмо-сдаточных документов с коэффициентом 0,8 осуществляется исключительно для учётных целей для Минобороны России ввиду того, что инвестором по подрядным правоотношениям является Минобороны России.

После получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации по объекту ООО «ВСК» направило в АО «ГУОВ» письмом от 25 марта 2020 г. № 464 корректировочные КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 160 346,32 рублей и сводную исполнительную смету на СМР по Договору на сумму 11 073 651,6 рублей.

ООО «ВСК» повторно направило в АО «ГУОВ» письмом от 22 мая 2020 г. № 749 корректировочные КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 160 346,32 рублей и сводную исполнительную смету на СМР по Договору на сумму 11 073 651,6 рублей, завизированные инженером технического надзора АО «ГУОВ».

Истец   ссылается   на   письмо   Минрегионразвития России   от 6 декабря 2010 г. № 41099-КК/08 о порядке применения понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве.

Между тем, письмом Минрегионразвития России от 26 ноября 2012 г. № 29630-ВК/19 в соответствии с письмом Минюста России от 13 сентября 2012 г. № 01/75002- ЮЛ отозвало указанное письмо от 6 декабря 2010 г. № 41099-КК/08.

Истец также ссылается на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 ноября 2012 г. № 2536-ИП/12/Г о применении понижающих коэффициентов.

Но это письмо письмом Минстроем России от 13 июля 2018 г. № 31009-ОГ/09 признано не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27 апреля 2018 г. № 01-57049-ЮЛ с 27 апреля 2018 г.

Подписание ООО «ВСК» КС-2 и КС-3 с применением понижающего коэффициента не означает согласие подрядчика на уменьшение стоимости выполненных работ. Указанные документы не являются офертой и акцептом по изменению условий Договора, так как составлялись не на стадии заключения Договора, а в процессе его исполнения и подтверждают факт надлежащего выполнения работ, а также размер и структуру понесённых затрат.

Таким образом, воля сторон на применение понижающих коэффициентов при заключении Договора отсутствовала и не была выражена в установленном Договором порядке путём подписания дополнительного соглашения.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью.

Таким образом, вне зависимости от указанных в актах цен ответчик имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

Исходя из позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 307-ЭС16-1702 следует, что в случае если по результату своей деятельности подрядчик отражает в акте выполненных работ или в справке о стоимости работ цену, отличающуюся от твёрдой договорной цены, суды применяют твёрдую договорную цену, ссылаясь на отсутствие внесения соответствующих изменений в договор подряда, а также на отсутствие извещения заказчика об удешевлении или удорожании работ.

В то же время в случае, если объём работ был уменьшен по сравнению с указанным в договоре, суды полагают, что и твёрдая цена может быть уменьшена. Такой подход отражён в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 19371/13 и от 22 апреля 2014 г. № 19891/13, согласно которым твёрдая цена определяется применительно к согласованному в договоре объёму работ, поэтому уменьшение объёма фактически выполненных работ влечёт соразмерное уменьшение цены.

Как установлено судом, ответчиком выполнен полный объём работ, установленный Договором. Иного суду не доказано.

Определением   Высшего   Арбитражного   Суда    Российской    Федерации    от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Существенное отличие твёрдой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-11305 указано, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твёрдой цены не основано на нормах права.

В силу изложенного, ответчик имеет право на оплату выполненных работ по согласованной сторонами в Договоре цене. Иных условий оплаты сторонами не предусмотрено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление подано в суд 13 октября 2023 г., принято к производству определением от 18 октября 2023 г.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по Договору 6 мая 2017 г. 

Датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в силу статьи 200 Гражданского кодекса, то есть когда лицо узнало о нарушении свои прав, следует считать 6 мая 2017 г., окончание срока давности – 6 мая 2020 г. С учётом срока приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора – 6 июня 2017 г.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 сентября 2016 г. № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/13, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по Договору, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств к сроку окончания выполнения работ по Договору, а не направления уведомления об одностороннем отказе от Договора.

При этом, бездействие заказчика в части реализации права на предъявление претензий к подрядчику о возврате неотработанного аванса, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учётом возникновения фактической возможности у заказчика по реализации права требования на возврат неотработанного аванса.

Таким образом, с 06 мая 2017 г. истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата авансового платежа по Договору или требовать в судебном порядке расторжения Договора в связи с его существенными нарушениями, неисполнением Договора подрядчиком.

Однако, истец только спустя пять лет в одностороннем порядке отказался от исполнения заключённого Договора, потребовав возврата предоплаты.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 г. № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024г. (резолютивная часть от 20.02.2024г.) по делу № А40-233808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                  Е.Е. Кузнецова

Судьи                     О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                 А.Б. Семёнова