35/2023-164925(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11888/2022

г. Новосибирск

12 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 12 июня 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при  ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Крафтстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному  обществу «Астон. Стройтрест 43» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании 5 428 755 руб. 95 коп.,  

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 11 023 523 руб. 60 коп.,  штрафа в размере 642 558 руб. 48 коп., неустойки в размере 25 684 962 руб. 17 коп.,  штрафа в размере 226 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность № 2 от 01.02.2022, паспорт, диплом; ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023 паспорт, диплом; ФИО4, специалист, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «Крафтстрой» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к  акционерному обществу «Астон. Стройтрест 43» (далее по тексту – ответчик, АО  «Астон. Стройтрест 43»), с учётом уточнения исковых требований по правилам  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в виде расходов на  оплату услуг мини-погрузчика на сумму 1 545 400 руб., задолженности по возврату  

суммы гарантийного удержания по договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 в  размере 1 500 667 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за нарушение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания  по договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 за период с 02.10.2022 по  07.06.2022 в размере 76 780 руб. 73 коп., задолженности по возврату суммы  гарантийного удержания по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в  размере 2 327 624 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за нарушение обязательств по возврату суммы гарантийного удержания  по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 02.10.2022 по  07.06.2023 в размере 119 091 руб. 47 коп.  

Определение от 08.07.2022 принято к производству встречное исковое  заявление, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК  РФ, принятого судом, о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 на выполнение  строительных работ от 31.08.2020 в размере 6 390 428 руб. 03 коп, штрафа за  непредставление исполнительной документации по договору подряда № 2408/2020-ЖД2 на выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 642 058  руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору  подряда № 01-06/2020 на выполнение строительных работ от 05.07.2020 в размере  13 370 945 руб. 24 коп., штрафа за непредставление исполнительной документации  по договору подряда № 01-06/2020 на выполнение строительных работ от  05.06.2020 в размере 158 000 руб.  

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения  первоначальных и встречных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ на  объекте: «Многоквартирный, многоэтажный дом № 2 (по генплану), с  

помещениями общественного назначения, автостоянками, канализационной  насосной станцией, трансформаторной подстанцией по ул. Выборная в  Октябрьском районе г. Новосибирска. Расположен на земельном участке с  кадастровым номером: 54:35:072175:2717»:  

- договор подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству кирпичной  кладки и монтажу железобетонных конструкций на объекте, сдать их результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;  

- договор подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству  конструкций монолитного каркаса на объекте, сдать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 4.4. договоров подряда из суммы оплат по  каждому акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 заказчик в рамках  договора вправе произвести гарантийное удержание в размере 5 % (от цены работ  без учёта материалов) в счёт обеспечения исполнения подрядчиком своих  обязательств по настоящему договору, в том числе в счёт обеспечения обязательств  подрядчика по устранению недостатков (дефектов) при их приёмке, в части оплаты  неустойки.  

Возврат 5 процентного удержания в счёт обеспечения гарантийных  обязательств подрядчика производится заказчиком подрядчику в течение 12  месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

В качестве обоснования исковых требований в материалы дела представлены  документы, свидетельствующие о выполнении работ по договорам (акты формы  КС-2 и справки формы КС-3):  

по договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 (устройство кирпичной  кладки) представлены: акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 06.07.2020; № 2 от 31.07.2020; № 3 от  31.08.2020; № 4 от 15.09.2020; № 5 от 16.10.2020; № 6 от 31.10.2020; № 7 от  31.01.2021; № 8 от 15.02.2021; № 9 от 15.03.2021; № 10 от 05.04.2021; № 11 от  19.04.2021; № 12 от 20.04.2021; № 13 от 30.04.2021; № 14 от 14.05.2021; № 15 от  20.05.2021; № 16 от 29.07.2021 на общую сумму 31 395 512 руб. 41 коп.  

Акты с № 1 по № 15 подписаны обеими сторонами. 

Акт о приёмке выполненных работ № 16 от 29.07.2021 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 16 от 29.07.2021, подписаны истцом в  одностороннем порядке и направлены для подписания ответчику.  

По договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 (устройство  монолитного каркаса) представлены: акты о приёмке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2020; № 2 от  30.09.2020; № 3 от 31.10.2020; № 4 от 26.11.2020; № 5 от 30.12.2020; № 6 от  31.01.2021; № 7 от 28.02.2021; № 8 от 05.04.2021; № 9 от 15.04.2021; № 10 от  30.04.2021; № 11 от 15.05.2021; № 12 от 04.06.2021 на сумму общую сумму 64  205 848 руб. 90 коп. Все акты содержат подписи и печати представителей обеих  сторон.  

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы  гарантийного удержания:  

- по договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46  коп.;  

- по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 2 327 624  руб. 53 коп.  

Истцом представлены доказательства оплаты выполненных работ: 

по договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 на сумму 29 894 844 руб. 95  коп. (платёжные поручения: № 1022 от 08.06.2020, № 874 от 28.04.2021, № 975 от  13.05.2021, № 1132 от 04.06.2021, № 1280 от 25.06.2021, № 1291 от 15.07.2020,   № 1480 от 05.08.2020, № 1699 от 07.09.2020, № 1778 от 17.09.2020, № 2139 от  20.10.2020, № 2382 от 09.11.2020, № 502 от 04.03.2021, № 617 от 24.03.2021, № 764 от  16.04.2021, № 807 от 19.04.2021, № 919 от 30.04.2021, № 1012 от 19.05.2021, № 1044  от 25.05.2021, № 1096 от 28.05.2021. Письмо № 39 от 08.07.2021 о перечислении  денежных средств в адрес ИП ФИО5 в счёт взаиморасчётов по договору   № 01-06/2020 от 05.06.2020).  

Остаток гарантийного удержания по договору составляет 1 500 667 руб. 46  коп.  

Представленный истцом расчёт, содержащийся в ходатайстве об уточнении  исковых требований № 16 от 07.09.2022, проверен судом и признан обоснованным.  

После уточнения требований ответчик не заявил возражений относительно  предоставленного истцом расчёта.  

По договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 на сумму 61 878 224  руб. 37 коп. (платёжные поручения: № 1791 от 22.09.2020, № 2570 от 09.12.2020,   № 1863 от 28.09.2020, № 2131 от 16.10.2020, № 2398 от 11.11.2020, № 2567 от  09.12.2020, № 75 от 19.01.2021, № 491 от 03.03.2021, № 606 от 19.03.2021, № 728 от  08.04.2021, № 841 от 21.04.2021, № 856 от 23.04.2021, № 1013 от 19.05.2021, № 1064  от 26.05.2021. Письма об оплате в адрес третьего лица в счёт оплаты работ: письмо   № 26 от 14.05.2022 (оплата в адрес ООО ПТК «Регион»); письмо № 47 от 12.08.2021  (оплата в адрес ИП ФИО6). Акты оказанных заказчиком услуг  (электроэнергия): акт № 142 от 30.09.2020, акт № 144 от 31.10.2020, акт № 163 от  30.11.2020, акт № 169 от 31.12.2020, акт № 4 от 31.01.2021, акт № 7 от 28.02.2021, акт   № 9 от 31.03.2021, акт № 15 от 30.04.2021. Счета-фактуры (УПД) на услуги  башенного крана: счёт-фактура № 157 от 14.10.2020, счёт-фактура № 169 от  10.11.2020, счёт-фактура № 186 от 30.11.2020, счёт-фактура № 1 от 12.01.2021, счёт- фактура № 4 от 31.01.2021, счёт-фактура № 8 от 28.02.2021, счёт-фактура № 16 от  01.04.2021, счёт-фактура № 20 от 30.04.2021, счёт-фактура № 33 от 31.05.2021. Акты  на оплату штрафов и возмещение убытков: акт № 2 от 21.01.2021 (строительный  мусор, защитные ограждения), акт № 75 от 05.05.2021 (возмещение порчи МТК).  

Остаток гарантийного удержания по договору составляет 2 327 624 руб. 53  коп.  

Представленный истцом расчёт, содержащийся в ходатайстве об уточнении  исковых требований № 16 от 07.09.2022, проверен судом и признан обоснованным.  

После уточнения требований ответчик не заявил возражений относительно  предоставленного истцом расчёта.  

Истцом представлены доказательства направления требования о возврате  суммы гарантийного удержания по договорам подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020  и № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 (к исковому заявлению приложены письма № 3  от 22.03.2022 и № 2 от 22.03.2022, доказательства направления писем на  юридический адрес ответчика).  

Исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания по  договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46 коп. и по  

договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 2 327 624 руб. 53 коп.  подлежат удовлетворению, так как срок возврата гарантийного удержания  наступил и ответчик не оспорил исковые требования в этой части.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму гарантийного удержания договору подряда № 0106/2020 от 05.06.2020 за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 76 780 руб. 73  коп. и по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 02.10.2022  по 07.06.2023 в размере 119 091 руб. 47 коп.  

Согласно пункту 4.4. договоров подряда возврат 5 процентов удержания в  счёт обеспечения гарантийных обязательств подрядчика производится заказчиком  подрядчику в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.2 технического задания, являющего неотъемлемой частью  договоров подряда, срок возврата гарантийного удержания установлен через 12  месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.  

Многоквартирный дом по улице Выборная введён в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-230-2021  от 17.12.2021.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок для возврата гарантийного  удержания наступил 18.12.2022.  

10.06.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил  об отсутствии у него обязательства по оплате работ, выполненных истцом и  предъявленных к приёмке на основании акта о приёмке выполненных работ № 16  от 29.07.2021. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик признал выполнение  истцом работ по акту о приёмке выполненных работ № 16 от 29.07.2021,  возражений относительно размера гарантийного удержания не заявил.  

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму гарантийного удержания подлежат  удовлетворению договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 за период с  18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 53 037 руб. 29 коп. и по договору подряда № 2408/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 82 263  руб. 99 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде  расходов на оплату услуг мини-погрузчика, необходимого для использования  грузового подъёмника при выполнении работ по устройству кирпичной кладки по  договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020. Сумма расходов составила 1 545 400  руб.  

Истцом представлены акты оказанных услуг по договору аренды  строительной техники с экипажем № САП-2020-1018 от 11.11.2020, заключённому  между ООО СК «Крафтстрой» и ИП ФИО7, а также платёжные  поручения, подтверждающие понесённые расходы.  

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие необходимых  действий со стороны ответчика (заказчика) по устранению препятствий к  производству работ, так как последний не снабдил объект грузоподъемными  механизмами в целях применения грузового подъёмника, в связи с чем истец был  вынужден понести расходы для получения возможности применения грузового  подъемника (заключение договора оказания услуг мини-погрузчиком для загрузки  поддонов с кирпичом на предоставляемый заказчиком грузовой подъёмник).  

Истец указывает, что согласно пункту 2.1.5. договора подряда № 01-06/2020  подрядчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счёт поставку всех  необходимых материалов и механизмов для производства работ, за исключением  поставки кирпича, башенного крана и грузового подъёмника, поставка которых  осуществляется силами и за счёт заказчика.  

Имевшийся на объекте башенный кран предоставлялся ответчиком для  нескольких видов совмещенных работ, ввиду чего истец был ограничен в  возможности его применения для подъёма кирпича на этаж. При подъёме кирпича  башенным краном использование мини-погрузчика не требуется. В исковом  заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и в устных пояснениях истец  указывает, что использование грузового подъёмника в отсутствие мини-погрузчика  невозможно, ручной подъём поддонов с кирпичом на платформу грузового  подъемника исключён из-за большой массы груза. Таким образом, вследствие  установки заказчиком грузового подъёмника в отсутствие грузоподъемного  оборудования (мини-погрузчик) для его эксплуатации, истец понёс убытки на  привлечение этого грузоподъёмного оборудования за свой счёт.  

Истец информировал ответчика о препятствиях к использованию башенного  крана для выполнения работ по устройству кирпичной кладки, направив письма   № 22 от 30.09.2020, № 26 от 12.11.2020, № 30 от 20.11.2020, № 12 от 30.03.2021.  Согласно указанным письмам истец информировал ответчика о том, что  имеющийся на объекте башенный кран не обеспечивает в должной мере  выполнение работ, время работы башенного крана для нужд истца составляло  лишь 4 часа в сутки. Истец просил ответчика об ускорении установки  грузоподъемных механизмов, предназначенных для выполнения работ по  устройству кирпичной кладки.  

Истец сообщал ответчику о возникновении обстоятельств, которые могут  оказать влияние на сроки выполнения работ ввиду одновременного использования  одного башенного крана для нужд двух договоров подряда. Также истец пояснил,  что работы по устройству монолитного каркаса могут производиться только с  использованием башенного крана, в то же время для выполнения работ по  кирпичной кладке возможно применение иных подъёмных сооружений, например  автокрана, погрузчика и просил о сотрудничестве.  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ), истец указал, если при выполнении строительства и  связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению  договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие  от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая  этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что  соответствующие препятствия не были устранены.  

После установки грузового подъёмника в ноябре 2020 года заказчик не  предпринял необходимых мер для обеспечения объекта грузоподъемными  механизмами (мини-погрузчиком) в целях обслуживания грузового подъёмника и  перемещения поддонов с кирпичом.  

В целях обеспечения работы грузового погрузчика, истец самостоятельно  привлёк исполнителя на основании договора аренды строительной техники с  экипажем № САП-2020-1018 от 11.11.2020 (с ИП ФИО7) и фактически  понёс расходы на обслуживание предоставляемого заказчиком (ответчиком)  грузового подъемника (1 545 400 руб.).  

Ответчик, возражая против взыскания убытков в виде расходов, понесённых  истцом на оплату услуг мини-погрузчика, сослался на пункт 2.1.5. договора  подряда № 01-06/2020.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, положения договора подряда № 0106/2020 и приложений к нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг мини-погрузчика,  необходимого для использования грузового подъёмника при выполнении работ по  устройству кирпичной кладки по договору подряда № 01-06/2020, в размере  1 545 400 руб., при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 2.1.5 договору подряда № 01-06/2020 подрядчик обязуется  обеспечить своими силами поставку всех необходимых материалов и механизмов  для производства работ, за исключением поставки кирпича, башенного крана и  грузового подъемника, поставка которых осуществляется силами и за счёт  заказчика. Номенклатура и стоимость материалов, используемых при производстве  работ, должна быть в обязательном порядке согласована с заказчиком. Стоимость  используемых при выполнении работ материалов и оборудования в обязательном  порядке должна быть подтверждена счетами-фактурами и товарными накладными.  

Судом установлено, что ответчик как заказчик обеспечил подрядчика  башенным краном (в материалы дела представлен договор № 144М/2-20 от  23.04.2020), грузовым подъёмником (договор возмездного оказания услуг   № 08П/09-20 от 09.10.2020).  

В договоре подряда № 01-06/2020 у заказчика отсутствует обязанность  обеспечения подрядчика иными грузоподъёмными механизмами.  

В то же время пунктом 2.1.5 договора подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020  предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком номенклатуру  и стоимость материалов, используемых при производстве работ. Подтверждение  согласования использования мини-погрузчика ООО СК «Крафтстрой» в материалы  дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания  убытков в виде расходов на оплату услуг мини-погрузчика на сумму 1 545 400 руб.  удовлетворению не подлежат.  

По встречному иску: 

в соответствии с пунктом 2.1.2 договора подряда № 24-08/2020-ЖД2 от  31.08.2020 срок начала работ – 01.09.2020, срок окончания - 01.03.2021.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда № 24-08/2020-ЖД2 в случае  задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных  дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине подрядчика, подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены по договору за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

05.04.2021, 15.04.2021, 30.04.2021, 15.05.2021 и 04.06.2021 сторонами по  договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 подписаны акты о приёмке выполненных  работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3). Работы выполнены за пределами срока, установленного пунктом  2.1.2. договора, в связи с чем заказчик (ответчик) начислил неустойку на общую  сумму 6 390 428 руб. 03 коп.: по акту № 8 от 05.04.2021 за период с 02.03.2021 по  05.04.2021 на сумму 2 035 264 руб. 45 коп.; по акту № 9 от 15.04.2021 за период с  02.03.2021 по 15.04.2021 на сумму 868 378 руб. 14 коп.; по акту № 10 от 30.04.2021  за период с 02.03.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 456 201 руб. 26 коп.; по акту № 11  от 15.05.2021 за период с 02.03.2021 по 15.05.2021 на сумму 460 062 руб. 90 коп.;  по акту № 12 от 04.06.2021 за период с 02.03.2021 по 04.06.2021 на сумму 892 657  руб. 05 коп.; невыполненные работы (работы, выполненные иными субподрядными  организациями: ООО «Тактикум», ООО «Аймикс Сервис»): за период с 02.03.2021  по 12.05.2021 на сумму 32 644 руб. 80 коп.; за период с 02.03.2021 по 19.04.2021 на  сумму 142 099 руб. 51 коп.; за период с 02.03.2021 по 30.07.2021 на сумму 677 864  руб. 23 коп.  

Ответчик также просит взыскать с истца штраф в размере 642 058 руб. 49 коп.  за нарушение подрядчиком сроков передачи исполнительной документации,  ссылаясь на пункт 5.8. договора подряда № 24-08/2020-ЖД2, согласно которому  при нарушении подрядчиком условий договора о ведении журнала производства  работ, предоставления исполнительной документации подлежит уплате штраф в  размере 1% от стоимости выполненных на момент обнаружения нарушения работ.  

Ответчик пояснил, что исполнительная документация не была ему передана.  

Исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 64 205 848 руб. 90  коп., ответчик начислил штраф в размере 642 058 руб. 49 коп. (1 % от стоимости  выполненных работ).  

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления,  предоставил отзыв на встречное исковое заявления, отзыв на возражения ответчика  (истца по встречному иску), в которых заявлял, что несоблюдение им сроков  выполнения работ возникло по обстоятельствам, за возникновение либо не  устранение которых отвечает ответчик (заказчик), в случае удовлетворения  исковых требований просил применить к размеру штрафных санкций статью 333  ГК РФ.  

Истец указал об отсутствии оснований для начисления неустойки, так как  просрочка в выполнении работ возникла по вине ответчика, а именно ввиду  недостаточного снабжения работ подъёмными сооружениями; простоев башенного  крана, без которого не могут выполняться монолитные работы; внесение  заказчиком изменений в рабочую документацию после истечения срока для  завершения работ по договору, из-за чего истец был вынужден приводить  результат работ в соответствие с изменённым проектом; получение задания на  выполнения работ по изменённой документации за пределами срока завершения  работ по договору. Также истец указывал, что в период выполнения работ (зимний  период) он был вынужден не по своей вине приостановить производство работ на  12 дней, о чём письменно уведомил заказчика.  

В качестве основания для начисления неустойки за невыполненные работы  ответчиком предоставлены договоры подряда № 25-05/2021 от 25.05.2021 с ООО  «Аймикс Сервис» и № 13-01/2021-ЖД2 от 13.01.2021 на выполнение части работ,  которые входили в предмет договора подряда, заключённого между истцом и  ответчиком № 24-08/2020-ЖД2. Ответчик утверждал, что указанные организации  выполнили часть работ, предусмотренных ведомостью договорной цены  (приложение к договору № 24-08/2020-ЖД2) вместо ООО СК «Крафтстрой»:  работы по пункту 5 ведомости договорной цены в части устройства отверстий  вентиляционных каналов ф150 и 200х800; работы по пункту 7 ведомости  договорной цены - устройство ограждений лестничных маршей ОМ15-1; работы по  

пункту 11 ведомости договорной цены - устройство вентиляционного стального  короба шахты дымоудаления ДУ1.  

Истец возражал против исчисления неустойки по названному основанию. В  обоснование своих возражений истцом представлено дополнительное соглашение   № 2 от 07.06.2021 и ведомость договорной цены № 2 об уменьшении объёмов работ  к договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020. В результате изменения  ведомости договорной цены из предмета договора исключено выполнение: 14  отверстий вентиляционных каналов ф150; 44 отверстий 200х800 (из пункта 5  ведомости); устройство ограждений лестничных маршей ОМ15-1 (пункт 7  ведомости исключён); устройство вентиляционного стального короба шахты  дымоудаления ДУ1 (пункт 11 ведомости исключён).  

Дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2021 и договоры подряда,  заключённые с ООО «Аймикс Сервис» и ООО «Тактикум», подтверждают отказ  заказчика от части выполнения работ, не связанный с наличием вины истца – ООО  СК «Крафтстрой».  

При названных условиях начисление неустойки на стоимость работ, не  выполнявшихся ООО СК «Крафтстрой», неправомерно, встречные исковые  требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Истец, возражая против требований ответчика по встречному иску, указывает  на невозможность завершения работ в установленный договором срок по  обстоятельствам, за исполнение которых отвечает заказчик. Истец обосновывает  свои возражения положениями договоров подряда № 24-08/2020-ЖД2 (пункт  2.1.21) и № 01-06/2020 (пункт 2.1.5), согласно которым обеспечение объекта  грузоподъёмным оборудованием возложено на ответчика (заказчика по договорам  подряда).  

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что истцу было  известно о наличии на объекте одного грузоподъёмного сооружения на момент  заключения договора на устройство монолитного каркаса ( № 24-08/2020-ЖД2), так  как в это время подрядчик уже выполнял работы по устройству кирпичной кладки.  Просрочка подрядчика вызвана неправильным планированием работ. В  подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по снабжению объекта  грузоподъемными сооружениями ответчик предоставил копии договоров  

 № 144М/2-20 от 23.04.2020 (оказание услуг по эксплуатации башенного крана),   № 08П/09-20 от 09.10.2020 (оказание услуг грузового подъёмника), заключённых  им со специализированными организациями по предоставлению строительных  механизмов.  

Обоснованность доводов сторон проверена судом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполнение  монолитных работ возможно только с применением башенного крана. На момент  заключения договора подряда № 24-08/2020-ЖД2 на объекте установлено одно  подъёмное сооружение (башенный кран). В указанное время подрядчик (истец)  выполнял работы по устройству кирпичной кладки на том же объекте с  использованием башенного крана для подъёма кирпичей на этажи производства  работ. Таким образом, после заключения договора подряда № 24-08/2020-ЖД2 от  31.08.2020 башенный кран использовался истцом одновременно для нужд  монолитных работ и работ по устройству кирпичной кладки.  

Согласно пункту 2.1.21. договора подряда № 24-08/2020-ЖД2 подрядчик  обязуется компенсировать заказчику расходы по аренде башенного крана в размере  1 200 руб. за 1 м/час в течение 5 рабочих дней с момента выставления заказчиком  счёта на оплату.  

Договор подряда № 01-06/2020 не содержит положений о том, что заказчик  обеспечивает работы грузовым подъёмником по заявке подрядчика. Таким  образом, обязательству заказчика по установке на объекте грузового подъёмника  не корреспондирует совершение подрядчиком каких-либо действий по установке  подъёмника (заявления, заказы, уведомления и пр.). Это означает, что на момент  заключения договора в обязанности заказчика входило обеспечение объекта  одновременно двумя подъёмными сооружениями: башенным краном и грузовым  подъёмником.  

Заключение договоров на монтаж и эксплуатацию грузового подъёмника  входит в круг оперативно-хозяйственной деятельности заказчика.  

Материалы дела содержат письма истца в адрес ответчика, в которых  подрядчик информирует заказчика о препятствиях к производству работ. Согласно  письму № 22 от 30.09.2020 истец уведомлял ответчика о недостаточном  обеспечении работ подъёмными сооружениями, ввиду чего задержка монолитных  

работ в сентябре и октябре составила 23 дня. Также истец просил ответчика  установить дополнительное подъёмное сооружение и продлить сроки выполнения  работ на указанный период.  

Решение об установлении на объекте второго грузоподъёмного сооружения  было принято ответчиком 02.11.2020, что подтверждается предоставленными  истцом документами: служебная записка главного инженера АО «Стройтрест   № 43» ФИО8 от 02.11.2020, согласно которой заказчиком принято  решение о необходимости выполнения фундаментов в связи с установкой  грузового подъёмника. Также в материалы дела представлен договор подряда № 0211/2020-ЖД2 от 02.11.2020, заключенный между ООО СК «Крафтстрой»  (подрядчик) и АО «Стройтрест № 43» (заказчик) на выполнение работ по  устройству фундамента под подъёмник. Продолжительность работ: с 02.11.2020 по  20.11.2020 (пункт 2.1.2 договора).  

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, заказчик имел  заключённый договор № 08П/09-20 от 09.10.2020 (оказание услуг грузового  подъёмника), однако решение о монтаже этого подъёмника принято позже,  02.11.2020.  

Ввиду препятствий к производству работ по устройству монолитного каркаса  (простои башенного крана ввиду его использования одновременно для нужд  кирпичной кладки), истец направил в адрес ответчика письма о продлении сроков  выполнения работ по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2.  

Подрядчиком направлено письмо № 26 от 12.11.2020, в котором истец  повторно пояснял, что единственный находящийся на объекте башенный кран  одновременно применялся для нужд монолитных работ и кирпичной кладки. На  обеспечение выполнения монолитных работ приходилось лишь 40% от времени  работы крана. Истец повторно просил ответчика продлить сроки выполнения  монолитных работ на 23 дня и приложил к письму дополнительное соглашение № 1  от 12.11.2020.  

Ответчик отказал истцу в продлении сроков работ, направив письмо № 642 от  17.11.2020, в котором указал, что изложенные истцом обстоятельства не являются  новыми обстоятельствами, возникшими после подписания договора.  

Не согласившись с отказом, истец направил в его адрес письмо № 30 от  20.11.2020, указав, что отказ ответчика не мотивирован и не учитывает положений  договора подряда, гражданского законодательства, а действия заказчика не  нацелены на сотрудничество, устранение препятствий к производству работ и их  эффективному завершению. Также истец указал в письме, что при должном  контроле за ходом работ, обеспечении объекта грузоподъёмными механизмами  отставания от графика производства работ не возникло бы. Истец повторно просил  ответчика продлить сроки выполнения работ, однако согласие ответчика на  продление не было получено.  

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, с сентября 2020  года на строительном объекте возникла ситуация, связанная с недостаточным  количеством грузоподъемных сооружений. Неблагоприятная ситуация  продолжалась до конца ноября 2020 года. Предложенное истцом дополнительное  соглашение о переносе срока завершения работ не было подписано ответчиком.  

Истец произвёл расчёт простоя башенного крана. Уточненный расчёт дней  простоя представлен истцом в отзыве на возражения ответчика с исх. № 27 от  14.03.2023. Ранее расчёт был произведён в отзыве на встречное исковое заявление с  исх. № 11 от 27.07.2022. При исчислении простоя истцом приведены сведения о  работе башенного крана (счета-фактуры № 157 от 14.10.2020, № 169 от 10.11.2020,   № 186 от 30.11.2020, № 1 от 12.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 8 от 28.02.2021, № 16 от  01.04.2021, № 20 от 30.04.2021, № 33 от 31.05.2021) исходя из 11-ти часовой  ежедневной смены работы башенного крана. Из расчёта простоя башенного крана  исключены дни, в которые истец не производил работы ввиду приостановки по  причине неблагоприятных погодных условий.  

Простой башенного крана по расчёту истца составил 45 дней (без учёта  приостановки по причине неблагоприятных погодных условий).  

Предоставленный истцом расчёт продолжительности простоя башенного  крана проверен судом, исследованы первичные документы, письма о приостановке  работ, расчёт признан верным. Обоснованные возражения от ответчика не  поступили.  

Возражая против начисления неустойки, истцом предоставлены письма о  приостановке. Ответчик возражал, полагая, что такие приостановки были не  обоснованными и не подтверждёнными со стороны истца.  

Изучив представленные сторонами документы, письма истца, общий журнал  производства работ, заслушав пояснения сторон, установлена обоснованность  заявлений истца о приостановке. Истец уведомлял ответчика о приостановке работ  из-за возникновения непредвиденных погодных условий в виде низких  атмосферных температур, резких порывов ветра письмами № 37 от 25.12.2020, № 1  от 11.01.2021, № 5 от 09.02.2021, № 7 от 25.02.2021 (приложения № 13, 14, 15, 16 к  отзыву на встречное исковое заявление). Согласно письмам неблагоприятные  погодные условия прогнозировались на 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020,  28.12.2020, 29.12.2020, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021,  12.02.2021, 13.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021 – всего 15 дней.  

В те дни, когда погодные условия в указанные дни позволяли выполнять  работы, подрядчик продолжал их выполнение.  

По причине отсутствия погодных условий для выполнения монолитного  каркаса указанные работы не проводились 12 дней, что подтверждается общим  журналом работ. Письма содержали ссылки на открытые данные ФГУП «Западно-Сибирское УГМС». Ответчик не опровергал получение указанных писем.  Необходимость приостановки вызвана невозможностью соблюдения подрядчиком  требований обязательных строительных правил (риск замерзания бетона; запрет на  применение башенного крана при высокой скорости ветра).  

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подряда № 24-08/2020-ЖД2  подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в  соответствии с утверждённой проектной и технической документацией с учётом  возможных изменений объёмов работ.  

Согласно разделу 3 технического задания (приложение № 1 к договору  подряда № 24-08/2020-ЖД2) техническое задание разработано на основе рабочей  документации (шифр 01-06/2020П-КЖ1 К).  

Из представленных в дело актов приёма-передачи рабочей документации,  листов рабочей документации 05-05/2020-П-КЖ следует, что в процессе  производства работ заказчик вносил изменения в проектную документацию после  

истечения договорного срока завершения работ (после 01.03.2021). Согласно  переписке сторон, 21.04.2021 в адрес подрядчика от инженера ПТО заказчика была  направлена изменённая рабочая документация 05-05/2020-П-КЖ9.К1, 05-05/2020- П-КЖ10.К1 (изм. 2 № документа 20-21 от 20.04.2021, согласно титульному листу).  В письме указано следующее: «Коллеги, добрый день! Направляем решения по  смещению шахт на кровле для приточных вентиляторов».  

Таким образом, ответчик направил истцу письмо об изменении способа  выполнения монолитных работ на 25-м и техническом этаже (КЖ9.К1), на кровле  (КЖ10.К1) после того, как были произведены монолитные работы на них.  Согласно общему журналу работ перекрытие 25-го этажа забетонировано  10.04.2021 (пункт 268). Перекрытие технического этажа армировано 22.04.2021  (пункт 280).  

Из сравнения рабочей документации «05-05/2020-П-КЖ9.К1, 05-05/2020-П- КЖ10.К1» и «05-05/2020-П-КЖ9.К1, 05-05/2020-П-КЖ10.К1 (изм. 2 № документа  20-21 от 20.04.2021)» следует, что изменения касались переделки ранее  выполненных работ на объекте: изменение схемы расположения перекрытий,  перечня применяемых материалов, объёмов работ, схемы применяемых деталей,  расположение отверстий и отельных элементов.  

Необходимость выполнения работы именно по изменённой документации  следует и из последующего поведения ответчика. В материалах дела имеется  электронное письмо ответчика в адрес истца от 20.05.2021, к которому приложен  лист 19 «План кровли ЛК в осях 6-7/Ж-Л» рабочей документации 05-05/2020-ПАР1.К1 (изм. 7 № документа 05/21). Указанный лист рабочей документации с  шифром АР отражает размещение измененных вентиляционных отверстий, ранее  выполненных истцом в соответствии с изменениями КЖ10.К1 от 20.04.2021.  

Подрядчик выполнил работы с учётом внесённых заказчиком изменений, по  его заданию, поступившему после истечения предусмотренного договором срока  завершения работ.  

Своими действиями заказчик даёт подрядчику поручение к выполнению  работ, одновременно одобряя сроки, в которые работы выполняются. В материалы  дела не представлены какие-либо письма ответчика об ускорении монолитных  работ, о нарушении сроков их завершения.  

Согласно общему журналу работ монолитные работы завершены 08.05.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в  соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию  подрядчику содействия в выполнении работ.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии,  заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и  завершение.  

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных  с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  

строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по устранению таких препятствий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству  может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение  договорного обязательства.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.  

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств  по настоящему делу, пояснений специалистов сторон, данных в судебных  заседаниях, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении  сроков выполнения работ в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 на  выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 6 390 428 руб. 03 коп.  удовлетворению не подлежат.  

Истец возражал против удовлетворения требования по встречному иску о  взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации по договору  подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 642 058 руб. 48 коп., заявляя о  своевременной передаче исполнительной документации, подтвердил такую  передачу сопроводительным письмом.  

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора подряда № 24-08/2020-ЖД2  подрядчик обязан передать не позднее чем в день окончания работ по договору или  дня сдачи отдельного этапа работ исполнительную документацию, оформленную в  соответствии с действующими нормами и нормативами в полном объёме согласно  выполненным строительно-монтажным работам. В случае задержки  предоставления указанной документации заказчик вправе приостановить  подписание форм КС-2, КС-3 на срок, определённый заказчиком.  

Согласно пункту 5.8. договора подряда № 24-08/2020-ЖД2 при нарушении  подрядчиком условий договора о ведении журнала производства работ,  предоставления исполнительной документации, подлежит уплате штраф в размере  1% от стоимости выполненных на момент обнаружения нарушения работ.  

В материалы дела представлено письмо № 31 от 20.05.2021 о передаче  подрядчиком заказчику исполнительной документации по договору подряда № 2408/2020-ЖД2 от 31.08.2020 (приложение к возражениям истца на отзыв ответчика с  исх. № 10 от 15.06.2022). Письмо содержит отметку о получении документов  Инженером ПТО АО «АСТОН. Стройтрест 43» ФИО9. Дата получения  документов – 24.05.2021. Согласно указанному письму истец передал ответчику  акты скрытых работ и исполнительные схемы по бетонным работам до отметки  +77.600 включительно, что соответствует верхним отметкам перекрытий,  выполненных подрядчиком на основании рабочей документации 05-05/2020-П- КЖ10.К1.  

Впоследствии между сторонами подписан завершающий акт о приёмке  выполненных работ № 12 от 04.06.2021.  

Из исследованных судом сопроводительного письма, акта о приёмке  выполненных работ № 12 от 04.06.2021, пунктов 2.1.18 и 5.8. договора, не следует  вывод об отсутствии у заказчика (ответчика) исполнительной документации к дате  приёмки работ. Передача исполнительной документации до приёмки подтверждена  относимыми доказательствами, впоследствии ответчиком подписан  соответствующий акт о приёмке выполненных работ № 12 от 04.06.2021.  

Довод ответчика о возврате исполнительной документации для доработки  истцу документально не подтверждён.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании штрафа за  непредставление исполнительной документации по договору подряда № 2408/2020-ЖД2 на выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 642 058  руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020  срок начала работ – 08.06.2020, срок окончания работ -20.01.2021.  

Ответчик начислил неустойку на неисполнение истцом обязательств по  договору подряда № 01-06/2020 на общую сумму 13 370 945 руб. 24 коп.: по акту   № 7 от 31.01.2021 за период с 21.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 44 671 руб. 27 коп.;  по акту № 8 от 15.02.2021 за период с 21.01.2021 по 15.02.2021 на сумму 31 931 руб.  90 коп.; по акту № 9 от 15.03.2021 за период с 21.01.2021 по 15.03.2021 на сумму  262 513 руб. 49 коп.; по акту № 10 от 05.04.2021 за период с 21.01.2021 по  05.04.2021 на сумму 774 144 руб. 67 коп., по акту № 11 от 19.04.2021 за период с  21.01.2021 по 19.04.2021 на сумму 95 630 руб. 50 коп., по акту № 12 от 20.04.2021 за  период с 21.01.2021 по 20.04.2021 на сумму 382 185 руб., по акту № 13 от  30.04.2021 за период с 21.01.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 174 224 руб.; по акту   № 14 от 14.05.2021 за период с 21.01.2021 по 14.05.2021 на сумму 53 166 руб. 75  коп., по акту № 15 от 20.05.2021 за период с 21.01.2021 по 20.05.2021 на сумму  2 087 259 руб. 12 коп., по акту № 16 от 25.10.2021 за период с 21.01.2021 по  25.11.2021 на сумму 8 465 218 руб. 54 коп.  

Ответчик также просит взыскать с истца штраф в размере 158 000 руб. за  нарушение сроков передачи исполнительной документации, ссылаясь на пункт 5.7.  договора подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020, согласно которому если подрядчик  не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и  передаче заказчику первичных документов, подлежащих оформлению в связи с  исполнением договора (акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, товарные  накладные и т.п.), а также исполнительной документации, то на подрядчика  возлагается обязанность уплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый  день просрочки оформления и передачи указанных документов.  

Ответчик определил период для расчёта штрафа с 25.10.2021 (дата повторного  получения акта КС-2 № 16 от 25.10.2021 с сопроводительным письмом) по  31.03.2022 (до введения моратория на начисление неустойки).  

Ответчик утверждал, что исполнительная документация не была ему  передана.  

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления,  предоставил отзыв на встречное исковое заявления, отзыв на возражения ответчика  (истца по встречному иску), в которых заявлял, что несоблюдение им сроков  выполнения работ возникло по обстоятельствам, за возникновение либо не  устранение которых отвечает ответчик (заказчик), в связи с чем он не несёт  ответственность за невозможность соблюдения конечных сроков выполнения  работ.  

В представленных отзыве и возражениях истец обосновывал свои возражения  нарушением ответчиком своих обязательств по договорам подряда: нарушение  сроков предоставления рабочей документации; непредставление фронта работ;  предоставление рабочей документации по окончании договорного срока  выполнения работ; недостаточное обеспечение объекта подъёмными  сооружениями; заведомая для ответчика невыполнимость условия договора  подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 о сроках завершения работ; погодные условия,  выполнение строительных работ при которых не производится.  

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи, судом установлено следующее.  

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к договору  подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 на устройство кирпичной кладки, подрядчик  должен приступить к выполнению работ с 08.06.2020 с 1-го этажа.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда № 01-06/2020 подрядчик  обязуется выполнить работ в соответствии с утверждённой проектной и  технической документацией с учётом возможных изменений объёмов работ.  

В материалы дела сторонами представлены акты передачи рабочей  документации № 5 от 16.06.2020, № 7 от 16.07.2020 и № 9 от 31.07.2020.  

16.06.2020 подрядчику передан план кладки наружной версты на отм. +6.000  (документация 01-06/2020-П на 1 л.). Отметка +6.000 соответствует третьему  этажу. План передан через 9 дней после наступления договорного срока для начала  работ (согласно договору подрядчик обязуется приступить к работам 08.06.2020)  

16.07.2020 подрядчику переданы листы рабочей документации с кладочными  планами 2,3,4,8,9,10,11 этажей. Отсутствовали кладочные планы 1, 5, 6, 7 этажей.  

Сроки выполнения работ на этажах 1,5,6,7 определены в графике  производства работ и составляют: для 1-го этажа - с 08.06.2020 по 29.06.2020; для  пятого этажа - с 01.07.2020 по 21.07.2020; для шестого этажа – с 07.07.2020 по  31.07.2020; для седьмого этажа - с 14.07.2020 по 04.08.2020.  

31.07.2020 подрядчику переданы листы рабочей документации с 1-го по 11  этажи. Исходя из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ,  просрочка ответчика по передаче кладочных планов составила:  

для 1-го этажа – 54 дня (с 08.06.2020 по 31.07.2020); 5-го этажа –31 день (с  01.07.2020 по 31.07.2020); 6-го этажа – 25 дней (с 07.07.2020 по 31.07.2020); 7-го  этажа –18 дней (с 14.07.2020 по 31.07.2020).  

В отсутствие рабочей документации в полном объёме подрядчик приступил к  кирпичной кладке наружной версты 3-го этажа с 18.06.2020, то есть через 2 дня  после получения документации по акту от 16.06.2020.  

Ответчик передал истцу кладочные планы с 12-го по 25-й этажи 06.11.2020 по  акту о передаче документации № 21. Согласно графику производства работ срок  начала работ на 12-м этаже - 22.08.2020, то есть четвертая неделя августа. Ответчик  передал истцу рабочую документацию на 12-й этаж с задержкой в 77 дней.  

Согласно общему журналу работ работы на 12 –м этаже начаты 05.11.2020  (пункт 130); на 13-м этаже работы начаты 16.11.2020 (пункт 141). Из сопоставления  сведений, содержащихся в акте о передаче документации № 21 от 06.11.2020 и в  общем журнале работ, подрядчик приступил к работам незамедлительно после  получения рабочей документации.  

Таким образом, судом установлена прямая зависимость сроков производства  работ по устройству кирпичной кладки от сроков передачи заказчиком рабочей  документации.  

Просрочка ответчика по передаче рабочей документации также повлияла на  выполнение работ на последующих этажах:  

- срок начала работ на 14-м этаже по графику – 08.09.2020, т.е. вторая неделя  сентября; дата передачи рабочей документации – 06.11.2020; просрочка заказчика  60 дней;  

- срок начала работ на 15-м этаже по графику – 15.09.2020, т.е. третья неделя  сентября; дата передачи рабочей документации – 06.11.2020; просрочка заказчика  53 дня.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик не  имел возможности выполнять работы в соответствии с графиком производства  работ, так как на момент наступления срока исполнения обязательств по  устройству кирпичной кладки отсутствовало встречное исполнение обязательств  заказчика по предоставлению технической документации.  

В своих возражениях на встречные исковые требования ответчика истец  указывает на наличие препятствий к выполнению работ со стороны ответчика, в  виде проведения заказчиком демонтажных работ (демонтаж перекрытий) в период  выполнения истцом работ по устройству кирпичной кладки.  

Проведя анализ сведений из общего журнала работ, письменных и устных  заявления сторон, доводы истца признаются судом обоснованными.  

Судом установлено, что на момент заключения сторонами договора подряда   № 01-06/2020 строительный объект представлял собой незавершённый монолитный  каркас с 1-го по 11 этажи.  

В судебном заседании представителями ответчика были даны пояснения  относительно проведения заказчиком демонтажных работ. Работы по демонтажу  участков монолитных перекрытий производились привлечённой заказчиком  субподрядной организацией. Причиной проведения демонтажных работ послужило  приведение имеющегося на объекте монолитного каркаса здания в соответствие  новой утверждённой заказчиком (ответчиком) проектной документации.  

Истец также заявлял об изменении ответчиком рабочей документации после  заключения договора подряда № 01-06/2020. Также истец сообщил, что вновь  утверждённая рабочая документация на момент заключения договора у него  отсутствовала.  

Пояснения ответчика и истца проверены судом и сопоставлены с материалами  дела.  

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 01-06/2020 подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работы по устройству кирпичной кладки и  

монтажу железобетонных конструкций, согласно приложению № 1 (техническое  задание) к договору.  

В разделе 3 технического задания (приложение № 1 к договору) содержится  условие о том, что техническое задание разработано на основе рабочей  документации (шифр 60-13-АР) и содержит основные требования к  промежуточным и конечному предметам договора.  

Акты приёма-передачи рабочей документации, находящиеся в материалах  дела, отражают передачу подрядчику рабочей документации после заключения  договора с иным шифром – 01-06/2020-П-АР-К. Впоследствии после 06.11.2020  передана рабочая документация с шифром 05-05/2020-П-АР.К1.  

График производства работ на выполнение кирпичной кладки, договор  подряда № 01-06/2020 не содержит условий о демонтаже, составлен подрядчиком  исходя из представления истца о наличии на объекте готового фронта работ в виде  монолитных перекрытий с 1-го по 11-й этажи. При нормальных условиях  кирпичная кладка на каждом этаже выполняется за 21 день при одновременном  выполнении работ на трёх этажах.  

Кирпичная кладка на этажах с 12-го по 25-й, а также техническом этаже и  кровле должны были выполняться позднее, после готовности монолитного каркаса.  Таким образом, для устройства кирпичной кладки подрядчику должен быть  предоставлен фронт работ в виде выполненного этажа из монолитного  железобетона (с учётом набора прочности), освидетельствованного заказчиком и  готового к последующему безопасному производству на нем работ.  

Установлено, что условия производства работ не соответствовали условиям,  из которых исходил подрядчик при заключении договора и составления графика  производства работ.  

Демонтажные работы на перекрытиях производились ответчиком в период с  18.06.2020 по 04.08.2020 и были вызваны внесением изменением в рабочую  документацию, что повлекло для заказчика необходимость в демонтаже  перекрытий, существовавших на объекте на дату заключения договора подряда с  истцом.  

18.06.2020 подрядчик приступил к устройству кладки наружной версты на 3 и  4 этажах, однако впоследствии не мог выполнять работы на этажах из-за  демонтажа перекрытий.  

Сведения о демонтажных работах содержатся в пунктах 4, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14,  15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49,  50 Общего журнала работ.  

Никакие работы не выполнялись во время демонтажа 22.06.20, 23.06.20,  26.06.20, 29.06.20, 30.06.20, 02.07.20, 03.07.20, 06.07.20, 07.07.20, 08.07.20, 11.07.20,  12.07.20. Всего 12 дней.  

Ограниченно работы проводились на одном этаже 09.07.2020, 10.07.2020,  13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020,  24.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020.  Всего 16 дней.  

На двух этажах выполнялись работы 18.06.2020, 19.06.2020, 25.06.2020,  20.07.2020, 21.07.2020. Всего 5 дней.  

В указанный период подрядчик был лишён возможности выполнять работы в  соответствии с графиком работ.  

Наличие прямой связи между проводившимися ответчиком демонтажными  работами и темпами выполнения работ истцом установлены судом при  исследовании сведений из общего журнала работ и фотоснимков объекта,  представленных ответчиком в материалы дела. Судом учтено, что при  демонтажных работах действуют дополнительные правила безопасности на  строительных объектах, связанные с подъемом бетонной пыли; падением  обломков; запретом находиться на стене здания при разборе выступающих частей;  применение башенного крана для опускания демонтируемой конструкции и для  транспортировки образовавшегося после демонтажа строительного мусора.  

Из представленных ответчиком снимков объекта, сделанных 06.08.2020,  13.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020, следует, что после завершения демонтажа  перекрытий, подрядчиком увеличена скорость выполнения кирпичной кладки,  завершены или практически завершены контуры 11, 10, 9, 8, 7, 6 этажей. По  состоянию на 30.07.2020 (в период демонтажа) этажи 10, 9, 8, 7 не были начаты.  

Таким образом, судом установлено, что график производства работ был  составлен до утверждения ответчиком нового проекта и рабочей документации.  Демонтажные работы выполнялись для приведения монолитного каркаса  (находился на объекте к моменту заключения договора подряда) в соответствие с  новой проектной документацией; на момент заключения договора подряда и  утверждения графика производства работ истец не имел нового проекта; истец не  был уведомлён заказчиком о предстоящем демонтаже перекрытий; график  производства работ составлен без учёта препятствий в виде демонтажных работ.  

Материалами дела подтверждается передача истцу рабочей документации на  устройство кирпичной кладки подвала за пределами установленного договором  срока окончания работ.  

Акты передачи рабочей документации подтверждают передачу истцу рабочей  документации с 1-го по 25-й этажи (листы 4-18). Лист 2 рабочей документации 0505/2020-П-АР.К «Подвал» передан подрядчику в бумажном виде 31 марта 2021  года.  

Согласно общему журналу работ (пункты 209, 210, 211, 212, 213)  продолжительность работ по устройству кирпичной кладки подвала составила 5  дней.  

При этом установлено, что графиком производства работ выполнение  кирпичной кладки подвала не учтено. Доказательства передачи соответствующей  рабочей документации истцу до истечения предусмотренного договором срока  завершения работ ответчиком не представлено.  

Материалами дела установлено, что ответчиком проводились корректировки  рабочей документации с шифром АР (включая листы по устройству кирпичной  кладки) по истечении предусмотренного договором срока выполнения работ, после  чего соответствующие изменения переданы истцу по актам приема-передачи  рабочей документации (31.03.2021 по акту № 42 от 30.03.2021: Архитектурные  решения, листы 2-20, 4-41 (на 21 листах); 30.04.2021 по акту № 45 от 30.04.2021:  Архитектурные решения, листы 3-19, 62, 65-66, 53-58, 40 (на 27 листах).  

Ответчик заявлял о несущественном характере изменений, внесённых в  рабочую документацию, также утверждал, что работы должны были быть  

завершены истцом 20.01.2021 по имевшейся у него на тот момент рабочей  документации.  

Истец возражал, предоставил сравнительные таблицы рабочей исходной  рабочей документации 05-05/2020-П-АР.К1. и изменённой рабочей документации в  редакции 04.21 (изменения от 20.04.2021). Сравнительная таблица проверена  судом, признана допустимым доказательством.  

Ответчик также представил сравнение исходной и изменённой рабочей  документации на примере 2-го и 3-го этажа. При этом ответчик не заявил о  некорректности или ошибочности приведённого истцом сравнения. Судом не  обнаружено расхождение в сравнении рабочей документации сторонами.  

На основании представленных сторонами документов (письменные  пояснения, таблицы, рабочая документация с шифром АР) измененная рабочая  документация 05-05/2020-П-АР1.К1 (в редакции 04.21), переданная подрядчику  30.04.2021, предусматривает выполнение демонтажных работ и работ по  частичному разбору смонтированных стен и перегородок, устройству отверстий:  

демонтаж стен в районе размещения перегородок в осях М/5-7, М/7-8, К-Л/7- 8, И-К/7-8 (первый этаж);  

демонтаж вентиляционной ниши в осях В-Г/7-8 на 1-м этаже; демонтаж перегородок в осях К-Л/7-8 на этажах с 2-го по 25-й этажи; 

устройство вентиляционных отверстий в осях Ж-Е/3-5, Ж-Е/9-10, И-К/5, Г- В/3, Г-В/9-10.  

Выполнение работ по устройству вентиляционных включает в себя  устройство металлического обрамления отверстий.  

Проведение демонтажных работ сопутствует перемещение демонтированных  конструкций с этажей.  

Также в материалах дела находится письмо ответчика № 295 от 29.04.2021,  направленное им в адрес истца, согласно которому заказчик поручает подрядчику  выполнить кирпичную кладку в осях Л/6-7 согласно изменённым чертежам ввиду  изменений в проекте 05-05/2020-П-АР.К1.  

Общий журнал работ содержит записи о выполнении истцом работ на этажах,  ранее завершённых кирпичной кладкой. Из соотношения указанных сведений со  сроками передачи измененной рабочей документации следует вывод о выполнении  

истцом дополнительных корректировочных работ вследствие внесения ответчиком  изменений в рабочую документацию. Расчёт продолжительности сроков указанных  работ содержится в пояснениях истца с исх. № 25 от 20.02.2023, расчёт  подтверждён соответствующими пунктами Общего журнала работ, суммарная  продолжительность работ составила 41 день. Однако, исходя из того, что работы  по кирпичной кладке не могли быть завершены истцом также по причине  отсутствия готовности монолитного каркаса и последующим получением от  ответчика задания на выполнение работ от 29.04.2021, указанный срок не был  включен истцом в расчёт просрочки ответчика. Однако эти обстоятельства  дополнительно свидетельствуют о наличии у ответчика (заказчика)  заинтересованности в выполнении истцом (подрядчиком) работ именно по  измененной документации.  

Действия ответчика по внесению изменений в рабочую документацию за  пределами срока завершения работ, последующей ее передаче истцу, выдачей  заданий на выполнение работ по измененной документации, свидетельствует о  заинтересованности ответчика в получении от истца результата работ именно по  изменённой рабочей документации. Заявления ответчика о том, что работы  подлежали завершению 20.01.2021 по имевшейся у истца документации,  противоречат фактическим обстоятельствам дела, сложившимся отношениям  сторон и представленным доказательствам.  

Всесторонне оценивая доводы ответчика о том, что работы по кирпичной  кладке подлежали завершению 20.01.2021, проведено объективное сравнение  строительной готовности объекта к 20.01.2021 на основании сведений из общего  журнала работ, представленного ответчиком, соотношения условий договоров  подряда на устройство монолитного каркаса и устройство кирпичной кладки.  

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что для  работ по устройству кирпичной кладки фронтом работ является монолитное  железобетонное перекрытие, отвечающее нормативным требованиям прочности.  Требования к производству бетонных работ, набору прочности бетона при  отрицательных и положительных температурах воздуха приведены в СП  17.13333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункты 5.11.16 (таблица  5.17), 5.12.3., 5.7.7.  

Из сравнения положений пунктов 2.1.2. договоров подряда, срок для  завершения работ по устройству кирпичной кладки (20.01.2021) наступал ранее,  чем срок завершения работ по устройству монолитного каркаса (01.03.2021)  

Согласно пунктам 200, 221, 236, 247, 258, 268, 282, 296 Общего журнала работ  к моменту истечения договорного срока выполнения работ по устройству  кирпичной кладки монолитный каркас здания еще не был завершен, причины  задержки сроков завершения монолитного каркаса исследованы судом, им дана  оценка. Также учтены сроки передачи рабочей документации с шифром АР на 1225 этажи (06.11.2020), сроки передачи рабочей документации с шифром КЖ9,  КЖ10 (21.04.2021).  

Согласно графику производства работ срок для начала работ по кирпичной  кладке:  

на 20-м этаже – 26.11.2020 (дата бетонирования перекрытия – 22.01.2021);  на 21-м этаже – 01.11.2020 (дата бетонирования перекрытия – 16.02.2021);  на 22-м этаже – 07.11.2020 (дата бетонирования перекрытия – 07.03.2021);  на 23-м этаже – 23.11.2020 (дата бетонирования перекрытия – 20.03.2021);  на 24-м этаже – 07.12.2020 (дата бетонирования перекрытия – 31.03.2021);  на 25-м этаже – 21.12.2020 (дата бетонирования перекрытия – 10.04.2021);  

на техническом этаже – 01.01.2021 (дата бетонирования перекрытия –  24.04.2021);  

на парапете, выходе на кровлю – 01.01.2021 (дата бетонирования перекрытия  – 08.05.2021).  

При указанных условиях, учитывая порядок исполнения ответчиком  встречных обязательств по договорам подряда, объективная возможность  завершения истцом работ по устройству кирпичной кладки не усматривается.  

Судом исследован Общий журнал работ на предмет создания истцом  препятствий к производству работ для смежных субподрядных организаций.  

С 24.12.2020 (пункт 179 Общего журнала) проводились работы по монтажу  оконных блоков и балконных дверей на 3-м и 4-м этажах (с отм. +5.900, +8.900  через 59 дней после завершения кладки); с 03.02.2021 (пункт 208 Общего журнала)  проводился монтаж противодымной вентиляции на 3-м этаже (через 100 дней  после завершения кладки); монтаж системы вентиляции на 1-м этаже на отм.  

+2.700 с 03.02.2021 (пункт 208 Общего журнала, за 1 день до завершения кладки);  монтаж системы горячего водоснабжения (система Т3) с 10.02.2021 (пункт 210  Общего журнала, через 1 день после завершения кладки) на отм. -2.700 (подвал);  монтаж систем канализации (система К2) с 25.03.2021 на 1-5 этажах (пункт 252  Общего журнала, через 13 дней после завершения кладки); монтаж насосной  станции В1 на отм. -2.800 (подвал) с 07.04.2021 (пункт 265 Общего журнала, через  58 дней после завершения кладки); отделка квартир на 11-м этаже с 06.05.2021  (пункт Общего журнала 294, через 41 день после завершения кладки); устройство  кровли (праймера) с 02.06.2021 (пункт Общего журнала 321, через 9 дней после  завершения кладки); устройство стяжки на 11 этаже с 04.06.2021 (пункт 323  Общего журнала, через 70 дней после завершения кладки); утепление стен фасада с  08.06.2021 на этажах с 7-го по 13-й (пункт Общего журнала 327, через 74 дня после  завершения кладки).  

Смежные работ начинались со значительным интервалом после завершения  кирпичной кладки на отдельном этаже. Два вида смежных работ начались сразу по  окончании кирпичной кладки после завершения истцом корректировки ранее  выполненных работ (из-за внесенных изменений в рабочую документацию).  

Из имеющегося в материалах дела Общего журнала работ не усматриваются  никакие препятствия для начала производства смежных работ. Таким образом,  темпы производства работ по устройству кирпичной кладки наружных стен и  перегородок производились истцом в темпе, который не повлёк нарушения сроков  выполнения смежных работ.  

Возражая против начисления неустойки, истцом предоставлены письма о  приостановке. Ответчик возражал, полагая, что такие приостановки были не  обоснованными и не подтвержденными со стороны истца.  

Изучив представленные сторонами документы, письма истца, общий журнал  производства работ, заслушав пояснения сторон, установлена обоснованность  заявлений истца о приостановке работ.  

Истец уведомлял ответчика о приостановке работ из-за возникновения  непредвиденных погодных условий в виде низких атмосферных температур, резких  порывов ветра письмами № 37 от 25.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 5 от 09.02.2021,   № 7 от 25.02.2021 (приложения № 13, 14, 15, 16 к отзыву на встречное исковое  

заявление). Согласно письмам неблагоприятные погодные условия  прогнозировались на 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020,  12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021,  25.02.2021 – всего 13 дней.  

В те дни, когда погодные условия в указанные дни позволяли выполнять  работы, подрядчик продолжал их выполнение – работы по устройству кирпичной  кладки выполнялись 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 25.02.2021.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в  пункте 2 статьи 408 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено  законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до  того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными  

правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Представленные истцом документы подтверждают наличие вины ответчика  (АО «АСТОН. Стройтрест 43») в нарушении сроков выполнения работ истцом  (ООО СК «Крафтстрой»).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт  1 статьи 708 ГК РФ).  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи  718 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Материалы дела подтверждают, что истец не имел возможности начать и  завершить выполнение работ в установленные договорами сроки. При этом в силу  статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязательство по предоставлению  рабочей документации является встречным обязательством АО «АСТОН.  Стройтрест 43» по отношению к обязанности ООО СК «Крафтстрой» выполнить  работу в сроки, установленные договорами подряда.  

Истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял  

все меры для надлежащего исполнения обязательства, предупреждал заказчика о  возникших препятствиях в порядке статьи 716 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие вины ООО СК  «Крафтстрой» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда № 0106/2020 от 05.07.2020.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины  ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с чем исковые требования  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору  подряда № 01-06/2020 на выполнение строительных работ от 05.07.2020 в размере  13 370 945 руб. 24 коп., удовлетворению не подлежат.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере в  размере 158 000 руб. за непредставление исполнительной документации по  договору подряда № 01-06/2020.  

Ответчик утверждал, что исполнительная документация к акту о приёмке  выполненных работ № 16 от 29.07.2020 ему не передана, в связи с чем начисли  неустойку. При этом ответчик подтвердил ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2020,  предоставил соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Истец возражал против требований ответчика, заявил о передаче ответчику в  установленном порядке всей исполнительной документации, представил  сопроводительное письмо.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком признано наличие исполнительной  документации и отсутствие возражений к акту о приёмке выполненных работ № 16  от 29.07.2021.  

Судом установлено, что истец передал всю исполнительную документацию,  необходимую для приёмки работ, представил оригинал письма № 33 от 28.05.2021,  содержащий перечень передаваемой заказчику исполнительной документации.  Письмо содержало отметку о получении уполномоченного сотрудника ПТО  ответчика ФИО9 Свидетель ФИО9, подтвердила получение ею  всего комплекта исполнительной документации от ООО СК «Крафтстрой», указав,  что эта документация предъявлялась для завершения работ по кирпичной кладке,  то есть для оформления завершения работ. Свидетель сообщила, что возвратила  рабочую документацию «на доработку». Однако доказательств возвращения  

переданной документации подрядчику «на доработку», ни свидетель, ни  представитель ответчика не представили.  

Учитывая полученные в ходе рассмотрения дела пояснения ответчика о  наличии у него исполнительной документации и отсутствии замечаний к акту о  приёмке выполненных работ № 16 от 29.07.2021 (подписан истцом в  одностороннем порядке), ввод объекта в эксплуатацию, встречное требование  ответчика о взыскании неустойки в размере 158 000 руб. не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 401 ГК  РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, встречное исковое  заявление АО «АСТОН. Стройтрест 43» о взыскании с ООО СК «Крафтстрой»  пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 24-08/2020- ЖД2 от 31.08.2020 и № 01-06/2020 от 05.07.2020 и штрафов за непредставление  исполнительной документации не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Крафтстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность по  возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда № 01-06/2020 от  05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы  гарантийного удержания по договору подряда № 01-06/2020 от 05.06.2020 за  период с 18.12.2022 по 07.06.2022 в размере 53 037 руб. 29 коп., задолженность по  возврату суммы гарантийного удержания по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2  от 31.08.2020 в размере 2 327 624 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за нарушение обязательств по возврату суммы  гарантийного удержания по договору подряда № 24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за  период с 18.12.2022 по 07.06.2022 в размере 82 263 руб. 99 коп.  

В остальной части иска отказать 

Взыскать с акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 36 186 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная  компания «Крафтстроф» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 662 руб.  

по встречному иску: в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Астон. Стройтрест 43» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 125 807 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск) в течение месяца после принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.А. Исакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 0:04:00

Кому выдана Исакова Светлана Анатольевна