АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12820/2024

город Вологда

18» июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании 48 978 руб. 34 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161200, Вологодская область, муниципальный округ Белозерский, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 48 978 руб. 34 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (место жительства: Вологодская область, Белозерский район).

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1061, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, полагая размер ущерба, определенный Страховой компанией завышенным.

Определением суда от 03.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 15.07.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.06.2025 в случае возобновления производство по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2025 в 09 час. 50 мин. В связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, актом от 06.03.2024, составленным сотрудниками Общества в присутствии собственника квартиры, по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что по причине протечки ливнестока с кровли в результате таяния снега пострадала частично стека коридора (встроенный платяной шкаф – подмочена водой верхняя одежда и обувь), материал –штукатурка.

Квартира № 70 была застрахована истцом по полису «Квартира. Фундаментальное решение.» от 28.09.2023 серии 

<

...>, в том числе конструктивные элементы квартиры на сумму 400 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму    400 000 руб., домашнее имущество на сумму 300 000 руб. гражданская ответственность на сумму 500 000 руб.

Страховая компания признала событие страховым случаем и по платежному поручению от 25.03.2024 № 589137 выплатила страховое возмещение в сумме 48 978 руб. 34 коп.

Полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Страховая компания в претензии потребовала от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Факт повреждения квартиры, принадлежащей страхователю, в результате течи стояка холодного водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ненадлежащем образом исполнил обязанности управляющей организации по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что привело к повреждению  отделки помещений квартиры, а также к повреждению иного имущества потерпевшего (одежды).

Между сторонами возник спор в отношении размера подлежащего возмещению ущерба.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то, что размер ущерба завышен. 

В целях определения суммы ущерба определением суда от 03.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> исходя из повреждений, полученных в результате залива 03.03.2024?».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> исходя из повреждений, полученных в результате залива 03.03.2024, составляет 4 737 руб. 60 коп.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Лицами, участвующими в деле, никаких возражений относительно заключения по результатам судебной экспертизы не представлено, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство по делу.

При определении размера убытков суд исходит из неправомерности предъявления к возмещению стоимости восстановительного ремонта пола и потолка, поскольку их повреждение не зафиксировано при осмотре пострадавшей квартиры в акте от 06.03.2024. По этой же причине суд считает необоснованным включение перечень видов необходимых работ снятие обоев и оклейку новых обоев.

Из акта четко следует, что пострадала отделка встроенного шкафа (материал - штукатурка), а также одежда, находящаяся в этом встроенном шкафу.

При проведении судебной экспертизы эксперт также не установил иных повреждений квартиры от события, произошедшего 03.03.2004, помимо повреждений стены встроенного шкафа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 4 737  руб. 60 коп. 

Размер ущерба в связи с повреждением одежды по расчету истца составил 3 657 руб. 78 коп. Ответчик возражений в отношении указанной суммы не заявил.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 8 396 руб. 38 коп. (4 737,60 руб. (помещение) + 3 658,78 руб. (одежда)). Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»             8 396 руб. 38 коп. в возмещение ущерба и 1 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 30 621 руб. 36 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161200, Вологодская область, муниципальный округ Белозерский, 

<

...>) 20 510 руб. 98 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова