АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-11420/2016, принятые по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к администрации городского округа города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20,                             ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Начальная школа - детский сад № 76                              города Тюмени, Департамент имущественных отношений                             Тюменской области.

В заседании принял участие представитель государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» Чураков П.В. по доверенности от 31.05.2017. 

Суд установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – казённое учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                                           к администрации городского округа город Тюмень (далее – Администрация) о признании права собственности: на нежилое здание (гараж) площадью 134,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Парфенова, 34 строение 1; на линию электропередачи низкого напряжения протяжённостью 277 метров, расположенную по адресу: Тюменская область, город Тюмень, эп1-улица Парфенова, 34.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Начальная школа - детский сад № 76 города Тюмени (далее – Образовательное учреждение), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент).

	Решением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

	С решением от 15.11.2016 и постановлением от 13.03.2017 не согласно казённое учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

	По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу являются неправомерными, поскольку согласно представленному в материалы дела техническому заключению подтверждается факт прочной связи спорных объектов с землёй (гараж имеет монолитный бетонный фундамент, покрытие из железобетонных многопустотных плит; линия электропередач представляет собой объект электросетевого хозяйства, напряжением более 10 кВ). Кроме того, согласно техническим заключениям спорные объекты отнесены к сооружениям вспомогательного характера, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает выдачу разрешения на строительство. Также техническое заключение содержит сведения о соответствии спорных объектов требованиям противопожарных и санитарных норм.

	В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения Правительства Тюменской области от 05.09.2005 № 585-рп                     «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 27.12.2004                             № 1305-рк» за счёт средств бюджета Тюменской области в целях строительства автогородка для младших школьников на территории школы - детского сада для слабовидящих № 76 по улице Парфенова, 30                                города Тюмени в 2005 году были возведены объекты: наружное электроосвещение, гараж для электромобилей.

	Строительство объектов осуществлялось на земельном участке, принадлежащем Образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 500420 от 18.08.2009).

	Акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Детский учебный автогородок на территории муниципального образовательного учреждения специальной (коррекционной) начальной школы – детского сада № 76, по адресу: город Тюмень, улица Парфенова, 30, 34» утверждён 21.12.2005.

	Между Управлением и Образовательным учреждением заключено соглашение об установлении сервитута от 10.08.2016 № 46/19, согласно которому указанное лицо предоставило Управлению право ограниченного пользования частью земельного участка в целях размещения гаража                              и наружного электроосвещения.

	Казённое учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просило признать право собственности Тюменской области                              на спорные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающий получение разрешения на строительство  спорных объектов,                                   поскольку они являются объектами вспомогательного использования,                          а также указывая на наличие у Управления вещного права (сервитута)                       на земельный участок, на котором расположены названные объекты.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, соответствие указанных объектов строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также получение истцом разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, или факта обращения истца в установленном порядке за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному объекту – детский учебный автогородок.

	Между тем судами не учтено следующее.

	В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

	По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

	Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным                                            и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

	В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты возведены в связи со строительством объекта - детский учебный автогородок.

	Из материалов дела следует, что гараж портативных электромобилей, линия электропередач для обеспечения электричеством гаража и движимое имущество в виде дорожных знаков и информационных щитов используются в целях обучения школьников правилам дорожного движения.

	Таким образом, конструктивные характеристики спорных объектов, характерные особенности их эксплуатации свидетельствуют о том, что гараж портативных электромобилей и линия электропередач относятся к объектам вспомогательного использования.

	Вследствие данного факта спорные объекты не являются объектами,             для строительства которых необходимо получения разрешений                                   на строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем к ним не могут применяться правила о самовольных постройках.

	Учитывая, что Управлением в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе кадастровые паспорта объектов, акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, соглашение об установлении сервитута, а также принимая во внимание, что право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощённом порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание (в данном деле таким видом декларации является акт приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения детский учебный автогородок от 21.12.2005), основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

	Выводы судов, принятые по результатам оценки фактических обстоятельств спора, не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим вопросы возникновения права на объекты вспомогательного назначения, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

	Суд кассационной инстанции считает возможным по установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,                          не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт                     об удовлетворении иска казённого учреждения.

	Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11420/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Тюменской области на нежилое здание (гараж) площадью 134,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень улица Парфенова, 34 строение 1; линию электропередач низкого напряжения протяжённостью 277 метров, расположенную по адресу: Тюменская область город Тюмень эп1-улица Парфенова, 34. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев